Дело № 2-372/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 27 марта 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Вагановой К.Б.,

при секретаре – Минлиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Позитрон ОЙЛ» о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ООО «Позитрон ОЙЛ» о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда.

Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать с ответчика вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он по договору возмездного оказания услуг работал на предприятии ООО «Урал Лазер» 

( Позитрон ОЙЛ) в должности слесаря СМР с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ему не выплатил вознаграждение за 

<

данные изъяты> месяцы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., за минусом подоходного налога и выданного аванса в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец также просит о взыскании морального вреда, который он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по месту нахождения, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией. С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение представителя ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации об ином месте нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «Урал Лазер» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 

( л.д.12-13) 

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются выполненными после проведения приемки результатов оказанных услуг и подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.2 данного договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг, если иное не согласовано в соответствующем Соглашении.

В судебном заседании исследованы Соглашения и соответствующие им Акты выполненных работ, подписанные ФИО1 и Генеральным директором ООО «Позитрон ОЙЛ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-11, 15-16) 

В данных документах указаны, согласованные сторонами, сроки выполнения и причитающиеся исполнителю суммы вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> руб. соответственно. Всего – 

<

данные изъяты> руб.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 был выплачен аванс в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5)

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, считаю, что требования истца о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг является законным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение документы, имеющиеся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Суд проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность.

Ответчик, представленный истцом расчет размера задолженности по выплате вознаграждения не оспорил, свой расчет суду не представил, равно, как и не представил доказательств отсутствия задолженности либо наличия такой задолженности в ином размере. В этой связи, суд считает возможным удовлетворить требования истца в пределах представленных им расчетов. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как исполнителя по договору возмездного оказания услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.2). 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Позитрон Ойл» в пользу ФИО1 ФИО7 вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу