УИД 34RS0008-01-2025-002777-47

Дело № 12-112/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

29 апреля 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810534240613026518 от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО2 № 18810534240613026518 от 13 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в момент совершения правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты> был продан по договору купли-продажи 02 сентября 2023 года, в связи чем он не мог находиться за управлением автомобиля. Также в подтверждение факта управления указанной автомашиной иным лицом может служить тот факт, что сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области 26 декабря 2024 года на имя ФИО3 (управлявшим автомашиной) выписан административный штраф за нарушение правил перевозки детей по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование названного постановления в связи с тем, что он до 10.02.2025 года не был зарегистрирован на Едином портале государственных услуг. Также с 01.04.2017 года не проживает по адресу регистрации: 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу 

<

адрес>

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Вызванный в качестве свидетеля Ф. на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, уважительных причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ (на момент совершения административного правонарушения) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

Как следует из представленных материалов, копия постановления должностного лица от 13 июня 2024 года была направлена ФИО1 по адресу: 

<

...>, заказным почтовым отправлением, которому присвоен ШПИ 40097996485131, которая не была вручена адресату и возвращена отправителю 30 июня 2024 года за истечением срока хранения, согласно информации, размещенной на интернет сайте Почта России (л.д.22).

Согласно справке, выданной исполнительным комитетом Аккузовского сельского поселения Актанышского муниципального района республика Татарстан с 01 апреля 2017 года по настоящее время ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № 18810534240613026518 от 13 июня 2024 года.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Поскольку ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 10 июня 2024 года, в 11:36:47 по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», заводской номер DKS06690, со сроком действия поверки по 04 февраля 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом верно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО2 № 18810534240613026518 от 13 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Так, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы заявителя, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору купли-продажи от 02 сентября 2023 года Ф., суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Вместе с тем, представленное заявителем доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно копия договора купли-продажи автомобиля, не является достаточным, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица. 

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден в судебном заседании, а именно суду не представлены: оригинал договора купли-продажи транспортного средства либо надлежащим образом заверенная копия договора; акт приема передачи транспортного средства; документы, подтверждающие сам факт исполнения данного договора, а именно финансово-платежные документы, подтверждающие оплату (покупателем по вышеназванному договору Ф.) за данное транспортное средство; а также пояснения лица управляющего данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, с указанием причин неуплаты административного штрафа за допущенное нарушение.

Так представленный договор купли-продажи автомобиля достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не его собственника, на которого транспортное средство зарегистрированного в органах ГАИ – ФИО1 до настоящего времени.

Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО1 в органы ГАИ в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обращался. 

Иных доказательств управления автомобилем в момент правонарушения иным лицом, а не ФИО1 на момент рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с пп. 3 п.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как видно из карточки учета ТС по состоянию на 25 апреля 2025 года владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жалоба, поданная в суд, не может расцениваться в качестве такого заявления. 

При таких обстоятельствах факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными доказательствами. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО1 могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Согласно действующему законодательству доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Однако судья полагает, что данные требования закона ФИО1 не исполнены, суду не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу акта, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810534240613026518 от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810534240613026518 от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии. 

Судья И.И. Костюк