Дело № 2-906/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2019 года (с учетом выходных и праздничных дней с 09.05.2019 по 12.05.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

06 мая 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ, ООО «СК ВТБ Страхование» с требованиями о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что 24.08.2016 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № 

<

***> от 24.08.2016 на сумму 1168224 руб. под 27 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора был подписан полис страхования с ООО «СК ВТБ Страхование» № 112277-62500020319311 в рамках страхового продукта «Единовременный взнос Лайф+» В качестве страховой премии с его счета были списаны 168224 руб., ставка страховой премии составила 0,3 % в месяц. 10.12.2107 исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств. 12.12.22017 подал претензию ООО «СК ВТБ Страхование» на расторжение договора и возврат страховой премии. В удовлетворении его требований ему было отказано. Отказы в возврате страховой премии, действия ответчиков при заключении договоров считает противоречащими закону «О защите прав потребителя» по следующим основаниям. Считает, что ему не предоставлена надлежащая информация об оказанных услугах. Ему не предоставлен документ, подтверждающий право банка заключать договоры страхования, а также страховые тарифы. Так как информация в анкете-заявлении о заключении договора страхования не относится к информации, необходимой для заключения кредита, страхование является самостоятельной услугой, включение в анкету-заявление данной информации нарушает его права. В полисе указана только сумма страховой премии, расчет страховой премии не указан, полагает, что ему не предоставлена достоверная информация о порядке образования стоимости услуги. Полагает, что потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения услуги, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы, указание на невозможность возврата страховой премии считает предоставлением недостоверной информации. Считает нарушающим его права как потребителя условие о заранее данном акцепте. Полагает, что не давал согласие на оплату страховой премии единовременным платежом, поскольку премию оплатил единовременно и до заключения договора, считает ее авансом. Полагает, что банком неправомерно получена и использована его персональная информация, так как она была передана страховщику. Полагает, что банк не является страховым агентом и не имеет права заключать от лица страховщика договоры страхования. Полагает, что оплатив страховую премию, банк самовольно распорядился его денежными средствами. Полагает, что незаконность действий банка установлена решениями Арбитражных судов по иным делам. Просит признать факт нарушения прав истца как потребителя, взыскать с ответчиков страховую премию в сумме 168224 руб., убытки в виде уплаченных на данную сумму процентов по договору в размере 37177 руб. 5 0коп., штрафную неустойку в размере 205401 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

В предоставленных дополнениях к исковому заявлению истец указал, что поскольку ответчики не направили возражений относительно исковых требований до даты, указанной в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчики лишены права подавать возражения, поступившие возражения приему не подлежат, действия ответчиков свидетельствуют о признании его исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению, так как в них содержатся общеизвестные факты, которые не подлежат доказыванию вновь. Полагает, что ответчики не имели лицензии на страхование жизни. Полагает, что указания Центробанка о периоде охлаждения противоречат федеральному законодательству.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представители ответчиков ПАО Банк ВТБ, ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика ПАО Банк ВТБ направлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, о чем ему прямо было разъяснено в заполненных им документах, также ему разъяснено право отказаться от договора и возможный срок отказа.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.08.2016 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № 

<

***> от 24.08.2016 на сумму 1168224 руб. под 27 % годовых. Индивидуальные условия предоставления кредита прописаны в анкете-заявлении (л.д. 36-38), уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 44-49). 

Одновременно с заключением кредитного договора был подписан полис страхования с ООО «СК ВТБ Страхование» № 112277-62500020319311 в рамках страхового продукта «Единовременный взнос Лайф+» (39-43)

В качестве страховой премии с его счета были списаны 168224 руб., ставка страховой премии составила 0,3 % в месяц. (л.д. 35)

10.12.2017 ФИО1 исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств. (л.д. 30)

12.12.22017 подал претензию ООО «СК ВТБ Страхование» на расторжение договора и возврат страховой премии. (л.д. 26-29) В удовлетворении его требований ему было отказано (л.д. 31-32).

В соответствии с правовой позицией, изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, отказа произведен по истечению периода охлаждения, с условиями страхования истец был ознакомлен (п. 3 полиса № №), условие о наличии периода охлаждения и невозможности возврата страховой премии по истечению периода охлаждения (п. 6.6.6 условий страхования) истцу разъяснены, требования истца о возврате ему страховой премии удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ему не предоставлена надлежащая информация об оказанных услугах, суд находит несостоятельными.

В анкете-заявлении есть отдельный раздел, посвященный договору страхования, в котором разъяснено, что наличие договора страхования не влияет на возможность заключения кредитного договора, об ознакомлении с данными условиями свидетельствует подпись ФИО1

С условиями страхования истец также был ознакомлен в полном объеме (п. 3 полиса №)

Ссылка в иске на то, что банк фактически в спорных правоотношениях выступал страховым агентом, не имеет значения для разрешения спора и не может приниматься во внимание. Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., отсутствие у банков права самостоятельно страховать риски заемщиков не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия последних.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, банк в данном случае, действовал в интересах и по поручению ФИО1

Доводы истца о том, что в полисе указана только сумма страховой премии, расчет страховой премии не указан, ему не предоставлена достоверная информация о порядке образования стоимости услуги, суд находит несостоятельными.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Из дела следует, что все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ, были соблюдены и указаны в договоре страхования: о застрахованном лице, страховом случае, размере страховой суммы, сроке действия.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 942 ГК РФ, соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ, в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Из заключенного договора между истцом и ответчиком следует, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой сумме, от данной суммы была рассчитана страховая премия, размер которой составляет 168224 рублей, на перечисление которой истец согласилась.

При этом истец не оспаривает своей осведомленности о страховом тарифе в 0,3 % в месяц. В соответствии с условиями страхования (п. 5.3), размер страховой премии устанавливается исходя из страховой суммы, срока действия договора и степени страхового риска. При умножении суммы страхования на страховой тариф в процентах и на период действия договора страхования получается искомая сумма страховой премии (1168224х0,3 %х48), то есть страховая премия соответствует условиям договора, ее размер достоверно доведен до истца.

Таким образом, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению ФИО1 заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд полагает, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Доводы истца о том, что условие о заранее данном акцепте нарушает его права как потребителя, также являются несостоятельными.

Условие о безакцептном списании денежных средств со счета истца было предусмотрено условиями договора, согласовано с истцом.

Доказательств безакцептного списания банком каких-либо конкретных сумм, которые в силу действующего законодательства не могут быть списаны, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из положений п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Аналогичная позиция изложена в Письме Центрального банка России "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств": при оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон о НПС), согласно которому акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пунктами 4, 8, 13 статьи 6 Федерального закона о НПС.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заранее данный акцепт, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право Банка на списание денежных средств клиента со счетов, открытых в банке, при наличии заранее данного акцепта плательщика.

Доводы истца о том, что не давал согласие на оплату страховой премии единовременным платежом, поскольку премию оплатил единовременно и до заключения договора, считает ее авансом, также являются несостоятельными.

Порядок оплаты страховой премии указан в страховом полисе, данный полис ФИО1 подписал добровольно, чем согласился с всеми указанными в нем условиями.

Доводы истца о том, что банком неправомерно получена и использована его персональная информация, так как она была передана страховщику, несостоятельны, разрешении на использование персональной информации ФИО1 давал обоим ответчикам.

Доводы истца о том, что оплатив страховую премию, банк самовольно распорядился его денежными средствами, несостоятельны.

В п. 20 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 46), ФИО1 дает поручение о списании страховой премии по указанным им реквизитам.

Доводы об установлении незаконности действий ответчиков решениями арбитражных судов по иным делам не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, актов, имеющих преюдициальное значение ФИО1 суду не предоставил и на них не ссылался.

Заявление о признании иска от ответчиков в суд не поступало, мнение истца о наличии общеизвестных фактов в отношении ответчиков, которые не подлежат доказыванию по данному делу, является ошибочным, иные указанные истцом в заявлении и дополнениях доводы, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения его требований.

Нарушений требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ответчиков суд не усматривает, как и оснований для взыскания с ответчиков убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..