Судья Тютин А.В. Дело № 22-39/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 января 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д., 

рассмотрев судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

осужденному по приговору суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2014 года по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. 

Конец срока отбывания наказания - 07 октября 2026 года. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Займидорога А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зырянова С.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен осужденный ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2024 года отменить и рассмотреть его ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал в принятии к производству ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но с данным ходатайством он не обращался. При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 3 УК РФ, суд сослался на положения ч.10 ст. 175 УИК РФ, на применение уголовного закона по аналогии.

Проверив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК РФ, рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78 и 140 УИК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 

По смыслу закона, если в отношении осужденного, которому судом было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 3 июня 2024 года осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Поскольку осужденный ФИО1 повторно обратился в суд с вышеуказанным ходатайством менее чем по истечении 6 месяцев со дня отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд обоснованно отказал в принятии его к производству. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. 

Вместе с тем в обжалуемое постановление следует внести соответствующие изменения, поскольку во вводной и в резолютивной частях постановления суд допустил техническую ошибку, неверно указав вид рассмотренного ходатайства - вместо ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение указал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920,ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части и в резолютивной частях постановления вместо ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указать ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись