Дело № 

(1-655/2016;)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 мая 2017 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Макаров В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

- подсудимого - ФИО1, 

- защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО6,

- при секретаре - Счастливцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № (1-655/2016;) в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Северный, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

адрес> ИП «Коринчук» в должности закройщика, невоеннообязанного, ранее судимого по постановлению М/С С/У № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ (дата отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут, находясь в помещении ООО «Мастер-Сервис» по адресу: 

<

адрес>, 35-й км трассы Москва-аэропорт «Домодедово», имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц, из корыстных побуждений, вступил с этой целью в предварительный сговор с ФИО5. Далее, ФИО1, в указанный период времени, совместно с соучастником ФИО5, зашел в помещение, где располагался кассовый аппарат, принадлежащий ООО «Мастер-Сервис». После этого, ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в то время как его соучастник (ФИО5), согласно отведенной преступной роли последнему, наблюдал за окружающей обстановкой, взломал кассовый аппарат, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Мастер-Сервис» в сумме 26 650 рублей, после чего совместно с ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО5 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Мастер-Сервис» на общую сумму 26 650 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший, также заявили о своем согласии в применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФФИО1 совершил преступление средней тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не находится, по месту жительства характеризуется формально.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности и справедливости, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, так как находит возможным его исправление без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей отменить, освободив в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

1) CD-R компакт-диск №Н03D8170773C1; CD-R компакт-диск №Н03D8170897C1; СD-R компакт-диск №Н03D8170778A2 - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий _______________