Мотивированное 

решение

 составлено дело № 2-157/2021 и подписано 12 июля 2021 года УИД RS0007-01-2021-000096-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Курсавка 05 июля 2021 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А., 

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к С.Г.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к С.Г.Г., указав, что вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года на С.Г.Г. возложена обязанность выплатить ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 216 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 395 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль 50 копеек и услуг представителя в размере 15 000 рублей. 18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделения судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.Г.Г. По состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 391 071,26 рублей. Из исполнительного производства следует, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде 1/43 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которое является единственным имуществом, за счет которого можно погасить долг. Объекты недвижимости на участке отсутствуют. Это значит, что на данный участок не распространяется запрет об обращении взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Впоследствии подал заявление об уточнении искового заявления, указав, что в ходе рассмотрения дела выяснилось о наличии договора дарения от 24 февраля 2021 года между ответчиком С.Г.Г. и его родной сестрой Л.Л.Г, на основании которого спорная 1/43 доля в праве на земельный участок зарегистрирована за Л.Л.Г в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанная сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, а именно право на исполнение решения суда от 02 августа 2017 года, на основании которого ответчик обязан выплатить ему сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что на спорную земельную долю ранее был наложен арест, соответственно сделка по ее дарению, совершенная с нарушением запрета распоряжения имуществом, является недействительной.

Просил признать недействительным договор дарения от 24 февраля 2021 года, удостоверенный нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО3, 1/43 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 3606374 кв.м, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, заключенный между С.Г.Г. и Л.Л.Г, 

истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Л.Л.Г; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю;

обратить взыскание на недвижимое имущество в виде 1/43 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 4242791 кв.м, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик С.Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее в ходе судебного заседания пояснял, что 1/43 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения подарил своей сестре Л.Л.Г в счет погашения перед ней долгов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. С требованиями истца не согласна, полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным оснований не имеется.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, причин неявки суду не сообщили. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года на С.Г.Г. возложена обязанность выплатить ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 216 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 395 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль 50 копеек и услуг представителя в размере 15 000 рублей.(л.д.183-186)

На основании указанного судебного акта и выданного судом исполнительного листа серии № от 29 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено, задолженность С.Г.Г. перед взыскателем не погашена и составляет 364513 рублей 33 копейки. (л.д. 94-120)

В ходе исполнения судебного акта было установлено, что С.Г.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/43 доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 4242791 кв.м., расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентир ФИО3: 

<

адрес> (л.д.119, 48)

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что имущество, на которое возможно обратить взыскание во исполнение решения суда у него отсутствует, а 1/43 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № он подарил своей сестре Л.Л.Г 

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2014 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, именно суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По этой причине суд при разрешении спора не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). 

В этой связи в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2017 года.

Из оснований заявленных требований и объяснений истца следует, что при заключении сделки имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика С.Г.Г., направленное на отчуждение принадлежащего ему имущества в виде 1/43 доли в праве на земельный участок, третьему лицу ФИО4, в целях исключения возможности обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению суда. Указанными недобросовестными действиями ответчик причинил вред истцу, нарушил его законный интерес в виде возможности потребовать обращения взыскания на данное имущество.

Однако свое материально-правовое требований истец ошибочно обосновал положениями статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ничтожность сделки, ссылаясь на наличие запрета на совершении регистрационных действий, в то время как согласно выписке из ЕГРН № № ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде 1/43 доли в праве на земельный участок не зарегистрировано.

Вместе с тем для разрешения настоящего спора подлежат применению положения части 1 статьи 168, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия признания оспоримых следок недействительными по причине злоупотребления правом.

Судом установлено, что 24 февраля 2021 года на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края, прошедшему государственную регистрацию в органах государственной регистрации 26 февраля 2021 года, номер регистрации №, подарил указанное выше имущество в виде 1/43 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, своей сестре Л.Л.Г (л.д. 187 – 189, 213-214)

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Законодатель в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, их приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для констатации факта причинения вреда кредитору – истцу, действиями должника – ответчика, злоупотребившего своим правом путем заключения оспариваемой сделки в целях исключения возможности обращения на нее взыскания в интересах истца, и соответственно для признания такой сделки недействительной, необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки такой вред был причинен; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительности по одному основанию.

При этом в силу заложенной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и общих положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца.

Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года 229-ФЗ дан подробный перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года 229-ФЗ).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, после возвращения спорного имущества в имущественную массу должника, истец вправе требовать обращения взыскания на земельную долю ответчика.

Исходя из изложенного, суд констатирует, что сделка по отчуждению С.Г.Г. имущества в виде 1/43 доли в праве на земельный участок, третьему лицу Л.Л.Г, привела к уменьшению имущественной массы должника, тем самым нарушила имущественные права истца кредитора, и как следствие причинила ему вред.

В свою очередь Л.Л.Г, являясь родной сестрой ответчика, что следует из пояснений С.Г.Г. и не отрицает она сама, заключая договор дарения и принимая имущество С.Г.Г. в виде 1/43 доли в праве на земельный участок, должна были проявить требующуюся от нее заботливость и осмотрительность, не могла не располагать информацией, размещенной на официальном сайте Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, о том, что на дату заключения спорного договора имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 декабря 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 29 ноября 2017 года, выданного Андроповским районным судом Ставропольского края, в ходе которого с должника С.Г.Г. подлежит взысканию задолженность в размере 375 113 рублей 33 копейки.

Более того, суд принимает во внимание, что исковое заявление от ФИО1 поступило в суд 16 февраля 2021 года, С.Г.Г. оно было направлено 11 февраля 2021 года, таким образом сделку по отчуждению земельной доли ответчик заключил 24 февраля 2021 года, то есть после того, как узнал о наличии искового заявления ФИО1 об обращении взыскания на указанное имущество. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, спорная сделка между С.Г.Г. и Л.Л.Г совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой такой вред был причинен истцу ФИО1, и другая сторона сделки Л.Л.Г знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, на основании чего суд приходит к выводу о законности исковых требований о признании недействительным заключенного между С.Г.Г. и Л.Л.Г 24 февраля 2021 года договора дарения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор дарения от 24 февраля 2021 года, признан недействительным, то соответственно его стороны должны быть приведены в первоначальное положение, в соответствии с которым Л.Л.Г должна возвратить С.Г.Г. имущество в виде 1/43 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Принимая во внимание, что судом применены последствия недействительности сделки, то согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом требования искового заявления об истребовании земельного участка из незаконного владения Л.Л.Г, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорную земельную долю, являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде 1/43 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом выше установлено, что судебный акт о взыскании с ответчика ФИО19 в пользу истца суммы задолженности до настоящего времени не исполнен.

Подпунктом 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку договор дарения от 24 февраля 2021 года признан судом недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, С.Г.Г. возвращено имущество в виде 1/43 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Таким образом, по состоянию на момент предъявления настоящего иска требования исполнительного документа не исполняются уже на протяжении более трех лет, должник уклоняется от возврата задолженности, однако имеет в общей долевой собственности имущество, на которое возможно обращение взыскания.

При этом названный участок на основании зарегистрированного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет обременен правом аренды в пользу ФИО8, который также является и участником долевой собственности на данный участок. 

Кроме того участниками долевой собственности на данный участок являются ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, С.Г.Г. не оспаривался факт не исполнения требования исполнительного документа, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у него не имеется, как и иного имущества кроме земельной доли, на которое может быть обращено взыскание. 

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Согласно абзацу 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела иными участниками общей собственности не заявлены какие-либо притязания о выделе в натуре земельной доли должника и не заявлены какие-либо притязания о приобретении выделенной доли должника по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Таким образом публичные торги для продажи доли в праве общей собственности проводиться в случае отказа всех участников долевой собственности на земельный участок от реализации преимущественного права.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 29 572 266 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 04 мая 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Стоимость доли С.Г.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 687 727 рублей. Сведений об иной стоимости земельной доли ответчика суду не представлено, данная стоимость земельной доли сторонами не оспорена.

С учетом того, что при рассмотрении дела участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не заявили о желании реализации преимущественного права, а также с учетом длительности неисполнения должником решения суда, отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд удовлетворяет заявленные исковые требования путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем ее продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 687 727 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика С.Г.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к С.Г.Г. – удовлетворить в части. 

Признать заключенный между С.Г.Г. и Л.Л.Г договор дарения от 24 февраля 2021 года 1/43 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 3606374 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, недействительным. 

Применить последствия недействительности договора дарения от 24 февраля 2021 года:

обязать Л.Л.Г возвратить С.Г.Г. 1/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 3606374 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП в установленном законом порядке.

Обратить взыскание на принадлежащую С.Г.Г. 1/43 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 3606374 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Определить способ реализации данного имущества – публичные торги, с установлением первоначальной продажной стоимости 1/43 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 687 727 рублей.

Взыскать со С.Г.Г. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований об истребовании земельного участка из незаконного владения Л.Л.Г, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорную земельную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья М.А.Кудашкина