66RS0№-49 Дело №а-9236/2018 (4)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 чу, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

, непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 

 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 

, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> денежной суммы в размере 14702 рублей 83 копеек.

 с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства в указанном размере. Проверив свои данные по базе исполнительных производств, ФИО1 стало известно, что в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 

 в его адрес не направлялась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предоставлялся. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю должника 

, однако требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения должником не исполнены, в связи с чем денежные средства, списанные с расчетного счета ФИО1, были перечислены взыскателю.

Представитель заинтересованного лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 

 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> денежной суммы в размере 14702 рублей 83 копеек, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в банке, обращено взыскание на сумму 14702 рубля 83 копейки.

 с расчетного счета административного истца на депозитный счет 

<

адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга поступили денежные средства в сумме 14 702 рублей 83 копеек.

 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому 

 денежные средства, списанные с расчетного счета ФИО1, были перечислены взыскателю.

 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, полагает необходимым указать, что в силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

Статья 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 

 в адрес должника.

Кроме того, согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № от 

, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, в материалах административного дела отсутствует реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка направления такого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 

 о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ФИО1 только 

, что также свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных правовых норм и прав административного истца не восстанавливает в связи со списанием с расчетного счета должника денежных средств в сумме 14 702 рублей 83 копеек 

, тогда как определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 отменен судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненаправления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Незаконность ненаправления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к тому, что последний был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в данном постановлении, что предусмотрено п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, в нарушение данных правовых норм судебный пристав-исполнитель, не дождавшись истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и распределил их.

В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Предоставление должнику такого срока необходимо для обращения взыскания на имущество должника по ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока, при таких обстоятельствах представляется обоснованной позиция административного истца о нарушении его прав в связи с непредоставлением судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ча, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

, непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: