Дело № 12-404/2025

64RS0048-01-2025-003247-35

решение

22 августа 2025 года г.Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Бобуновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД ГУ МВД России по Саратовской области №№ от 27.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО5,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД ГУ МВД России по Саратовской области №№ от 27.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного акта, поскольку состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДДД ГУ МВД России по Саратовской области не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). 

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, копия постановления должностного лица была получена ФИО1 27.06.2025, после чего 10.07.2025 им была подана жалоба на указанное постановление в суд. При этом заявитель указал, что фактически смог ознакомиться с постановлением на портале ГОСУСЛУГИ только 30.07.2025, поскольку имелись перебои с интернет-соединением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 возможно в короткие сроки с момента, как стало известно о постановлении фактически приняты меры и совершены необходимые действия, направленные на реализацию права на обжалование постановления, полагаю необходимым восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении основания о том, что 10.05.2025 в 09:07:43 по адресу: ул. Комсомольская от ул. Первомайская до ул. Московская, г. Саратов, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Прил.1 к ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, из материала, приложенного к жалобе, следует, что на автомашине ФИО1 установлен знак «инвалид».

Согласно требованиям ПДД РФ дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца». 

Вместе с тем, для квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ важно учитывать и то, что действие знаков 3.28 - 3.30 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов.

Приказом Минтруда России от 14.11.2019 № 724н утвержден «Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений».

Настоящий Порядок устанавливает правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.

Размещение сведений о транспортном средстве, а также использование и предоставление этих сведений осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в электронном виде.

Как видно из представленных материалов, автомобиль ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1

У ФИО1 имеется ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который относится к категории «ребенок-инвалид».

При этом указанный автомобиль используется для перевозки ребенка-инвалида и на момент совершения вмененного правонарушения внесен в реестр инвалидов, сведения о данном транспортном средстве размещены в системе СФР.

Исходя из анализа имеющихся материалов и вышеперечисленного законодательства, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращено в связи на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД ГУ МВД России по Саратовской области №№ от 27.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кучко