Дело № 2-177/2025

УИД 70RS0017-01-2025-000196-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 06 августа 2025 года 

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., при секретаре Сергун Н.А., с участием представителя истца – помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Кривошеинского района Томской области в защиту прав и законных интересов М.С.Н. к Публичному акционерному обществу микрофинансовая компания «Займер» о признании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, 

установил:

прокурор Кривошеинского района Томской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов М.С.Н. Просит признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между М.С.Н. и ПАО МК «Займер». В обоснование требований указывает, что прокуратурой Кривошеинского района Томской области проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальных сферах в ходе, которой установлено, что в производстве ОМВД России по Кривошеинскому району находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, предоставив недостоверные данные о своей личности, от имени М.С.Н. заключило договор потребительского займа № с публичным акционерным обществом микрофинансовая компания «Займер» (далее- ПАО МФК «Займер») путем акцепта публичной оферты, похитило денежные средства в сумме 9000 рублей, переведенные на карту банка «Тинькофф» путем перечисления на счет неустановленного лица. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения СМС-кода, доставленного на телефонный №.

М.С.Н. в ходе допроса показал, что договор потребительского займа не заключал, денежные средства не получал, карту банка «Тинькофф» не имел и не имеет, карта оператора «Билайн» с абонентским номером № заблокирована около трех лет. Из материалов дела следует, что подписание оспариваемого договора займа происходило посредством направления заемщиком цифрового кода подтверждения согласия. При этом номер телефона, с которого поступила ответчику заявка, истцу не принадлежит. Таким образом, истец не выражал волю на заключение договора займа, договор не заключал, денежные средства им не были получены, а все действия по заключению договора осуществляло третье лицо, способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю. Исходя из вышеизложенного, предоставление потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных ПАО МФК «Займер» СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные федеральным законодательством. Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц противоречит положениям закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Учитывая, что материальный истец является пенсионером, юридическими знаниями не обладает, его материальное положение не позволяет заключить договор по юридической защите его прав, прокуратура 

<

адрес> выступает в защиту его прав. 

Прокурор Кривошеинского района Томской области просит признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между М.С.Н. и публичным акционерным обществом микрофинансовая компания «Займер» незаключенным. В судебном заседании помощник прокурора Кривошеинского района Томской области поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истец М.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик представитель ответчика ПАО МФК "Займер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковые требования просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование о признании договора займа незаключенным было удовлетворено в досудебном порядке, ответчиком была удалена информация по спорному договору из всех кредитных историй, личный кабинет на сайте заблокирован, обработка персональных данных прекращена. ПАО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в правоохранительные органы о совершении мошеннических действий с предоставлением всех необходимых документов и информации для установления спорных обстоятельств. В подтверждении доводов Ответчиком представлены копии заявления в правоохранительные органы, скриншоты личных кабинетов Бюро кредитных историй, подтверждающие удаление информации о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот личного кабинет на сайте www.zaymer.ru с меткой «заблокировано».

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца М.С.Н., представителя ответчика ПАО МКК «Займер», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковые требования, заслушав помощника прокурора Кривошеинского района Томской области, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурором Кривошеинского района Томской области представлена копия заявления М.С.Н. на его имя с просьбой обратиться в суд с заявлением о признании незаключенным договора потребительского займа.

Таким образом, прокурор Кривошеинского района Томской области обратился в суд с иском в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следует, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Так, согласно постановлению дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В материалы дела представлены анкета-заявление на получение займа М.С.Н., индивидуальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами которого указаны М.С.Н. и ПАО МФК «Займер», подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью и копия паспорта заемщика.

Согласно условиям договора сумма займа составила 9000 рублей процентная ставка - 292,00 процента годовых. 

В договоре потребительского займа о выборе способа предоставления займа в качестве банка-получателя указан "Тинькофф Банк", посредством перевода на расчетный счет. Из указанных документов следует, что они были подписаны простой электронной подписью.

Вместе с тем, доказательств тому, что абонентский №, на который ответчиком направлялись СМС-сообщения истцу, на момент заключения договора займа принадлежал М.С.Н. ответчиком суду не представлено.

Представителем ПАО МФК «Займер» направлена М.С.Н. досудебная претензия о погашении просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представителем ПАО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> подано заявление о совершении мошеннических действий в отношении компании неустановленным лицом. 

Из объяснений М.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ПАО МФК «Займер» письмо, в котором было требование о возврате денежных средств по договору потребительского займа. Он звонил в ПАО МФК «Займер», где ему сообщили, что от его имени был заключен с ПАО МФК «Займер» договор займа № на сумму 9000 рублей. Он пытался довести до сотрудника ПАО МФК «Займер», что он не заключал никаких договоров и не получал денежных средств. Сотрудника не убедил. Учитывая данные обстоятельства, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя его персональные данные заключило с ПАО МФК «Займер» договор займа № на сумму 9000 рублей. Договор потребительского займа не заключал, денежные средства не получал. Карта оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

***> заблокирована около трех лет, услуги связи не оплачивает. По данному факту он ешил обратиться в полицию с заявлением. 

Таким образом истец не выражал волю на заключение договора займа, договор не заключал, денежные средства им не были получены, а все действия по заключению договора осуществляло третье лицо, способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю.

Исходя из вышеизложенного, предоставление потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных ПАО МФК «Займер» СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные федеральным законодательством.

Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц противоречит положениям закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств волеизъявления М.С.Н. на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № то есть, волевого действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как это предусматривают требования статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, заемные средства были предоставлены не М.С.Н. и не в результате его действий, а иному лицу, действующему от имени М.С.Н., но не уполномоченным им в установленном законом порядке на совершение действий от его имени.

Следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО МФК «Займер» и М.С.Н. следует признать незаключенным.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО МФК «Займер»просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ПАО МФК «Займер» в добровольном порядке до суда приняло решение о признании договора недействительным, задолженность по договору займа списана, т.к. были выявлены признаки неправомерного (мошенническим путем) заключения договора займа неустановленный лицом. Информация из бюро кредитных историй о договоре займа удалена, личный кабинет на имя истца на сайте www.zaymer.ru был заблокирован, договор займа закрыт, обработка персональных данных прекращена.

Указанные доводы не могут быть принятые судом, как обоснование для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ). 

Частью 14 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом. 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 указанной статьи). 

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и в отсутствие воли на его заключение. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кредитного договора незаключенным прокурор Кривошеинского района указал, что договор займа М.С.Н. не заключал, денежные средства не получал. Все действия по заключению договора займа осуществляло третье лицо, способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю. 

При допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу М.С.Н., указывал, что договор потребительского займа с ПАО МФК «Займер» не заключал, денежные средства не получал, карта оператора «Билайн» с абонентским номером № заблокирована около трех лет. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с М.С.Н. дистанционно, путем введения подтверждающих PUSH-кодов, которые направлялись на его устройство, к которому была подключена переадресация вызова. 

В материалы дела ПАО МФК «Займер» не представлено доказательств свидетельствующих о том, что воля М.С.Н. была направлена на заключение с МФК договора займа, равно как и доказательств того, что после зачисления кредитных денежных средств на его счет он самостоятельно ими не распорядился, материалы дела не содержат. 

С учетом установленных обстоятельств, имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ "О защите прав потребителей". 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кривошеинского района Томской области к публичному акционерному обществу микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить.

Признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между публичным акционерным обществом микрофинансовая компания «Займер» ИНН 

<

***>, КПП 540601001, ОГРН 

<

***> и М.С.Н. незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томской областной суд через Кривошеинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Д.Р. Серазетдинов