Дело № 1-73/2025 

УИД: 48RS0021-01-2024-004488-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО7,

с участием 

государственного обвинителя

ФИО8,

подсудимого 

ФИО9,

защитника – адвоката

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее не судимого,

- осужденного 03.09.2024 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30 –ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2024 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 236 часов заменено на принудительные работы сроком 29 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, освобожденного по отбытии наказания 13.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Указанное преступление совершено в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

28.03.2024 в период времени с 22 часов 00 минут по 00 часов 50 минут 29.06.2024 ФИО9, находясь на участке местности, расположенном около N... в N..., увидел сотовый телефон «Huawei Nova 11i» (MAO-LX9N) 128 GB, ранее потерянный Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО9, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил, взяв с земли, сотовый телефон «Huawei Nova 11i» (MAO-LX9N) 128 GB, стоимостью 8900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО9 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что в конце июня 2024 года в вечернее время он, проходя по N..., напротив N..., обнаружил сотовый телефон «Huawei Nova 11i» (MAO-LX9N) 128 GB. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, он похитил вышеуказанный телефон, при этом извлек из него сим-карту и выкинул ее. Придя домой, ФИО9 позвал ФИО2 и попросил у него сим-карты для выхода в Интернет. ФИО2 передал имеющиеся у него в телефоне сим-карты, одна из которых оформлена на его супругу - ФИО3 с номером №***, вторая - на его имя с номером №***. Спустя 15 минут, ФИО2 ушел домой, оставив подсудимому сим-карту, оформленную на имя супруги. На следующий день ФИО9 с целью продажи сотового телефона «Huawei Nova 11i» (MAO-LX9N) 128 GB направился в мастерскую по ремонту техники «Матрица», расположенную в ТЦ «Ваш дом» по адресу: N..., где продал телефон своему знакомому - ФИО4 При этом, ФИО9 пояснил, что продает принадлежащий ему телефон ввиду затруднительного материального положения. Вырученные за продажу телефона деньги в сумме 3000 рублей он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 86-88, 101-103).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Кроме признания ФИО9 своей вины, его вина также подтверждается: 

- протоколом явки с повинной от 01.08.2024, в котором он сообщил, что в конце июня 2024 года, совершил хищение сотового телефона «Huawei Nova 11i» (MAO-LX9N) 128 GB, который в последующем продал в ремонтную мастерскую в ТЦ «Ваш дом» за 3000 рублей, вину признает (л.д. 6). Изложенные в протоколе сведения ФИО9 подтвердил в суде, показав, что меры незаконного воздействия в отношении него не применялись, явка с повинной была написана добровольно. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 01.08.2024 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Вина ФИО9 в совершении указанного преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28.06.2024 он возвращался с вечерней прогулки домой. Проходя по N... в состоянии алкогольного опьянения, с целью сверки времени суток, Потерпевший №1 извлек из кармана штанов сотовый телефон «Huawei Nova 11i» (MAO-LX9N) 128 GB. Прибыв домой, Потерпевший №1 не обнаружил при себе указанного сотового телефона. Подумав, что тот выпал у него из кармана где-то поблизости, Потерпевший №1 направился на поиски телефона. Не найдя телефона, он вернулся домой. С оценкой телефона согласно заключению эксперта, он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен (л.д. 27-28).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что он является владельцем мастерской «Матрица» по адресу: N.... В конце июня к нему пришел знакомый - ФИО9 и предложил купить телефон за 3000 рублей. При этом, ФИО9 указал, что телефон принадлежит ему, и продает его в связи с затруднительным материальным положением. ФИО4 купил телефон за указанную сумму. 02.08.2024 к ФИО4 пришел сотрудник полиции, и пояснил, что находящийся у него телефон «Huawei Nova 11i» (MAO-LX9N) 128 GB краденый и его необходимо вернуть. ФИО4 выдал телефон добровольно (л.д. 36-37).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. 01.08.2024 в полицию обратился ФИО9, который сообщил, что в конце июня 2024 похитил сотовый телефон «Huawei Nova 11i» (MAO-LX9N) 128 GB, и изъявил желание написать явку с повинной. При этом на него никакого давления не оказывалось (л.д. 38-39).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что 29.06.2024 в ночное время он находился в гостях у ФИО9, где они распивали алкогольные напитки. По просьбе ФИО9 он передал последнему две сим-карты для выхода в Интернет, оформленную на его супругу ФИО3 с номером №***, и оформленную на его имя с номером №***. Спустя некоторое время, ФИО2 ушел домой, оставив подсудимому сим-карту, оформленную на его супругу (л.д. 40-41).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 18.10.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона ««Huawei Nova 11i» (MAO-LX9N) 128 GB (л.д. 3);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2024, с участием подозреваемого ФИО9 и его защитника - адвоката Масленниковой О.В., в ходе которого ФИО9 указал участок местности, расположенный напротив домовладения №*** по N..., где он обнаружил сотовый телефон «Huawei Nova 11i» (MAO-LX9N) 128 GB и в дальнейшем забрал себе (л.д. 92-97);

- протоколом изъятия от 02.08.2024, согласно которого у ФИО4 был изъят сотовый телефон «Huawei Nova 11i» (MAO-LX9N) 128 GB (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2024, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Huawei Nova 11i» (MAO-LX9N) 128 GB, IMEI 1: №***, IMEI 2: №*** (л.д. 74-80);

- заключением товароведческой экспертизы №*** от 29.10.2024, согласно которой стоимость сотового телефона «Huawei Nova 11i» (MAO-LX9N) 128 GB составляет 8900 рублей (л.д. 46-71).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда также не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на материалах дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает обоснованным вменение подсудимому такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба», так как потерпевший Потерпевший №1 официально не трудоустроен, получателем пенсии (иных выплат) не является (л.д. 35). В связи с чем, исходя из имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что причиненный ему преступлением материальный ущерб на сумму 8900 рублей является значительным. Стоимость похищенного имущества подтверждена имеющимся в деле заключением эксперта. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО9 совершил умышленное преступление средней тяжести; не судим на момент совершения преступления (л.д. 109); привлекался к административной ответственности (л.д. 110); на учете психиатра в ГУЗ «ЛОПБ» на учете не состоит (л.д. 108); с ............. (л.д. 108); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118); написал явку с повинной (л.д. 6); активно способствовал расследованию преступления, давая показания с их проверкой на месте (л.д. 92-97); в браке не состоит; иждивенцев не имеет; инвалидом не является; официально не трудоустроен; ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного имущества (л.д. 83); бабушка подсудимого – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 1 группы.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества; состояние здоровья бабушки подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, размера похищенного имущества, учитывая, что ФИО9 ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО9 наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО9 был осужден Елецким городским судом Липецкой области 03.09.2024, то есть после совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 03.09.2024 (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2024), назначить окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 29 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 15000 рублей. В срок наказания засчитать 29 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отбытых по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 03.09.2024 (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2024). Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

УФК по Липецкой области (ОМВД России по г. Ельцу)

ИНН 

<

***> КПП 482101001 БИК 014206212 

р/с 

<

***> Отделение Липецк г. Липецк

ОКТМО 42715000 ОКПО 08650683 к/с 40102810945370000039 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон «Huawei Nova 11i» (MAO-LX9N) 128GB («Хуавей Нова 11ай» (МАО-ЛИКС9Н) 128 GB)- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО11 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.Е. Лаврухина