Дело № 12-84/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года пгт. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Пересыпко Марина Юрьевна, 

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

должностного лица – заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 от 31 августа 2018 года № 42.23ГР/18-34 по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, работающий медсестрой в КГБУЗ «Курагинская РБ», проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 от 31 августа 2018 года № 42.23ГР/18-34 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить ее от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения, либо снизить административный штраф, указывая на то, что17 августа 2018 года в отношении нее была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что по документам площадь, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка составляет 1636 кв.м, а фактически площадь больше, установлена площадь нарушения 250 кв.м При приобретении квартиры и земельного участка деревянный забор был установлен, она была уверена, что эта территория принадлежит им, так как не обладала знаниями кадастровых инженеров и не могла определить границы земельного участка. После проверки забор был убран. Не оспаривая факта установленного правонарушения, считает наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей для нее значительным, она мать-одиночка, нарушение устранено. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала по оснвоаниям, изложенным в жалобе, дополнительно указала, что видела, что площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в документах.

Должностное лицо административного органа ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку факт захвата земель установлен, ФИО1 является собственником земельного участка; при вынесении ею постановления обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, должностное лицо административного органа ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 20.21 КРФобАП устанавливает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

В соответствии со статьей 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.2 КРФобАП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 17 августа 2018 года установлено, что земельный участок площадью 869 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>1, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, используется ФИО1 на основании договора дарения квартиры и земельного участка от 13 мая 2016 года. Фактически ФИО1 используется земельный участок площадью 1119 кв.м. На часть земельного участка площадью 250 кв.м ФИО1 правоустанавливающие документы не предоставлены. В связи с чем, ФИО1 допущено самовольное занятие для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 250 кв.м из земель общего пользования, государственная собственность, на которые не разграничена, прилегающего с западной стороны к земельному участку, находящегося в собственности ФИО1, под расширение указанного земельного участка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 42.23ГР/18-34 от 27 августа 2018 года; - актом административного обследования объекта земельных участков № 42.23-ГР/18-34 от 02 августа 2018 года; - актом проверки органом государственного надзора физического лица № 42.23-ГР/18-34 от 17 августа 2018 года; - выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости; - предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 42.23ГР/18-34 от 17 августа 2018 года; - постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФобАП.

Должностное лицо административного органа обоснованно признало в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, произвело их оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, а также правильно определило юридически значимые обстоятельства, полно и правильно привело их в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо административного органа пришло к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФобАП.

С учетом характера допущенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, должностным лицом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 7.1 КРФобАП (кадастровая стоимость земельного участка не определена, административный штраф назначается на граждан в размере от 5000 до 10000 рублей). 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу судьей не установлено.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала событие вмененного ей административного правонарушения и своей вины в его совершении. 

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Вместе с тем, при вынесении постановления должностное лицо административного органа учел отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Однако, как следует из свидетельства о рождении у ФИО1 имеется малолетний ребенок, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КРФобАП признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Кроме того, ФИО1 до вынесения постановления по делу об административном правонарушении устранила допущенное нарушение, следовательно, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КРФобАП - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, данное обстоятельство относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Между тем, учитывая, что наказание ФИО1 назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 7.1 КРФобАП, оснований для его снижения не имеется.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, судья, рассматривающий жалобу, считает несостоятельными.

По смыслу статьи 2.9 КРФобАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, должен быть решен вопрос о социальной опасности деяния. Оценив представленные доказательства и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, судья приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 от 31 августа 2018 года № 42.23ГР/18-34 подлежит изменению: описательно-мотивировочную часть постановления необходимо дополнить указанием о наличии смягчающих вину обстоятельств: - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка; - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 от 31 августа 2018 года № 42.23ГР/18-34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка; - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения. В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 от 31 августа 2018 года № 42.23ГР/18-34 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья М.Ю. Пересыпко