к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя истца – ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края, по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании рыночной стоимости убытков в результате повреждения автомобиля Фольцваген Транспортер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей в размере 

<

данные изъяты>; понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211020 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного лица, и Фольцваген транспортер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи». Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 211020 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который при движении не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде и допустил столкновение с автомобилем Фольцваген транспортер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в органы УВД о случившемся не сообщил, в связи с чем инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истец, автогражданская ответственность транспортного средства Фольцваген транспортер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована по договору страхования в ВСК «Страховой дом», однако согласно ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО данное событие не подлежит возмещению в прямом возмещении убытка, как следует из письма ВСК «Страховой дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указывает истец, он обратился в специализированную организацию «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» города Сочи. Согласно представленному отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Фольцваген транспортер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. В ходе проведенного расследования был установлен собственник автомобиля на котором было совершенно дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, который сдал автомобиль ВАЗ 211020 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в аренду ФИО4, согласно полученному заявлению и копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями пункта 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор - ФИО4, в соответствии с правилами предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец, ФИО4 сдал автомобиль ВАЗ 211020 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в аренду ФИО2, согласно полученному заявлению и копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора аренды, пункт 5.2, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор ФИО2, в соответствии с правилами предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, им заказной корреспонденцией в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия, однако адресатом предложение получено не было, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца – ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края, по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражала. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211020 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного лица, и Фольцваген транспортер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи». 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 211020 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который при движении не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде и допустил столкновение с автомобилем Фольцваген транспортер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в органы УВД о случившемся не сообщил, в связи с чем инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

Автогражданская ответственность транспортного средства Фольцваген транспортер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована по договору страхования в ВСК «Страховой дом», однако согласно ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО данное событие не подлежит возмещению в прямом возмещении убытка, как следует из письма ВСК «Страховой дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, как установлено судом, истец обратился в специализированную организацию «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» города Сочи. 

Согласно представленному отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Фольцваген транспортер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. 

В ходе проведенного расследования был установлен собственник автомобиля на котором совершенно дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, который сдал автомобиль ВАЗ 211020 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в аренду ФИО4, согласно полученному заявлению и копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями пункта 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор - ФИО4, в соответствии с правилами предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО4 сдал автомобиль ВАЗ 211020 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в аренду ФИО2, согласно полученному заявлению и копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора аренды, пункт 5.2, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор ФИО2, в соответствии с правилами предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, исходя из цены иска, с учетом требований п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, по данному делу составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5406 рублей, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края рыночную стоимость убытков в результате повреждения транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>; понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов