№

РЕШЕНИЕ

по жалобе постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 19 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М., 

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Алтей» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 28 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО2 признан виновным в неуплате административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Белгородской области от 21 ноября 2017 года, в срок, установленный КоАП РФ.

В жалобе директора ООО «Алтей» ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления по основанию существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование указано, что полный текст постановления получен им 10 мая 2018 года почтой. На заседании должностным лицом Управления Роспотребнадзора озвучена резолютивная часть постановления Роспотребнадзора, полный текст не получен до настоящего времени, поэтому неясен срок его обжалования. Вызов на составление протокола осуществлен посредством электронной почты в день составления, что не позволило ему явиться к назначенному времени и представить возражения. Надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, как это предусмотрено статьей 25.15 КоАП РФ, извещение ему заблаговременно не направлялось. Мировому судье в день рассмотрения направил электронной почтой и факсом ходатайство об отложении рассмотрения, однако ходатайство не рассмотрено. Данных о его надлежащем уведомлении у суда не имеется, как и у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Не доказана неуплата штрафа, поскольку штраф им уплачен в полном объеме (квитанция прилагается).

В судебное заседание директор ООО «Алтей» ФИО2 не явился, при уведомлении надлежащим образом (уведомление о вручении от 08.06.2018 года с подписью ФИО2), о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал. С учетом мнения представителя Роспотребнадзора, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО2

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. О составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 уведомлен электронной почтой и заказным письмом с почтовым уведомлением, 6 апреля 2018 года направил возражение по поводу протокола с указанием, которое рассмотрено при составлении протокола в отсутствие ФИО2 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 28 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении в неуплате административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Белгородской области от 21 ноября 2017 года, в 60-дневный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Жалоба на указанное постановление ФИО2 не приносилась. Постановление должностного лица вступило в законную силу, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф ФИО2 не уплачен, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод о сроке обжалования постановления должностного лица Роспотребнадзора от 21.11.2017 года является необоснованным, он высказан без учета наличия на оригинале постановления записи «копию постановления получил 23.11.2017 г. ФИО2 (л.д.6,7).

О составлении протокола об административном правонарушении 9 апреля в 15 часов ФИО2 уведомлен заблаговременно надлежащим образом электронной почтой (л.д.5), получение сообщения 6 апреля 2018 года ФИО2 подтвердил в возражении по поводу вызова на составление протокола от того же числа (л.д.122). То обстоятельство, что в подтверждение почтового уведомления предъявлена только опись почтовых отправлений, а конверт с письмом не возвращен, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО2 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно может быть в зависимости от обстоятельств дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Довод о ненадлежащем уведомлении ФИО2 мировым судьей о рассмотрении дела 28.04.2018 года не состоятелен, он опровергается почтовым уведомлением по месту работы с записью «вручен 27.04.2018 года лично ФИО2» (л.д.16). О том, что права заявителя не были нарушены, свидетельствует тот факт, что в указанный день ФИО2 подал ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.20,25). Ссылка жалобы на не разрешение указанного ходатайства опровергается определением мирового судьи от 28.04.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенным в ходе рассмотрения дела (л.д. 30). Возвращение за истечением срока хранения почтового отправления мирового суда, направленного по месту жительства заявителя (л.д.16а), свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к получению почтовых отправлений. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.29.1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, в случае, если копия постановления направлена по месту нахождения привлекаемого лица, возвращена судье с отметкой на почтовом уведомлении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в силу по истечении десяти суток.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в двукратном размере неуплаченного штрафа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.М. Еременко