№ 2-5/2024

91RS0011-01-2021-001404-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при ведении протокола помощником - ФИО1,

с участием

истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО3 ,

представителя ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 , обществу с ограниченной ответственностью «Симаква», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 , ФИО7 

о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением, в редакции заявления от 25 декабря 2023 года, с требованиями о взыскании с ФИО6, ООО «Симаква» суммы ущерба в размере 323 500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, комиссии банка в сумме 200 рублей, стоимости независимого экспертного заключения в размере 3 000 рублей, дефектовки в размере 1 500 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2020 года с участием автомобиля под управлением ФИО6 , автомобилю, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия ФИО6 в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основания, изложенным в иске. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, выразил согласие с заявленными требованиями.

Остальные участники судебного разбирательства, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 6 июня 2020 года в 14 часов 03 минуты на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6 , управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 49).

Сведений о привлечении к уголовной/административной ответственности других участников ДТП за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского судопроизводства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Указанная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ18-18 от 11 мая 2018 года, №5-КГ17-154 от 14 ноября 2017 года, №72-КГ15-6 от 22 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации).

В понимании статей 1079 ГК Российской Федерации по состоянию на дату ДТП законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> являлось ООО «Симаква», передавшее его водителю предприятия ФИО6 

Факт трудовых отношений между ООО «Симаква» и ФИО6 в период с 7 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года установлен решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 29 августа 2022 года №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2023 года (т.2 л.д.49-66).

При разрешении трудового спора судами было установлено, что при выполнении ФИО6 трудовой функции в его распоряжение руководителем предприятия был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий бывшему директору предприятия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен водителем ФИО6 , управлявшим транспортным средством в рамках исполнения трудовой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При обращении в суд истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от 10 июля 2020 года, подготовленное ООО «Фортуна-Эксперт Юг».

В дальнейшем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно заключению №-Б от 22 ноября 2023 года повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, зафиксированные на фотоматериалах и перечисленные в п.1-28 Таблицы № экспертизы, образованы в результате ДТП, произошедшего 2 июня 2020 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> по устранению повреждений полученных в ДТП, без учета износа запасных частей на дату проведения исследования, составила 423 500 рублей. 

В соответствии со статьей 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение №-Б от 22 ноября 2023 года соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК Российской Федерации или Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Из иска следует, что часть расходов в размере 100 000 рублей компенсированы истцу на основании договора добровольного страхования (страховой полис «Моя защита» № от 21 июня 2019 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 2 июня 2020 года, в размере 323 500 (423 500 – 100 000) рублей. 

Ущерб, причиненный истцу в указанном размере, ответчиком не опровергнут и подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле и связанные с его рассмотрением.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы №-В от 10 июля 2020 года в размере 3 000 рублей и дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, комиссии банка в сумме 200 рублей.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец обратился к независимому эксперту ООО «Фортуна-Эксперт Юг», в целях проведения экспертизы была проведена дефектовка (разборка-сборка) задней части авто, к иску приложено экспертное заключение №В от 10 июля 2020 года.

Документ, подтверждающий оплату стоимости проведенной независимой технической экспертизы, к материалам искового заявления не приложен и истцом не представлен.

В подтверждение расходов по оплате дефектовки представлены акт № от 8 июля 2020 года и кассовый чек на сумму 1 500 рублей (т.1 л.д. 11 - 12).

В рамках рассмотрения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», а оплата возложена на истца.

Экспертное заключение в совокупности со всеми собранными доказательствами положено в основу выводов решения суда, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 рублей, оплачена в полном объеме, комиссия банка за денежный перевод составила 200 рублей (т.2 л.д.225).

При указанных обстоятельствах расходы истца, подтвержденные документально, подлежат отнесению на счет ответчика.

С учетом размера удовлетворенных требований цена иска составляет 323 500 рублей, соответственно государственная пошлина - 6 435 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симаква» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 323 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, комиссию банка в размере 200 рублей, расходы на оплату стоимости дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 5 000 рублей, а всего 350 200 (триста пятьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симаква» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 29 февраля 2024 года