Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-1175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 июня 2020 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Самодуровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 12 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Воронежского областного суда от 10 августа 2009 г. ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 27 июля 2008 г., конец срока – 26 июля 2023 г.

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> Воронежской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивированным тем, что он отбыл необходимый срок наказания для обращения с указанным ходатайством, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно взял за основу позицию прокурора, полностью повторяющую мнение сотрудника администрации исправительного учреждения, который незаконно сослался на тяжесть, общественную опасность совершенного деяния и наличие рецидива, что уже было учтено при вынесении приговора. Считает, что суд незаконно принял во внимание отрицательную характеристику, которая противоречит действительности, поскольку он содержится в облегченных условиях, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были погашены или досрочно сняты, чему суд первой инстанции не дал должной юридической оценки. Указывает, что представителем прокуратуры и исправительного учреждения не представлены фактические доказательства того, что на путь исправления он не стал и не заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, о чем он просил в заявленном ходатайстве, так как пришел к выводу, что убедительных доказательств полного исправления осужденного суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 (л.д. 42), следует, что в период с 18.02.2012 по 17.05.2019 он 5 раз подвергался взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО. Администрацией осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по результатам психологического обследования (л.д. 19) и по мнению администрации исправительного учреждения, замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, нецелесообразна (л.д. 41).

Несмотря на то, что все 5 взысканий, последнее из которых допущено 17.05.2019, а снято 26.02.2020, у осужденного ФИО1 сняты и погашены, убедительных данных о том, что его поведение является положительным в такой степени, которая позволяла бы заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания, не имеется, достаточных данных о том, что осужденный твердо стал на путь исправления и намерен придерживаться его, суду не представлено, что было учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, а также принято во внимание, что до 26.02.2020 у него имелись неснятые и непогашенные взыскания, и он характеризовался отрицательно. 

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, добросовестное отношение к труду, погашение иска, даже при наличии погашенных и снятых взысканий и наличии поощрений, не может служить обязательным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, взял за основу позицию прокурора, полностью повторяющую мнение сотрудника администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу требований ст. 399 УПК РФ мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора не являются обязательными для суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Как видно из текста постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не ссылался на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления и наличие рецидива.

При рассмотрении ходатайства заявителя судом первой инстанции были учтены все данные, характеризующие осужденного, его отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, полное погашение иска, что прямо следует из текста обжалуемого постановления, и несмотря на это, суд не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства, мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> Воронежской области от 12 марта 2020 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: