Дело № 2-3(1)/2021, 2-519(1)/2020

УИД 64RS0023-01-2020-000958-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Новоузенск 

Саратовской области 

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 марта 2021 года, 

представителя ответчика по доверенности от 15 марта 2021 года ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей через своих представителей по доверенностям ФИО7, ФИО1 к ФИО11, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6, действующая через своего представителя ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут в районе 03 км. автоподъезда к 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

 >» регистрационный знак № под управлением собственника ФИО11 и транспортного средства «

<

 >» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12, собственник транспортного средства ФИО6 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

 >» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 223746 рублей. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Экспертно-юридический центр» размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства «

<

 >» составляет 403236 рублей, величина утраты товарной стоимости 29600 рублей. Таким образом, разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 209090 рублей, исходя из следующего расчета: 403236 (стоимость ремонта без учета ремонта)+29600 (величина утраты товарной стоимости)-223746 (выплаченное страховое возмещение) =209090 рублей. За услуги эксперта, с учетом комиссии банка, было выплачено 15450 рублей. В связи с отсутствием свободного времени, в целях защиты своих нарушенных прав истца пришлось обратиться к представителю, который давал неоднократные устные юридические консультации, осуществлял сбор и подготовку искового материала для обращения в суд, составлял исковое заявление, а также принимал личное участие в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом. За оказанную представителем помощь истец оплатил вознаграждение в размере 15000 рублей, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика ФИО11 материальный ущерб причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 209090 рублей, судебные расходы в общей сумме 35741 рубль, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191 рубль, расходы по оплате услуг юриста 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15450 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 через своего представителя по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

 >» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 401400 рублей (без учета износа). Поскольку СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 223746 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то с причинителя вреда (ответчика) подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере 207254 рубля, исходя из расчета: 401400 (стоимость ремонта без учета износа по судебной экспертизе) + 29600 (величина утраты товарной стоимости по независимой экспертизе) - 223746 (выплаченное страховое возмещение) = 207254 рублей, в остальной части заявленные требования поддержали.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и показал суду, что возражения стороны ответчика являются необоснованными, поскольку имеют место противоречия, непоследовательность. В возражении указано о том, что страховое возмещение в денежном выражении для страховщика является более выгодным, по поводу выгоды полагает, что согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объёме. Способ возмещения определяется либо на договорных условиях, либо на условиях закона, вред ФИО6 был возмещен в соответствии с законом и мнение ответчика не соответствует требованиям законодательства. Представитель ответчика полагает, что подлежат удовлетворению требования в размере 143847 рублей, и одновременно просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что противоречивая позиция ответчика имеет целью избежать гражданскую ответственность. Доводы, изложенные в дополнительном возражении, не имеют никакого правового значения. При выборе формы страхового возмещения законом предусмотрена альтернатива, истец избрал денежную форму. Какая сумму была потрачена истцом на ремонт автомашины, не имеет правового значения, она могла потратить на ремонт автомобиля и большую сумму, чем указано в экспертизе, все это зависит от дилера, у которого ремонтируется автомобиль, от конъюнктуры рынка, с учетом ценовой политики. Просит удовлетворить исковые требования с учётом их уточнения, и взыскать судебные расходы. Ответчик не представил доказательств своего материального положения, а именно, то, что взыскание судебных расходов полном размере, может отрицательно отразится на его благосостоянии, материальном положении и приведет к каким либо негативным последствиям 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, представил в суд письменные отзывы, согласно которым договор ОСАГО был заключен истцом и им после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт автомобиля истца и оплатить его стоимость без учета износа комплектующих изделий. Согласившись на получение денежной выплаты в размере 223 746 рублей истец добровольно избрала иной способ восстановления своего нарушенного права, что, в свою очередь, исключает ее право на взыскание каких-либо дополнительных убытков с него. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Таким образом, во время ремонта страховая компания полностью восстанавливает поврежденную автомашину, так как во время ремонта используются новые детали. Положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в данном случае неприменимы. Истец мог требовать у страховой компании направления на ремонт, тем самым осуществить восстановление своего транспортного средства в полном объеме. Договоры обязательного страхования им был заключен 12 декабря 2019 года, потерпевшим — истцом 02 сентября 2019 года, то есть после 27 апреля 2017 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки «

<

 >», не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В связи с этим у страховщика не имелось оснований для осуществления возмещения вреда потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства в форме страховой выплаты. Возмещение причиненного ущерба в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 12 должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика. Истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения путем ее перечисления безналичным расчетом, что отражено в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в п. 4.2. заявления указала, что просит осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом на реквизиты ФИО6 В данном заявлении также имеется графа, где заявитель имеет возможность выбрать натуральную форму возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА. Оснований, установленных Законом об ОСАГО, для производства страховой выплаты в данном случае не имелось. Оплата возмещения в денежном выражении для страховщика является более выгодным, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в - менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность (причинителя вреда), в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо. Обстоятельства, позволяющие потерпевшему получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, не установлены. Кроме того, согласно материалам выплатного дела, Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, каких- либо требований о выдаче направления на ремонт, понуждений страховщика осуществить восстановительный ремонт, не заявлял. В заявлении о страховой выплате, поданном в СПАО «Ингосстрах», потерпевший просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, затем соглашается с полученной суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа. Действия потерпевшего, свидетельствовали о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере (с учетом износа), что в свою очередь нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

 >», регистрационный знак №.Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки «

<

 >» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2020 года составляет без учета износа заменяемых деталей 401 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

 >», в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 432-П и Единым справочником РСА на дату ДТП - 31 мая 2020 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 257 553 рублей. Согласно письменным объяснениям третьего лица СПАО «Ингосстрах» Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 195 100 + 28 646 = 223746 рублей. Страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства марки 

<

 >», в размере 195 100 рублей, величину утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства марки «

<

 >», в размере 28 646 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в части возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «

<

 >», в ненадлежащем объеме. Истец имеет право обратиться в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, разница между общим размером ущерба без учёта износа заменяемых деталей и общим размером суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

 >», в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П и Единым справочником РСА на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа заменяемых деталей составляет: 401 400 - 257 553 = 143 847 рублей. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства марки «

<

 >», в размере 29 600 рублей неправомерны, так как он не является надлежащим ответчиком по делу. Его гражданская ответственность, застрахована надлежащим образом в ООО Страховая компания «Гелиос» (полис серия МММ №). Истец для защиты своих прав по утрате товарной стоимости автомобиля, должен обращаться в страховую компанию. Согласно письменным объяснениям третьего лица СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение по УТС в размере 28 646 рублей. В случае если суд признает требования истца обоснованными, подлежат распределению расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом к возмещению заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ. части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Уменьшение Истцом размера исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований. Первоначально исковые требования истца составляли 209 090 руб. (включая УТС), из которых в случае признания судом требований Истца обоснованными, подлежат удовлетворению согласно судебной экспертизы в размере 143 847 руб. соответственно, а именно 68,79 % (143 847 / 209 090 * 100 %).В связи с частичным удовлетворением требований на сумму 143 847 рублей, что составляет 68,79 % от первоначально заявленных (143 847 / 209 090 * 100%) данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со стороны истца в размере 32,21 % (от стоимости судебной экспертизы), с него 68,79 % (от стоимости судебной экспертизы). В случае если суд признает требования истца обоснованными, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в его пользу пропорционально, а именно в размерах 10 628,05 руб. (68,79 % от 15 450 руб.). Также заявленные Истцом расходы на оплату услуг эксперта не обосновано завышены. В настоящее время средняя рыночная цена на досудебную экспертизу автомобиля в г. Саратове и Саратовской области установлена в пределах 4 000 - 5000 рублей. Истец должен был и мог принять меры, направленные на минимизацию возможных расходов. Понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу явно чрезмерные. Просит суд обратить внимание, что услуги эксперта составляют 15 000 рублей, эксперт произвел расчет восстановительного ремонта и расчет утраты товарной стоимости. Однако в части требований о взыскании утраты товарной стоимости он не является надлежащим ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, при расчете экспертом только стоимости восстановительного ремонта, цена досудебного экспертного заключения была бы значительно ниже. Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 143 847 рублей, размер государственной пошлины составит 4 077 рублей. Истец требует взыскать с него судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., данные расходы документально не подтверждены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчика и показала суду, что в данном случае страховая компания была обязана произвести натуральную форму возмещения вреда оплатить, организовать восстановительный ремонт. Истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, самостоятельно избрала денежную форму возмещения в виде безналичного расчета, о чем указала в своем заявлении в страховую компанию. В данном заявлении так же имеется графа, в которой указано о возможности страхователя избрать натуральную форму возмещения путем организации или оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТО. Позиция представителя истца, о том, что имеется альтернативная форма возмещения, не основана на законе, поскольку Закон об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень оснований, в каких случаях может быть произведена выплата в денежной форме, таких оснований у истца не имеется. Полагает, что истец самостоятельно избрала данную форму возмещения и соответственно для себя ухудшила положение, в связи с этим не подлежит возмещению разница, которая у неё образовалась. Она не согласна с позицией третьего лица, о доступности станции технического обслуживания для организации восстановительного ремонта, что якобы расстояние от места ДТП до станции превышает 50 км, однако в законе указано, что расстояние 50 километров не только от места ДТП, но и от места проживания истца, последняя проживает в 

<

адрес>. Если суд придет к выводу, что требования истца обоснованные, просит суд руководствоваться выводами судебной экспертизы. Судебный эксперт установил, что стоимость ремонта составляет 401400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 257553 рубля. Страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 195100 рублей, величину утраты товарной стоимости 28646 рублей, таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО не в полном объеме. Следовательно, разница между общим размером ущерба без учёта износа заменяемых деталей и общим размером суммы страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

 >», в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля №-П и Единым справочником РСА на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 401 400 - 257 553 = 143 847 рублей. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29600 рублей неправомерны, так как ФИО11 не является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу закона об ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит возмещению со стороны страховой компании, при этом утрата товарной стоимости была выплачена истцу в размере 28646 рублей. В случае если суд признает требования истца обоснованными, просит распределить понесенные судебные расходы истцом, а так же судебные расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В материалах дела имеется агентский договор, который заключен между истцом и ФИО5, который принимал участи только в предварительном судебном заседании, в настоящем судебном заседании интересы представляет ФИО3, который в данном договоре не указан. Кроме этого, не приложено ни одного документа, подтверждающего факт оплаты по данному договору, таким образом истец не доказал факт несения расходов по договору на оказание юридических услуг. Кроме этого расходы чрезмерно завышены, работа юриста заключалась в составлении типового искового заявления и представлении интересов на предварительном судебном заседании. Расходы по досудебной экспертизе превышают среднерыночные цены. Прошу суд обязать при удовлетворении исковых требований передать ответчику запасные части транспортного средства, которые подлежали замене согласно экспертизы, чтобы у ответчика была возможность реализовать их, и компенсировать разницу, взысканную судебным решением, в ином случае у истца возникнет неосновательное обогащение. Прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований, если суд придет к обоснованности заявленных исковых требований, то прошу пропорционально распределить судебные расходы, снизить их до разумного предела и обязать передать запасные части транспортного средства ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили рассмотреть дело без их участия, и представили письменные возражения, из которых следует, что они не могут в рамках данного дела являться надлежащим ответчиком, кроме этого, истец у уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг не обращался. В связи с чем, в случае привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика просят суд оставить заявление истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК «Гелиос», третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в районе 03 километра автоподъезда к 

<

адрес> Яр в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

 >» регистрационный знак № под управлением собственника ФИО11 и транспортного средства «

<

 >» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12, собственник транспортного средства ФИО6

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «

<

 >», под управлением ФИО8 Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку данная ситуация не образует состава административного правонарушения. 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «

<

 >» с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО11, в совершении дорожно – транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ФИО11, в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб владельцу автомобиля «

<

 >» с регистрационным знаком № - ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО11- в ООО Страховая компания «Гелиос»" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и выплате утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит осуществить страховую выплату путем безналичного расчета (п. 4.2). При этом в заявлении указано о том, что п. 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий предусмотренных п. 15.2 статьи 12 Федерального закона года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 91). Также имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассчитать и выплатить на расчетный счет утрату товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок); если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 66 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» они не смогли организовать ремонт поврежденного транспортного средства на основании следующих фактов: не соблюдается условие 50 км. от места ДТП до места ремонта, транспортное средство младше 02 лет, нет договорных отношений с дилером марки по ремонту в рамках ОСАГО (л.д.142).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которой являлось СПАО «Ингосстрах» определена дата выпуска транспортного средства 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), при этом суд не усматривает в изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку данное изменение соответствует требованиям действующего законодательства. 

ООО «Группа содействия Дельта» по заданию СПАО «Ингосстрах» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мазда СХ-5 составляет 238000 рублей, с учетом износа 195100 рублей, величина утраты товарной стоимости 28646 рублей (л.д.95-105).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления ФИО6, произвело выплату страхового возмещения в размере 223746 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.106, оборот)

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза №, согласно выводам которой, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 >» регистрационный знак № на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 401400 рублей, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 >» регистрационный знак № на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 432-П и Единым справочникам РСА, с учетом износа, составляет 257553 рубля (л.д. 113-130).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и других, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в сумме страхового возмещения по договору ОСАГО и не может в совокупности с другими его элементами превышать к выплате установленный законом лимит, в настоящей ситуации - 400000 рублей.

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого страховой компанией «Ингосстрах», произведена выплата страхового возмещения истцу, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 195100 рубля (л.д.97).

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 195100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 28646 рублей в счет утраты товарной стоимости, то есть на общую сумму 223746 рублей, что меньше установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 257553 рубля.

По настоящему делу установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 195100 рублей и суммой восстановительного ремонта, с учетом износа, установленной судебной экспертизой в размере 257553 рубля, что составляет более 10 % (257553-195100=62453, 62453*100/257553=24,25%), что фактически свидетельствует о неполной выплате необходимого страхового возмещения страховщиком страховая выплата произведена не в полном размере, а именно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 62453 рубля. В отношении указанной суммы ФИО11 является ненадлежащим ответчиком, поскольку как следует из норм действующего законодательства именно страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда посредством страховой выплаты с применением стоимости восстановительного ремонта с учета износа, в пределах лимита своей ответственности, в данной ситуации лимит не превышен. При этом истец не лишен возможности обратится именно к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения. Кроме этого, суд отказывает во взыскании разницы величины утраты товарной стоимости, поскольку такой вопрос сторонами при назначении судебной автотехнической экспертизы не ставился, иным образом установить сумму величины в судебном заседании не представляется возможным

Таким образом, с ФИО11 подлежит взысканию сумма в размере 143847 рублей (401400-257553), что представляет собой разницу между общим размером ущерба без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «

<

 >», определяемого в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт с учетом износа. 

Ответчиком заявлены требования о передачи ему поврежденных деталей, запчастей транспортного средства марки «

<

 >», которые подлежат замене ввиду полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего, действительно причинитель вреда иметь право получить поврежденные детали, однако в судебном заседании не было представлено доказательств подтверждающих, что данные детали находятся у истца, не определена их стоимость, при таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом ответчик не лишен возможности, при наличии доказательств, обратится в суд с заявлением о передачи ему поврежденных деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно счету №Д-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) ФИО6 понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования, с учетом комиссии банка, в размере 15450 рублей 00 копеек. 

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 209090 рублей, после проведения судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 207245 рубля, судом принято решение о взыскании ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 143847 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 68,8% от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ФИО11, в пользу ФИО6 денежные средства в размере 10629 рублей 60 копеек. Доводы представителя ответчика о необоснованном завышении оплаты услуг эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данный факт стороной ответчика не представлено.

Стоимость судебной экспертизы составила 12000 рублей (л.д. 123).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ФИО14, в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 8256 рублей, с истца ФИО6 3744 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя ФИО5, в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), из которого следует, что предметом договора являются устные юридические услуги, подготовка искового заявления, сбор искового материала, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции и указано о том, что вознаграждение в размере 15000 рублей уплачивается в момент подписания договора.

В силу диспозитивного характера гражданско – правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем фактически выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, сбор искового материала, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы – поездка представителя из 

<

адрес> в 

<

адрес>), а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг завышенными и считает справедливым удовлетворить их частично, взыскав в пользу ФИО6,в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 8000 рублей, так как взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права и оказанных услуг.

Кроме этого с ответчика ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО6 в размере 4076 рублей 94 копейки, оплата которой подтверждается чеком- ордером от 06 октября 2020 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, пунктом 1 статьи 1064, ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.ст. 94, 98, 100, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6, действующей через своих представителей ФИО7 и ФИО1 к ФИО11, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143847 (сто сорок три тысячи восемьсот сорок семь) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10629 (десять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 94 копейки, всего на общую сумму 166553 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО11 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8256 ( восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В передачи ответчику ФИО11 поврежденных деталей, запчастей транспортного средства «

<

 >» с регистрационным знаком №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья