Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-1819/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 июля 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого К., 

адвоката Гришановой Е.И., 

помощника судьи К.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 июня 2021 года, которым в отношении

К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 06 сентября 2021 года. 

Заслушав обвиняемого К. и адвоката Гришановой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

К. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном убийстве Т., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

09.12.2020 на основании постановления судьи Асиновского городского суда Томской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок следствия по делу и срок содержания К. продлевался в установленном законом порядке. 

08.06.2021 срок следствия по делу руководителем следственного органа продлен до 9-ти месяцев, то есть до 06.09.2021. 

29.06.2021 на основании постановления судьи Асиновского городского суда Томской области срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 06.09.2021. 

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления были нарушены его конституционные права. Обращает внимание, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания и ему не были предоставлены материалы дела для ознакомления. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы на новое судебное рассмотрение. Ходатайствует об исследовании доказательств, которые не могли быть представлены им в суде первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого К. старший помощник Асиновского городского прокурора Лисунова Ю.А. считает постановление о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого К. по следующим основаниям. 

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении К. срока содержания под стражей, обоснованно учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания К. под стражей мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Доводы жалобы К. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв именно для того, чтобы К. ознакомился с материалами дела. Доводы К. о том, что он был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о мере пресечения в виде заключения под стражу разрешаются в сокращенные сроки и на них не распространяются положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ. 

Сведений о наличии у обвиняемого К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении К. судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены избранной в отношении К. меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что продление срока содержания обвиняемого К. под стражей связано с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, указанных следователем, что требует дополнительного времени и явилось непосредственным основанием к обращению с данным ходатайством. 

Суд апелляционный инстанции, не усматривает по делу признаков необоснованного затягивания расследования уголовного дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого К. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 июня 2021 года в отношении обвиняемого К. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья