Дело № 2- 5562/17 Мотивированное 

решение

 составлено 07.11. 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Петрове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком №***. *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №***, период страхования определен с *** по ***, страховая сумма составляет 1 565 000 рублей, способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Страховая премия в размере 106 733 рубля выплачена единовременно при заключении договора. В период действия договора, *** ФИО3 подъехал к торцу дома Адрес***, автомобиль повреждений не имел. *** ФИО3 вышел из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил множество повреждений кузова. О данном факте было незамедлительно заявлено в полицию. В соответствии с постановлением от *** в возбуждении уголовного дела было отказано. *** истец обратился в страховую компанию, автомобиль был осмотрен представителем страховщика. В установленный срок направление на ремонт не выдано. *** страховщиком направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления без указания причин. ФИО3 был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** без учета износа составляет 927 308 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей. *** истец направил в адрес страховой компании претензию. Страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 927 308 рублей 50 копеек, убытки по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение по фактически произведенным ремонтным работам в сумме 897 601 рублей 50 копеек, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, поскольку истец уклонился от получения направления на ремонт, с объемом повреждений зафиксированных ИП ФИО1 в заключении не согласился. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного закона под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденным Приказом ООО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года (в редакции, утвержденной приказом от 29 апреля 2016 года), страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

По риску «Ущерб» страховым случаем является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в случаях, когда оно произошло, в том числе, в результате дорожного происшествия – внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов как ДТП.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10) и свидетельство о регистрации ТС (л.д.11). 

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №***, период страхования определен с *** по ***, страховая сумма составляет 1 565 000 рублей, способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия в размере 106 733 рубля выплачена истцом единовременно при заключении договора.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно: *** примерно в *** ФИО3 подъехал к торцу Адрес***, где припарковал свой автомобиль, автомобиль повреждений не имел. *** около *** ФИО3 вышел из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил множество повреждений кузова. 

По данному факту в отделе полиции №*** УМВД *** было зарегистрировано заявление. По результатам проверки КУСП-*** *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В связи с наступлением страхового случая, *** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств серии ***, представив необходимый пакет документов, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

*** транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт.

Однако ремонт транспортного средства организован не был, направление на ремонт автомобиля ответчиком не выдано.

В связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и самостоятельно организовал работы по ремонту автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** без учета износа составляет 927 308 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.

*** страховщик направил истцу письмо-уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления.

*** истец направил в адрес страховой компании претензию. 

Согласно заказ-наряду на работы №*** от ***, акту выполненных работ от ***, квитанциям к приходным кассовым ордерам №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** ИП ФИО2 выполнил работы по ремонту автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** на общую сумму 897 601,50 рублей. 

Как следует из дела, ответчик ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. 

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организовал ремонт поврежденного ТС.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от получения направления на ремонт, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что направление на ремонт было изготовлено страховщиком, как и доказательств того, что направление на ремонт было направлено в адрес истца, который уклонился от его получения.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, тот факт, что в адрес истца и его представителя направлялись лишь письма с просьбой прибыть в отдел урегулирования убытков для получения направления, что нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт и организации ремонта.

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление страхователя о получении направления, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку страховщик свои обязательства по организации и производству восстановительного ремонта в установленных договором страхования сроки не выполнил, истец вправе требовать от страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты.

Суд не находит оснований сомневаться в представленных истцом документах, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку указанная в них стоимость восстановительного ремонта согласуется с имеющимся в материалах дела отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным квалифицированным специалистом.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, поскольку такие элементы как двери, боковины, крыша и капот не требуют замены, а подлежат ремонту суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта –техника ФИО1, который производил осмотр поврежденного автомобиля и подтвердил необходимость замены данных элементов ввиду повреждения ребер жесткости и особенностей материалов из которых выполнены детали.

При этом суд не нашел оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, ставящие под сомнение представленный истцом отчет и показания эксперта-техника. 

Экспертное заключение (калькуляция) представленное в материалы дела ответчиком, не может быть надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует описание методик и расчеты, подтверждающие возможность ремонта спорных запчастей.

Установив, что полученные автомобилем истца повреждения относятся к страховому случаю, о его наступлении истец своевременно уведомил страховщика, представив необходимые документы, однако ремонт поврежденного автомобиля страховщик не организовал в установленный договором страхования срок, направление на ремонт истцу не выдал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактически произведенным затратам.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 897 601 рублей 50 копеек, что не превышает лимита ответственности страховой компании.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые являлись необходимыми, понесены для обоснования стороной истца размера ущерба.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил до обращения в суд с иском. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 448 800 рублей 75 копеек (897 601 рублей 50 копеек /2).

Суд, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 80 000 рублей. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ***

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, возражения ответчика, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рубл6ей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12676 рублей 01 копейка за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда и за удовлетворенные имущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 897 601 рублей 50 копеек, убытки 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 1 012 601 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 12676 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Ю. Мишина