№ 22к-1608/2020

судья Фомичева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, 

<

дата> года рождения, на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ноздрина А.Э. в интересах ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ФИО2 и и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области ФИО3 от 19 июня 2020 г. о продлении срока дознания по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, до 6 месяцев, то есть до 20 июля 2020 г. Указал, что особой сложности расследования по делу не имелось, срок дознания продлен неоправданно, нарушены его права на доступ к правосудию. В постановлении допущены формулировки, указывающие на его виновность, не указаны причины, по которым не был проведен его допрос и не назначен защитник. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на аналогично указанные в первоначальной жалобе доводы, просит отменить постановление. Обращает внимание, что не уведомлялся о необходимости участия в следственных действиях надлежащим образом, не давал согласие на извещение его посредством телефонных звонков. Указывает, что повестки о вызове на допрос ему не направлялись, не передавались через родственников. Представленные органом полиции конверты не содержат достоверной информации об адресате, отсутствуют сведения о том, что его извещали посредством телефонных звонков, что подтверждается представленной им детализацией. 

В возражениях прокурор Дмитровского района Орловской области Пищалов М.С. считает доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий органа дознания и прокурора по продлению срока дознания, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения данного вопроса, принято ли, при наличии к тому законных оснований уполномоченным должностным лицом данное решение и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 223 УПК РФ.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.Суд первой инстанции установил, что 22 января 2020 г. начальником группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

19 июня 2020 г. по ходатайству начальника группы дознания ФИО2 и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области ФИО3 срок дознания по делу был продлен до 6 месяцев, то есть до 20 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обсудив приведенные в жалобе заявителем доводы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для призвания постановления от 19 июня 2020 г. незаконным и необоснованным. 

Выводы суда надлежаще мотивированы, являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают.

Судом верно указано, что постановление вынесено и принято в соответствии с положениями закона, уполномоченными на то должностными лицами и в пределах их компетенции, в оспариваемом постановлении приведены основания для продления срока дознания, а именно: необходимость допросить в качестве подозреваемого ФИО1, наложить арест на имущество ФИО1, выполнить иные требования 225 УПК РФ. Запрашиваемый дознавателем срок являлся разумным.

Кроме того, судом проверены и верно оценены данные об уведомлении ФИО1 о возбуждении дела, о продлении срока расследования, сведения о вызове его на допрос в качестве подозреваемого.

При этом судом также учитывалось, что положения ст. 41 УПК РФ наделяют дознавателя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы о бездействии и волоките органа дознания по делу, в том числе о не ненадлежащем извещении ФИО1 о его допросе, несвоевременном направлении документов, были проверены в суде первой инстанции, получили оценку суда в постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Данные, отраженные в распечатке детализации телефонных соединений с номером (№), а также доводы заявителя об отсутствии корешков повесток, отсутствии причин невозможности проведения опроса свидетелей, не влияют на выводы суда и основанием к отмене постановления не являются.

Поскольку следственных действий с участием ФИО1 до момента назначения ему защитника не проводилось, доводы о несвоевременности его назначения несостоятельны. Утверждение заявителя о необходимости назначения защитника с момента возбуждения уголовного дела основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам заявителя, указанная дознавателем при описании действий подозреваемого формулировка «..умышленно похитил..» нарушением уголовно-процессуального закона не является. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 не имеется, его конституционные права не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав заявителя, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22к-1608/2020

судья Фомичева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, 

<

дата> года рождения, на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ноздрина А.Э. в интересах ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ФИО2 и и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области ФИО3 от 19 июня 2020 г. о продлении срока дознания по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, до 6 месяцев, то есть до 20 июля 2020 г. Указал, что особой сложности расследования по делу не имелось, срок дознания продлен неоправданно, нарушены его права на доступ к правосудию. В постановлении допущены формулировки, указывающие на его виновность, не указаны причины, по которым не был проведен его допрос и не назначен защитник. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на аналогично указанные в первоначальной жалобе доводы, просит отменить постановление. Обращает внимание, что не уведомлялся о необходимости участия в следственных действиях надлежащим образом, не давал согласие на извещение его посредством телефонных звонков. Указывает, что повестки о вызове на допрос ему не направлялись, не передавались через родственников. Представленные органом полиции конверты не содержат достоверной информации об адресате, отсутствуют сведения о том, что его извещали посредством телефонных звонков, что подтверждается представленной им детализацией.