Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца В, действующей на основании доверенности от ****,

ответчика Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Г о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом уточнений ****) взыскать с ответчика ущерб в размере 199 566,69 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110,96 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником двухкомнатной ***, расположенной на 7-м этаже девятиэтажного жилого *** по *** в ***. **** произошло затопление квартиры по вине собственника вышерасположенной *** Г Ранее затопления происходили неоднократно, последние затопления **** и ****. **** составлен акт комиссией ООО «ЖЭУ-***», зафиксированы повреждения и причина затопления – по вине жильца ***, так как шланг с лейкой лежал мимо ванны. Согласно заключению ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» материальный ущерб (стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 143 048 рублей. Истцом заключен договор подряда на выполнение восстановительного ремонта, в соответствии с которым истцом понесены убытки на устранение повреждений в размере 199 566,69 рублей. 

Истец П в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца В в судебном заседании представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 199 566,69 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110,96 рублей. При этом указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, размер восстановительно ремонта, определенный экспертом, не покроет расходы истца, необходимые для производства ремонта после затопления. 

Ответчик Г в судебном заседании не отрицал факта причинения ущерба истцу в результате его действий, согласился с заключением судебной экспертизы относительно размера ущерба. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из составляющих элементов деликта возложение на лицо гражданско-правовой ответственности невозможно. 

При этом бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Установлено, что П является собственником *** по *** в ***, находящейся в общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).

**** произошло затопление *** по улице 1905 года в ***, что подтверждается актом осмотра квартиры от **** (л.д. 27).

Из акта обследования от **** следует, что повреждениям подверглись помещения квартиры: кухня площадью 6,9 кв.м, ванная площадью 2 кв.м, простенок между кухней и коридором, комната площадью 13,4 кв.м, а также повреждена антресоль в коридоре. Затопление произошло по вине ***.

Из акта от **** (л.д. 82) следует, что в результате обследования *** *** ***, в *** установлено между смесителем и душем имеется нарушение оплетки, отсутствует примыкание ванны к стене, рекомендовано заменить смеситель (либо шланг) и выполнить примыкание ванны.

**** произошло затопление *** *** в ***.

Согласно выписке из журнала от **** топит *** из *** (л.д. 69).

Из акта обследования от **** следует, что повреждениям подверглись помещения *** ***, ***: ванная площадью 2 кв.м, коридор площадью 7,5 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м, комната площадью 13,4 кв.м. Затопление произошло из вышерасположенной ***, в которой требуется замена смесителя, шланг с лейкой лежал мимо ванны. Затопление произошло по халатности жильца **. 

Собственником *** ***, ***, является ответчик Г (л.д. 8).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственник *** *** Г не обеспечил должного содержания принадлежащего ему имущества, что привело к затоплению *** причинению имущественного ущерба истцу. Суд считает доказанным наличие причинной связи между действия ответчика Г и причиненным истцу ущербом, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно заключению ** УКВ от ****, стоимость ущерба составляет 145 548 рублей (л.д. 15-22). В размер ущерба входят: стоимость работ и материалов – 134 628 рублей, стоимость услуг по оценке – 2 500 рублей, стоимость замены мебели – 8 420 рублей. 

Определением суда от **** по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры составляет 48 827 рублей (л.д. 101-130).

Определением суда от **** по ходатайству истца с учетом допроса в судебном заседании эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 151-153).

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в результате затопления, произошедшего **** в *** жилого *** по *** в *** образовались следующие повреждения отделки конструктивных элементов: отслоение штукатурного слоя над встроенным шкафом; пятна желтого цвета на поверхности потолка в помещении ** (жилая комната); пятна темного цвета на поверхности стен в помещении ** (коридор); коробление и отставание обоев от основания на поверхности стен в помещениях ** (коридор), ** (жилая комната); трещина на поверхности стены в помещении ** (встроенный шкаф); деформация оргалита, коробление линолеума на поверхности пола в помещении ** (коридор); коробление линолеума на поверхности пола в помещении ** (жилая комната); деформация дверного блока в помещении ** (ванная комната); деформация конструктивного элемента (полки) антресольного шкафа в помещении ** (коридор); желтые потеки на поверхности труб отопления (стояк) в помещении ** (жилая комната). Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых устранения повреждений от затопления, произошедшего **** в *** жилого *** по *** в *** на дату затопления округленно составляет 53 740 рублей. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего **** в *** жилого *** по *** в *** на дату проведения исследования округленно составляет 55 628 рублей. Указанные стоимости ремонтно-строительных работ определены без учета стоимости работ по устранению повреждений в виде: трещины на поверхности стены в помещении ** (встроенный шкаф), отслоения штукатурного слоя над шкафом и деформации кафельной плитки в помещении ** (ванная комната) по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д. 174-205).

Как следует из исследовательской части заключения, наиболее вероятной причиной образования повреждений облицовочного покрытия в помещении ** (ванная комната) в *** жилого *** *** в *** могло явиться несоблюдение технологии производства работ по устройству облицовки поверхности стен из керамических плиток. 

Указанные в акте технического обследования от **** (см. л.д. 26) повреждения: трещина в стене шкафа, площадью 0,3 кв.м, отслоение штукатурного слоя площадь 0,2 кв.м не учитывается при расчете, так как в акте не указано, в каком слое отделочного материала на поверхности стены в помещении ** (встроенный шкаф) расположена трещина (штукатурка, шпатлевка, окраска, обои и т.д.), неясно, имелось ли отслоение штукатурного слоя на поверхности стены (потолка) в помещении ** (встроенный шкаф) или на поверхности стены (потолка) помещения ** (коридор) вы непосредственной близости от помещения ** (встроенный шкаф). 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области строительно-технической экспертизы, имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по указанной специальности с 2015 года. Экспертом-строителем исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к конкретным выводам, и приложен соответствующий расчетный материал. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого судом отказано (протокол судебного заседания от ****). 

Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, у суда не имеется. 

Показания свидетеля Ш в части повреждений, причиненных в результате затопления, для устранения которых необходимо проведение работ, не могут являться надлежащим средством доказывания (ст. 60 ГПК РФ), поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию иными доказательствами. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб в размере 53 740 рублей.

Доводы ответчика о том, что часть ущерба им возмещена, что подтверждается расписками и соглашением (л.д. 86-87, 88), суд признает несостоятельными, поскольку из объяснений истца в судебном заседании, а также допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ш следует, что повреждения, образовавшиеся в результате затоплений, имевших место ранее рассматриваемых событий, были устранены. 

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства оценку ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», представленную истцом, поскольку она не отвечает требованиям закона, расчет стоимости произведен с использованием программы «DefsmetaFree», представленной на сайте строительной компании, и не использованы подлежащие применению Федеральные единичные расценки на строительные и ремонтно-строительные работы, Средние индексы изменения сметной стоимости, а также СнНиПы. Оценщик не предупрежден судом об уголовной ответственности. 

Поскольку истцом уменьшены требования до первоначально заявленных, судом оценка представленным истцом доказательствам в обоснование несения расходов по производству восстановительных работ по договору подряда, не дается. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2 500 рублей. 

С целью определения стоимости ущерба истец вынужден был обратиться ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» и, согласно представленной квитанции от **** (л.д. 25), за данные услуги истец заплатил 2 500 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются убытками (ст. 15 ГК РФ), понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 2 500 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от **** по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на производство которой возложены на истца П

Истец просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 31 080 рублей. Однако доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 10,96 рублей (л.д. 4).

С учетом положений ст. 33.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887,20 рублей ((53 740 + 2 500) * 3% + 800). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу П денежные средства в размере 58 127,20 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.