РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 23 июня 2021 г. 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре – Косовой А.А.,

с участием: административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – Романенко Л.В., действующей на основании ордера № 496 от 31.05.2021, удостоверения № 839 от 08.07.2011,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю - ФИО2, действующей на основании доверенности № 27/ТО/55-4 от 01.10.2020, сроком действия на три года, диплом Р №24799 от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-534/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действия сотрудников ФКУ ИК-6 незаконными, нарушающими условия содержания в ИУ по факту запрета согласования позиции, и присуждению справедливой компенсации,

установил:

административный истец ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании действия сотрудников ФКУ ИК-6 незаконными, нарушающими условия содержания в ИУ по факту запрета согласования позиции, и присуждению справедливой компенсации.

В обоснование требований указал, что 13.01.2021 было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, в нарушение определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1736-О, а также нарушением ч. 8 ст. 12 УИК РФ, ст. 6 Конвенции, ст. 14 Международного пакта, в связи с чем, ему причинили психические и физические страдания (нервничал, разболелась голова и др.).

Данные действия носят не единичный характер, аналогичные действия имели место быть 28.12.2020 при рассмотрении гражданского дела № 2-2214/2020.

Просит признать действия сотрудников ИК-6, в запрете согласования позиции с адвокатом 13.01.2021, незаконными.

Признать нарушение ст. 392 УПК РФ сотрудниками ИК-6, и в силу ч. 2 ст. 392 УПК РФ привлечь виновных лиц к ответственности.

Присудить справедливую компенсацию (ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в силу ст. 3 Федерального закона № 494-ФЗ за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации условий содержания в ФКУ ИК-6 в сумме 540 000 рублей.

Определением от 31.05.2021 в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

В судебном заседании по средствам использования системы видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 на административном исковом заявлении настаивал, по основаниям, указанным в нем. Дополнительно суду пояснил, что сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю неоднократно нарушались его права на квалифицированную юридическую помощь. Сотрудники ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не выполняют распоряжение судьи, так 13.01.2021 в Тулунском городском суде было судебное разбирательство по ст. 125 УПК РФ под председательством судьи К.А.С. В ходе данного судебного заседания им и его защитником было заявлено ходатайство о предоставлении времени для согласования позиции. Председательствующий судья, не удаляясь в совещательную комнату, удовлетворил заявленное ходатайство, объявил перерыв, после чего удалился из зала судебного заседания, о чем должно быть указано в протоколе судебного разбирательства. В зале судебного заседания остался он и его адвокат. После удаления председательствующего судьи из зала судебного разбирательства, сотрудник ИК-6 Задорожный выключил звук, в связи с чем, он не мог согласовать позицию с адвокатом. На просьбы его и его адвоката, которая неоднократно звонила в дежурную часть, и разъясняла сотрудникам о необходимости предоставления возможности согласования позиции по средствам видеоконференц-связи, а также выполнения распоряжений судьи. Сотрудник ИК-6 пояснял, что его действия согласованы с руководством ИК-6 и юристом. После окончания перерыва в судебном заседании, по возвращению председательствующего судьи в зал судебного заседания, им было установлено, что он и его адвокат не смогли согласовать позицию, в связи с чем, председательствующий судья повторно объявил перерыв, разъясняя сотрудникам ИК-6 о необходимости предоставления времени для согласования позиции. После чего, повторно удовлетворил ходатайство, и покинул зал судебного заседания, однако сотрудник вновь отключил звук, тем самым препятствуя согласованию позиции и не исполняя постановления суда. Адвокат Романенко Л.В. вновь стала звонить в дежурную часть, и разъясняла сотрудникам о необходимости предоставления возможности согласования позиции по средствам видеоконференц-связи, а также выполнения распоряжений судьи. При этом он также разъяснял сотруднику ИК-6, который находился рядом, о необходимости исполнения распоряжения суда и не чинении препятствий в согласовании позиции с адвокатом. После того, как адвокат Романенко Л.В. попросила председательствующего судью вернуться в зал судебного разбирательства, т.к. им не дают согласовывать позицию. Председательствующий судья вернулся и разъяснил сотруднику ФКУ ИК-6 Задорожному о необходимости предоставления времени для согласования позиции. Только после этого, сотрудник включил звук, и ему с его адвокатом было предоставлено 3 минуты, для согласования позиции. Таким образом, действиями сотрудника ИК-6 Задорожного неоднократно нарушались принципы оказания квалифицированной юридической помощи осужденному. Позицию с адвокатом они согласовали, но не в полном объеме. У них в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, относительно поданной им жалобы, в связи с чем, и было заявлено ходатайство о согласовании позиции по видеоконференции. Он считает, что это не злоупотребление правом, это необходимость в получении квалифицированной юридической помощи. Он считает, чтобы его право не было нарушено, он должен присутствовать в судебном заседании, в связи с чем, он и ходатайствует о рассмотрении дел путем видеоконференц-связи, т.к. ему необходима квалифицированная юридическая помощь. В противном случае, он считает, его должны этапировать по месту рассмотрения жалобы или иного заявления. Кроме того, он хотел бы пояснить, что при рассмотрении его заявления по ст. 125 УПК РФ сотрудник ИК-6 Задорожный препятствовал проведению судебного разбирательства, уведя его из зала судебного заседания, а представитель административного ответчика защищает данного сотрудника. Считает, что сотрудник ФКУ ИК-6 Задорожный является государственным служащим, который должен соблюдать требования ст. 395 УПК РФ и ст. 16 КАС РФ, которые обязаны для всех госслужащих. Сотрудник ФКУ ИК-6 при поведении судебного заседания по рассмотрению его жалобы по ст. 125 УПК РФ находился все время рядом. С заявлением о предоставлении телефонного разговора он не обращался. Ходатайство о согласовании позиции с адвокатом было заявлено в ходе судебного разбирательства, проводимого при помощи системы видеоконференц-связи, председательствующему судье. Данное ходатайство председательствующим судьей удовлетворено. Действительно Романенко Л.В. была у него на свидании, но они не обсуждали детали данного дела, она привезла ему необходимые документы. Телефонные разговоры с адвокатом ему не положены. С заявлениями о свидании, либо предоставлении телефонного разговора с адвокатом, в администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, он не обращался. Он не отрицает, что по данному рассматриваемому делу, 31.05.2021 им было заявлено ходатайство для согласования позиции, звук ни кто не отключал, позиция была согласована. Сотрудник ФКУ ИК-6 неоднократно, систематически срывают судебные заседания, не исполняя распоряжение суда, а он нервничает, переживает, поскольку, это касается его уголовного дела, по которому он отбывает наказание, и данная квалифицированная юридическая помощь необходима для разъяснения и заявления ходатайства в том числе и для истребования материалов из следственного комитета.

Представитель административного истца ФИО1 – Романенко Л.В. в судебном заседании поддержала доводы административного истца. Дополнительно суду пояснила, что противодействие сотрудников ИК-6 по согласованию позиции еще более затягивает судебное разбирательство. Считает, что услуги по квалифицированной юридической помощи оказываются, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, что нашло свое отражение как в определениях Верховного суда Российской Федерации, и в определениях Конституционного суда Российской Федерации. Юридическая помощь оказывается в любом случае, если не позволяет расстояние, то при помощи видеоконференцсвязи. Она не знала, какие бездействия обжаловал по ст. 125 УПК РФ её доверитель, поэтому и была необходимость согласования позиции с ним, для оказания квалифицированной юридической помощи. Позиция была согласована в течение 3-х минут, которые остались у них, после распоряжения председательствующего. Она сама лично разъясняла сотруднику ФКУ ИК-6 о необходимости подключения звука и предоставлении времени для согласования позиции, сотрудник ФКУ ИК-6 стоял, слышал ее объяснения, её разговор с дежурным частью, но включил звук только после разъяснения ему председательствующим необходимости предоставления времени для согласования позиции. Она дважды возвращала председательствующего для того, чтобы он разъяснил сотруднику о необходимости предоставления времени для согласования позиции.

В судебном заседании по средствам использования видеоконференцсвязи представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 поддержала доводы возражений (л.д.43-46). Дополнительно суду пояснила, что требования административного иска не признает в полном объеме. Система видеоконференцсвязи, находящаяся в ФКУ ИК-6 предусмотрена только для проведения судебных заседаний при помощи видеоконференцсвязи. Судебных заседаний в день проводится от 20 до 30 судебных заседаний, продолжительность которых от полутора часов до пяти часов. В ИК-6 отсутствует техническая возможность проведения телефонных разговоров, осужденных при помощи видеосвязи. Так, согласовать свою позицию административный истец может путем проведения телефонных переговоров, а также путем письменной переписки, и путем краткосрочных свиданий. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, административный истец согласовал свою позицию. 13.01.2021 сотрудник ФКУ ИК-6 не слышал распоряжения председательствующего, т.к. он отходил, после поступления телефонного звонка со спецотдела, сотруднику ИК-6 было разъяснено о необходимости подключения звука, для согласования позиции с адвокатом и сотрудник произвел подключение. Дело в том, что осужденные часто пользуются моментами и ведут переговоры с родственниками, которые приходит в судебные разбирательства в качестве слушателей. Сотрудник не знает, кто конкретно присутствует в судебном заседании родственник или адвокат. Поступает звонок со спецчасти, сотрудник включает связь, и тогда согласовывается позиция. Судебное заседание сотрудник ФКУ ИК-6 не прекращал. Звук был включен, позиция согласована. Она подтверждает, что 13.01.2021 при помощи системы видеоконференц-связи в Тулунском городском суде Иркутской области рассматривался материал по заявлению ФИО1 Сотрудник Задорожный находится на службе, выполняет должностные обязанности, и не может покинуть пост. Доводы административного истца ФИО1 по факту удаления его из зала судебного заседания, рассматривались в другом административном деле 2-719/2021, и не нашли своего подтверждения, т.к. не состоялось судебное заседание, а кроме того, данное обстоятельство не относятся к рассматриваемому делу. Сотрудник при проведении судебного заседания при помощи системы видеоконференц-связи приводит осужденного, и уходит. Сотрудник при видеоконференц-связи не присутствует, только контролирует осужденного, периодически заходя в комнаты. Все залы видеоконференц-связи находятся рядом, сотрудник ходит и просматривает их, проводится судебное разбирательство или нет. Повторно поясняет, что сотруднику позвонили со спецчасти и разъяснили, что необходимо предоставить время для согласования позиции с адвокатом. Суд сам подключает видеоконференц-связь, а в случае если сотрудник нарушил какое-то распоряжение, то судья выносит частное определение. Видеосъемка хранится 30 суток. 

Представитель административного ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением и скрин-шотом (л.д. 149, 151). 

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При разрешении вопроса о соблюдении административным истцом установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском судом установлено, что обращение ФИО1 поступило в Тулунский городской суд Иркутской области по средством почтовой связи вх. № 2021-5/1620 от 02.02.2021 (л.д.3-5), событие, оспариваемые истцом произошло 13.01.2021, таким образом, административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права, и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» по смыслу положений пунктов 8 и 9 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференцсвязи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения.

Из пояснений административного истца и его представителя следует, что, при рассмотрении дела по заявлению ФИО1, поданного по ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании 13.01.2021 адвокатом ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении времени о согласовании позиции по данному делу, в связи с чем, председательствующим был объявлен перерыв, но сотрудник ФКУ ИК-6 незаконно запретил, т.е. выключил звук, чтобы они не могли согласовать позицию, тем самым нарушил ст. 392 УПК РФ, а также нарушил определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1736-О и ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из выписки из протокола судебного заседания от 13.01.2021 по материалу № 3.10-3/2021 следует, что председательствующий судья, разрешил ходатайство адвоката Романенко Л.В. и объявил перерыв в судебном заседании, предоставив время со стороны защиты для согласования позиции в 10 минут (л.д.99-101).

Таким образом, судом установлено, что разъяснения, указанные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», а также требования ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, разъяснения, указанные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1736-О, и требования ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, судьей при рассмотрении материала № 3.10-3/2021, исполнены, осужденному предоставлено время для согласования позиции с адвокатом.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю по воспрещению ему в согласовании своей позиции, в ходе перерыва при рассмотрении его жалобы со своим защитником, находящимся в Тулунском городском суде Иркутской области, суд исходит из следующего.

Из пояснений административного истца, его представителя усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, что не отрицается стороной административного ответчика.

Таким образом, ФИО1 является осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика (например, часть 2 статьи 26, статья 48 Конституции Российской Федерации, часть 5 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 11 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статья 16, пункты 3, 7 части 4 статьи 46, пункты 7, 8, 9 части 4 статьи 47, статьи 49, 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 5, 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Из разъяснений содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что при оценке обеспечения права на доступ к квалифицированной юридической помощи судам следует учитывать, в какой срок с момента ограничения свободы была предоставлена возможность реализации данного права, в том числе посредством связи с защитником (адвокатом) по телефону, длительность и конфиденциальность беседы с защитником (адвокатом) в зависимости от режима мест принудительного содержания (часть 3 статьи 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, часть 5 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», часть 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и т.д.).

Таким образом, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, содержит сходное правовое регулирование.

Аналогичное положение закреплено в ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пп. 144, 145), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно ч. 3 названной статьи в исправительных учреждениях действуют Правила, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок предоставления осужденным свиданий (глава XIV).

Необходимо учитывать, что исполнение приговора, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является заключительной стадией уголовного судопроизводства («исполнение приговора» - разд. XIV входит в ч. 3 «Судебное производство» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, адвокат (если оказание услуг на этой стадии предусмотрено соглашением) и определенный судом иной защитник сохраняет процессуальный статус защитника, предусмотренный ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из протокола судебного заседания от 13.01.2021 по материалу № 3.10-3/2021 председательствующий судья, разрешил ходатайство адвоката Романенко Л.В. и объявил перерыв в судебном заседании, предоставив время со стороны защиты для согласования позиции в 10 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Защитник-адвокат Романенко Л.В. на вопросы суда пояснила, что позиция не согласована, потому что выключили звук и не дали побеседовать.

Судом повторно объявлен перерыв 10 минут для согласования позиции с защитой.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

На вопросы председательствующего, заявитель ФИО1 пояснил, что позиция согласована, времени было достаточно (л.д.99-101).

Таким образом, судом установлено, что осужденный ФИО1 не был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку, заявитель имел и имеет право пользоваться помощью адвоката. 

Ссылка административного истца ФИО1 на то, что сотрудник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю должен был выполнять распоряжения председательствующего судьи, не основаны на законе, поскольку, ФИО1 является осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 05.02.2018) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии со ст. 34 Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 05.02.2018) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Таким образом, сотрудник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязан выполнять распоряжения прямых начальников, к которым председательствующий судья не относится.

На основании вышеизложенного, не может быть принят и довод административного истца ФИО1 о том, что сотрудник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю является государственным служащим, поскольку сотрудник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю является сотрудником учреждения, исполняющего уголовные наказания. 

Ссылка административного истца ФИО1 и его представителя о нарушении его права на защиту основана на неверном толковании правовых норм, поскольку реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному запросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2003 № 20-П).

В этих целях Уголовно-исполнительный кодекс гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (ст. 12): так, осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации); осужденные имеют право на ведение переписки с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях (ч. 2 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пояснения административного истца он с заявлениями о свидании, либо предоставлении телефонного разговора с адвокатом, в администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия (бездействие) осуществлены должностным лицом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Учитывая, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а отсутствие нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю не установлено, поскольку, сотрудник ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю не являлся участником рассмотрения жалобы, поданной ФИО1, и действовал в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, кроме того, квалифицированная юридическая помощь осужденному была оказана, защитник присутствовал в судебном заседании, они согласовали позицию по жалобе ФИО1, и осужденный ФИО1 не был лишен права на свидание, письменной переписки, телефонных переговоров с адвокатом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действия сотрудников ФКУ ИК-6 незаконными, нарушающими условия содержания в ИУ по факту запрета согласования позиции. 

В связи с отказом в удовлетворении требования административного иска о признании действия сотрудников ФКУ ИК-6 незаконными, нарушающими условия содержания в ИУ по факту запрета согласования позиции, требования административного иска по присуждению справедливой компенсации, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действия сотрудников ФКУ ИК-6 незаконными, нарушающими условия содержания в ИУ по факту запрета согласования позиции, и присуждению справедливой компенсации, отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 25.06.2021 после 17 часов 00 минут. 

Судья Е.В.Томилко