№2-8769/24

УИД: 36RS0002-01-2024-008816-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика просроченные проценты по состоянию на 21.12.2020 в размере 435530,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7555,31рублей. 

В обоснование иска указано, что 30.08.2013 между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика 

<

***> на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 587037,99 рублей на срок до 30.08.2018 с взиманием за пользование кредитом 30,30% годовых. Цель кредита: на потребительские нужды. Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика. Поскольку денежные средства заемщиком не были возвращены, банк был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности. 01.12.2014 Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено решение № 2-4448/14, которым исковые требования были удовлетворены и взыскана просроченная задолженность. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое ответчиком исполнено. Т.к. кредитный договор с заемщиком не был расторгнут, то с момента подачи первоначального иска ответчику были начислены проценты и штрафы. Расчет задолженности при подаче первоначального иска был указан по состоянию на 12.09.2014, таким образом с 13.09.2014 по 21.12.2020 заемщику продолжали начисляться проценты и штрафы. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, 05.02.2021 был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 25.06.2024, в связи с чем истец обратился в суд.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В предварительное судебное заседание истец АО «ГУТА-БАНК» не явилось, просило о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание также не явилась, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.08.2013 между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика 

<

***> на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 587037,99 рублей на срок до 30.08.2018 с взиманием за пользование кредитом 30,30% годовых. Цель кредита: на потребительские нужды. Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика № 40817-810-4-0200-0008240. Поскольку денежные средства заемщиком не были возвращены, банк был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности. 01.12.2014 Коминтерновским районным судом г.Воронежа было вынесено решение № 2-4448/14, которым исковые требования были удовлетворены и взыскана просроченная задолженность. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое ответчиком исполнено. Т.к. кредитный договор с заемщиком не был расторгнут, то с момента подачи первоначального иска ответчику были начислены проценты и штрафы. Расчет задолженности при подаче первоначального иска был указан по состоянию на 12.09.2014, таким образом с 13.09.2014 по 21.12.2020 заемщику продолжали начисляться проценты и штрафы. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, 05.02.2021 был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 25.06.2024, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно расчету истца величина задолженности ФИО1 по состоянию на 21.12.2020 составляет 435530,52 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, банк выставил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в 30-дневный срок не было исполнено. Истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, который 01.12.2014 вынес решение по делу № 2-4448/2014 об удовлетворении заявленных требований и взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечёт за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Обращаясь в суд с заявлением о досрочном возврате кредита, АО «ГУТА-БАНК» фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому кредитный договор считается расторгнутым, в связи с чем, проценты за пользование кредитом, а также договорная неустойка за просрочку возврата кредитам процентов по нему после вынесения судом решения по делу, начислению не подлежат.

Повторное обращение за взысканием процентов за пользование кредитом уже за период после вынесения решения суда, противоречит смыслу ст. 811 ГК РФ, поскольку оснований для применения условий кредитного договора, который прекратил свое действие, не имеется (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 41-КГ24-15-К4).

Ответчиком заявлено о пропуске АО «ГУТА-БАНК» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор между ФИО1 и АО «ГУТА-БАНК» был заключен 30.08.2013. Кредит был предоставлен на срок до 30.08.2018.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ПС РФ).

Таким образом, АО «ГУТА-БАНК» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 01.01.2015 (01.12.2014 + 30 дней).

Следовательно, с 01.01.2015 кредитор узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая требования о взыскании страховых возмещений и комиссий.

При таких обстоятельствах указания стороной ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору обоснованы. 

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено по истечению предусмотренного ст.196 ГК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст.205 ГК РФ АО «ГУТА-БАНК» не заявлено.

В ч. 2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования АО «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2013 надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом этого и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7555,31 рублей не имеется. 

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 относительно пропуска срока на обращение в суд с иском.

Отказать АО «ГУТА-БАНК» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2013 

<

***> в размере 435530 рублей 52 копеек, оплате государственной пошлины 7555,31 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024