Дело № 2а-104/2019 «А»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании пунктов предписания от 04.06.2019 незаконными и об исключении их из предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с административным иском о признании пунктов 1, 4 предписания №3/1/1 от 04.06.2019 незаконными и об исключении их из предписания.

В обоснование административного иска указано, что 04.06.2019 государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору ФИО1 вынесено предписание №3/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятия по надзору.

В акте проверки от 04.06.2019 и предписании от 04.06.2019 указаны нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору.

Административный истец считает, что администрации необоснованно вменены нарушения требований, указанных в пунктах 1, 4 предписания (подп. «а», «д», «л» п.461 Правил о противопожарном режиме РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 №390), предусматривающих наличие в инструкции о мерах пожарной безопасности отражения вопроса о порядке: 

- содержания территорий, зданий, сооружений и помещений, в том числе эвакуационных путей, расположения мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ, допустимое (предельное) количество людей, которые могут находиться на объекте защиты;

- не оборудовано пожарными щитами здание, не оснащенное внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими внутренними установками пожаротушения, а также территории предприятий (организаций), не имеющие наружного противопожарного водоотвода, или наружные технологические установки этих предприятий (организаций), удаленные на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения.

Требования об исполнимости предписания изложены в ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на орган местного самоуправления может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должным быть конкретны и реально исполнимы.

Оспариваемое предписание вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В ходе проведения государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору ФИО1 выездной плановой проверки Инструкция о мерах пожарной безопасности у специалиста не запрашивалась и не изучалась.

Вместе с тем, Инструкция по правилам пожарной безопасности при эксплуатации зданий администрации Октябрьского муниципального района утверждена главой администрации 16.01.2016.

В инструкции о мерах пожарной безопасности отражены, в том числе следующие вопросы: - порядок содержания помещений, в том числе эвакуационных путей (п.2); - применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ (п. 3, 4).

В ходе проведения проверки государственному инспектору Октябрьского района по пожарному надзору ФИО1 в части расположения мест для курения было разъяснено, что распоряжением администрации муниципального района от 14.05.2012 №120 запрещено курение во всех помещениях администрации.

Согласно предписания, администрации муниципального района необходимо устранить нарушения, установленные п.4.

Из пункта 4 предписания следует, что здание администрации муниципального района не оборудовано пожарными щитами, не оснащенное внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также территории предприятий (организаций), не имеющие наружного противопожарного водопровода, или наружные технологические установки этих предприятий (организаций), удаленные на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения.

Однако, п.481 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» установлено, что здания, которые не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также территории предприятий (организаций), не имеющие наружного противопожарного водопровода, или наружные технологические установки этих предприятий (организаций), удаленные на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами.

Требования по оборудованию пожарными щитами зданий, их количестве, типе, оснащенности в зависимости от функционального назначения объекта защиты, категории взрывопожарной и пожарной опасности, охраняемой площади и т.д. регламентированы пунктом 481 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» и приложениями к данному Постановлению.

Вместе с тем, в акте проверки от 04.06.2019 не указано по каким критериям проверяющий орган пришел к выводу, что проверяемый объект подлежит оснащению пожарными щитами, не отражено функциональное назначение объекта защиты, категория пожарной опасности, его площадь и иные параметры, в соответствии с которыми подлежат установлению пожарные щиты.

При таких обстоятельствах, административный истец считает, что выводы должностного лица органа пожарного надзора о нарушении администрацией требований противопожарной безопасности в части не обеспечения ее здания противопожарными щитами являются необоснованными.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными пункты 1,4 предписания государственного инспектора ОНД по Октябрьскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО ФИО1 №3/1/1 от 04.06.2019 и исключить их из предписания.

Административным ответчиком по делу указано Отделение надзорной деятельности по Октябрьскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО.

Определением суда от 25.06.2019 уточнено наименование ответчика – Главное Управление МЧС России по ЕАО, к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее предписание – государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом. Суду предоставлено заявление первого заместителя главы администрации района ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – ГУ МЧС России по ЕАО участие своего представителя в рассмотрении дела не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.

В силу ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, ГУ МЧС России по ЕАО.

До рассмотрения дела по существу административным ответчиком ФИО1 суду предоставлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому с административным иском администрации не согласна. В период с 15.05.2019 по 04.06.2019 ОНД по Октябрьскому району ЕАО на основании распоряжения №3 от 07.05.2019 проводилась плановая выездная проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки №3 от 04.06.2019, а именно: в нарушение п.461 п.п. «а, б, д, л» Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства №390 от 25.04.2012 (далее – ППР РФ) в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены следующие вопросы:

порядок содержания территорий, зданий, сооружений и помещений, в том числе эвакуационных путей;

мероприятия по обеспечению пожарной безопасности технологических процессов при эксплуатации оборудования и производстве пожароопасных работ;

расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ;

допустимое (предельное) количество людей, которые могут находится на объекте защиты;

на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

отсутствуют проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В нарушение п.61 ППР РФ:

не организовано прохождение руководителем и лицами, ответственными за пожарную безопасность обучения по программам пожарно-технического минимума;

не оборудовано пожарными щитами здание, не оснащенное внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также территории предприятий (организаций), не имеющие наружного противопожарного водопровода, или наружные технологические установки этих предприятий (организаций), удаленные на расстоянии более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения.

В ходе проведения плановой проверки, проводимой в отношении здания органа управления (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3), применялся проверочный лист (приложение 15 к Приказу МЧС России №261 от 28.06.2018). 

Предмет плановой проверки ограничивается вопросами, изложенными в форме проверочного листа.

Противопожарные мероприятия, перечисленные в проверочном листе, отрабатывались с представителями администрации.

Пункт 1 предписания №3/1/1 от 04.06.2019 отражён в строках №№4-4.7 проверочного листа, п.4 предписания - в строке №86 проверочного листа.

Инструкция о мерах пожарной безопасности, утверждённая 16.01.2016 в главой района в момент проверки предоставлена не была.

Наличие инструкции о мерах пожарной безопасности в здании не является основанием для отмены п.1 предписания, так как данная инструкция разработана формально, требует полной переработки и не отображает всех мероприятий по пожарной безопасности для зданий класса функциональной пожарной опасности ф.4.3.

Пункт 1.1 Инструкции вводит полный запрет на курение, ППР РФ предполагают наличие обозначенных и оборудованных мест для курения (вне зданий и помещений), а не полный запрет.

В п.2.7 Инструкции нарушения правил пожарной безопасности, установленных п.36 п.п. «б» ППР РФ, а именно на путях эвакуации допускается установка средств сужающих расчетную ширину эвакуационных проходов, выходов.

В п.3 Инструкции, содержание территории, отсутствует запрет на разведение костров на расстоянии менее 50 метров от объекта защиты в соответствии с п.77 ППР РФ, запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями для складирования материалов, оборудования и тары в соответствии с п.74 ППР РФ.

В п.3.2 Инструкции вводит обязательное содержание свободными дороги к зданиям и проезды, а также категорически запрещает парковку машин в проездах между зданиями и отдельно стоящими помещениями, а также ближе 3 метров от наружных стен здания.

В п.4 Инструкции не отражено допустимое (предельное) количество людей, которые могут находится на объекте защиты в соответствии с п.461 п.п. «л» ППР РФ.

Здание администрации не оснащено внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, также на территории администрации отсутствует противопожарный водопровод, здание удалено от ближайшего источника наружного противопожарного водоснабжения на расстояние более 100 метров, а именно пожарный гидрант, расположенный по адресу: 

<

...> на расстоянии 230 метров, пожарный водоем по адресу: 

<

...> во дворе школы на расстоянии 150 метров.

В администрации в случае пожара классификация горючего материала им класс: пожары твердых горючих веществ и материалов (А).

Таким образом, в соответствии с прил.5 п.481 ППР РФ, здание администрации района должно быть оборудовано пожарным щитом ЩП-А с комплектацией: лом-1, багор-1, ведро-2, лопата штыковая-1, лопата совковая-1, емкость для хранения воды, объемом 0,2 куб.метра -1.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 доводы, указанные в письменном отзыве поддержала в полном объеме. И иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что состоит в должности государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору. С 15.05. по 04.06.2019 в отношении администрации района на основании распоряжения начальника ОНД по Октябрьскому району была проведена плановая проверка, по результатам которой были выявлены нарушения ППР РФ, о чем был составлен акт. В адрес администрации Октябрьского муниципального района ЕАО вынесено предписание о необходимости устранения нарушений, установлены сроки устранения.

Заслушав объяснения административного ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ):

под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности;

под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона №69-ФЗ установлена обязанность организаций в лице руководителей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно абз.10 ст.6 Федерального закона №69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства РФ, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД по Октябрьскому району УНДиПР ГУ МЧС России по ЕАО ФИО3, №3 от 07.05.2019 государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору ФИО1 проведена плановая выездная проверка в отношении администрации Октябрьского муниципального района ЕАО, цель проверки – надзор за выполнением обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору ФИО1 выдано предписание №3/1/1 от 04.06.2019.

Согласно предписанию №3/1/1 от 04.06.2019 администрации Октябрьского муниципального района ЕАО было указано на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору, в том числе и оспариваемых административным истцом, указанные:

в п.1 предписания, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение п.461 п.п. «а, д, л» ППРФ РФ, а именно в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены следующие вопросы:

порядок содержания территорий, зданий, сооружений и помещений, в том числе эвакуационных путей;

расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных противопожарных работ;

допустимое (предельное) количество людей, которые могут находится на объекте защиты;

в п.4 предписания, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение п.481 ППР РФ, а именно не оборудовано пожарными щитами здание, не оснащенное внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также территории предприятий (организаций), не имеющие наружного противопожарного водопровода, или наружные технологические установки этих предприятий (организаций), удаленные на расстоянии более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения.

Администрации Октябрьского муниципального района ЕАО установлен срок для устранения недостатков, указанных в п.1 предписания – 15.07.2019, в п.4 предписания – 01.03.2020.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.84 КАС РФ).

Процедура и порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.09.2018 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий.

Исходя из того, что предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, за неисполнение которого наступает административная ответственность, оно должно содержать законные требования и требования должны быть исполнимы.

В соответствии с п.460 ППР РФ инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Согласно п.461 вышеуказанных Правил в инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отражать:

п.п. «а» - порядок содержания территории, зданий, сооружений и помещений, в том числе эвакуационных путей;

п.п. «д» - расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ;

п.п. «л» - допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте.

В акте проверки №3 от 04.06.2019 указывается на то, что указанные выше вопросы в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены.

Суду предоставлена Инструкция по правилам пожарной безопасности при эксплуатации зданий администрации Октябрьского муниципального района, утвержденная главой района 16.01.2016.

В п.2 и 3 указанной Инструкции отражен порядок содержания территории, помещений администрации Октябрьского муниципального района, в том числе эвакуационных проходов.

Довод административного ответчика ФИО1, указанный в отзыве о том, что в п.3 Инструкции при отражении порядка содержания территории отсутствуют запреты, установлены в п.74, 75, 77 ППР РФ не может свидетельствовать о законности вынесенного предписания в данной части, так как оспариваемый пункт предписания в данной части не содержит конкретных указаний на способ устранения выявленного нарушения, указано, что в Инструкции порядок содержания территорий, зданий, сооружений и помещений, в том числе эвакуационных путей не отражен вообще, что не соответствует действительности.

Также суд признает довод административного ответчика ФИО1 о том, что Инструкция о мерах пожарной безопасности не была ей представлена в момент проверки также несостоятельным, так как из акта проверки и предписания следует, что нарушения выявлены по результатам изучения данной Инструкции.

Также суд учитывает, что в Инструкции в п.1 указано только на запрет курения в здании и помещениях администрации, расположение мест курения, в нарушение п.п. «д» п.461 ППР РФ не отражено.

Также в Инструкции отражены вопросы: о применении открытого огня, а именно в п.1 указано за запрет пользования открытым огнем; о проезде транспорта, а именно в п.3.2 указано, что дороги к зданиям и проходы необходимо всегда содержать свободными. Парковка машин в проездах и противопожарных разрывах между зданиями и отдельно стоящим помещением, а также ближе 3 метров от наружных стен здания категорически запрещается.

В то же время в Инструкции в нарушение п.п. «д» п.461 ППР РФ не отражено о проведения огневых или иных пожароопасных работ.

Также в судебном заседании установлено, что в инструкции о мерах пожарной безопасности администрации Октябрьского муниципального района ЕАО в нарушение п.п. «л» п.461 ППР РФ не отражено допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте.

Исходя из изложенного, формулировка оспариваемого п.1 предписания от 04.06.2019 об устранении выявленных нарушений в части указания на неотражение администрацией Октябрьского муниципального района ЕАО в инструкции о мерах пожарной безопасности: 

порядка содержания территорий, зданий, сооружений и помещений, в том числе эвакуационных путей не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа;

применения открытого огня, проезда транспорта, - не соответствует действительности, и, с учетом того, что предписание носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предписание в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

В остальной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным п.1 предписания от 04.06.2019, так как должностное лицо – государственный инспектор ФИО1 в пределах своей компетенции, законно и обоснованно вынесла в адрес административного истца оспариваемое предписание, поскольку при проведении проверки факты нарушения ППР РФ в части неотражения администрацией Октябрьского муниципального района ЕАО в инструкции о мерах пожарной безопасности: расположения мест для курения, проведения огневых и пожароопасных работ, допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте, были установлены в результате проверки, нашли своё подтверждение при рассмотрении дела.

Относительно административных исковых требований о признании незаконным п.4 предписания от 04.06.2019 суд учитывает следующее.

Как указано в п.481 ППР РФ здания, не оборудованные внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также территории предприятий (организаций), не имеющие наружного противопожарного водопровода, или наружные технологические установки этих предприятий (организаций), удаленные на расстоянии более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами.

Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются согласно приложению №5.

Согласно указанному приложению, здание категории А подлежит оснащению пожарным щитом типа ЩП-А (класс пожара А). Защищаемая площадь 1 пожарного щита – 200 кв.метров.

Согласно информации первого заместителя главы района ФИО2 от 09.07.2019 в здании администрации Октябрьского муниципального района внутренний противопожарный водопровод, автоматические установки пожаротушения отсутствуют. На территории администрации наружный противопожарный водопровод также отсутствует. 

Общая площадь здания администрации составляет 848, 1 кв.метров (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2008)

Как указано государственным инспектором ФИО1 в отзыве, здание администрации удалено от ближайших источников наружного противопожарного водоснабжения на расстояние более 100 метров (230 метров и 150 метров). Доказательств обратного суду административным истцом не представлено.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в здании администрации Октябрьского муниципального района ЕАО классификация пожара является «А» (пожары твердых горючих веществ и материалов).

На основании указанных норм, здание администрации должно быть оборудовано не менее 4 пожарными щитами типа ЩП-А.

В этой части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным п.4 предписания от 04.06.2019, так как должностное лицо – государственный инспектор ФИО1 в пределах своей компетенции, законно и обоснованно вынесла в адрес административного истца оспариваемое предписание, поскольку при проведении проверки факты нарушения ППР РФ в части отсутствия в здании администрации пожарных щитов были установлены в результате проверки, нашли своё подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, административный иск администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Еврейской автономной области, государственному инспектору Октябрьского района по пожарному надзору ФИО1 о признании пунктов предписания от 04.06.2019 незаконными и об исключении их из предписания – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору ФИО1 от 04.06.2019 №3/1/1 в части указания на неотражение администрацией муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в инструкции о мерах пожарной безопасности: порядка содержания территорий, зданий, сооружений и помещений, в том числе эвакуационных путей; применения открытого огня, проезда транспорта.

В остальной части в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 24.07.2019.