Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Лямзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. - адвоката Имыкшенова В.К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2023 года, которым в отношении

С.,/__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 мая 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемогоС. и адвоката Имыкшенова В.К. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 марта 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержанС., которому на следующий день предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2023 года в отношенииС. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. - адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, судом не была дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим обвиняемого. Указывает, что С. признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании сообщил, что страдает рядом хронических заболеваний. Оснований предполагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, имеется. Согласно его пояснениям в судебном заседании, он встал на путь исправления, трудоустроился, возражал против заключения его под стражу, настаивает на избрании в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2023 года. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

ЗадержаниеС. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Принимая решение об избранииС. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде срока лишения свободы, данные о личностиС., обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, судом принято во внимание, чтоС. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 2 месяца назад, постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, признание обвиняемым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении С. меры пресечения, как и его трудоустройство. Более того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих факт трудоустройства С. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения С. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для измененияС. меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии уС. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииС. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражуС. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.