Дело № 21-282/2025 

Судья Тяжева А.Ю. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Юнитранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253456409618 от 1 апреля 2025 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Юнитранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253456409618 от 1 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2025 года, ООО «Юнитранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор ООО «Юнитранс» ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора от 1 апреля 2025 года и решение судьи от 16 мая 2025 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Считает, что доказательства, представленные ООО «Юнитранс» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие директора ООО «Юнитранс» ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему. 

В силу частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «а» пункта 12 Правил № 504).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2025 года в 17 часов 56 минут 59 секунду на 636 км + 882 м на автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики собственник (владелец) ООО «Юнитранс» транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил движение принадлежащего ему данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701236, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/11-01-2025/401381329, поверка действительна до 10 января 2027 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Юнитранс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Юнитранс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, письмом ООО «РТИТС» от 11 июня 2025 года (л.д. 31) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах ООО «Юнитранс» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо Ространснадзора и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Юнитранс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление по делу директор ООО «Юнитранс» ФИО1 указывал на то, что на момент фиксации административного правонарушения 25 февраля 2025 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>», которому данное транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 ноября 2024 года сроком до 20 ноября 2025 года.

В подтверждение данного обстоятельства директором ООО «Юнитранс» ФИО1 с жалобой представлялись копии договора аренды без экипажа от 21 ноября 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства от 21 ноября 2024 года заключенного с ООО 

<

данные изъяты>», путевого листа грузового автомобиля серии 

<

данные изъяты> № с 8 февраля по 8 марта 2025 года, трудового договора от 22 июля 2024 года, заключенного между директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО, договора безвозмездного пользования № от 6 апреля 2021 года с дополнительным соглашением от 3 июня 2024 года, акта передачи бортового устройства от 3 июня 2024 года.

Между тем судьей районного суда не установлено оснований для освобождения ООО «Юнитранс» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1

КоАП РФ, поскольку собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Юнитранс», и передача по договору аренды транспортного средства другому юридическому лицу, руководителем и учредителем которых является одно и то же лицо (ФИО1) не исключает использование этого транспортного средства самим собственником в период действия договора аренды, также в обоснование доводов не представлены документы, подтверждающие перевозку груза, договор на перевозку, товарно-транспортные накладные, счета на оплату и иные документы, позволяющие идентифицировать конкретного перевозчика.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не усматривается.

Само по себе заключение ООО 

<

данные изъяты> договора безвозмездного пользования № бортового устройства, которое было получено им от Оператора ООО «РТИТС» по акту передачи от 3 июня 2024 года для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № (л.д. 13,14), и которое в момент фиксации правонарушения не функционировало в штатном режиме, не свидетельствует безусловно о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства ООО «Юнитранс» от административной ответственности по данному делу на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. 

Из копий договора аренды без экипажа от 21 ноября 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства от 21 ноября 2024 года следует, что они подписаны ФИО1 как генеральным директором ООО «Юнитранс» и генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>

Согласно данным из Единого реестра юридических лиц на л.д. 22-25 ФИО1 является руководителем и единственным учредителем ООО «Юнитранс», (ОГРН 

<

***>, генеральный директор и учредитель с 15 марта 2017 года) и ООО 

<

данные изъяты>» (ОГРН №, генеральный директор с 19 сентября 2018 года и учредитель с 25 декабря 2018 года). 

Следует отметить, что согласно представленному путевому листу грузового автомобиля серии 

<

данные изъяты> №, выезд технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после проведения предрейсового контроля и технического состояния произведен 8 февраля 2025 года по адресу места нахождения ООО «Юнитранс»; 

<

адрес> – места выезда из гаража 8 февраля 2025 года и возвращения в гараж 8 марта 2025 года, при этом документы, подтверждающие внесение арендной платы по вышеуказанному договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 ноября 2024 года в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства, учитывая символичную стоимость арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 ноября 2024 года тяжеловесного транспортного средства - 5 000 рублей в месяц, позволяют сделать вывод об аффилированности сторон данных договоров и недоказанности собственником ООО «Юнитранс» выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств, что правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения судьи, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253456409618 от 1 апреля 2025 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Юнитранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Юнитранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев