Дело №1-17/2023

УИД 48RS0021-01-2021-002091-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невструевой М.И., помощником судьи Нечипоровой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Бутенко А.Д., Рыбалка Я.В., Романовой Ю.А.,

потерпевших ФИО29, ФИО5 №4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штукатурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

-24.10.2018 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов;

-12.12.2018 года Елецким городским судом Липецкой области по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, по ст.112 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.10.2018 года Становлянского районного суда Липецкой области окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

-15.08.2019 Елецким районным судом Липецкой области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров и ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 12.12.2018, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 04.12.2020;

осужденного 11.11.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 14.06.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02.01.2021 в период времени с 03:00 до 04:00 (точное время не установлено), находясь в N... в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к ФИО5 №2 и начал наносить ему удары руками и ногами в область лица и тела, от чего последний почувствовал физическую боль, тем самым ФИО1 применил к ФИО5 №2 насилие не опасное для здоровья, после чего взял сотовый телефон «Honor 9X», который лежал рядом с ФИО5 №2 на диване. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 11550 рублей.

Он же, 02.01.2021 в период времени с 03:00 до 04:00 (точное время не установлено), находясь в N..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Honor 8А Prime» стоимостью 7687 рублей, принадлежащий ФИО5 №3 С похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №3, материальный ущерб на сумму 7687 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Он же, 26.01.2021 в период времени с 21:00 до 22:30 (точное время не установлено), находясь в N... в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 №4 спит, из кармана надетой на ней куртки совершил хищение сотового телефона «Itel A25», принадлежащего ФИО5 №4 стоимостью 3843 рубля. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №4, материальный ущерб на сумму 3843 рубля.

Он же, 14.10.2021 года в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 16 минут, (точное время не установлено), находясь возле N..., путем свободного доступа прошел на лестничную клетку 9 этажа подъезда № 3 вышеуказанного дома, где в тамбуре N... увидел находящейся велосипед «WELT - Ridge 1.0 D 29» серебристого цвета с оранжевыми вставками, номер рамы KS222502887, стоимостью 23739 рублей и решил его похитить. Реализуя свои возникший преступный умысел, ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, спустил велосипед «WELT - Ridge 1.0 D 29» стоимостью 23 739 рубль, принадлежащий ФИО5 №5, с 9 этажа вышеуказанного дома и уехал на нем, тем самым похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 №5 материальный ущерб в сумме 23739 рублей, который является для него значительным.

Он же, 14.10.2021 около 21 часа 00 минут, (точное время не установлено), имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «Шкода-Фабия» идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО5 №6, находясь на участке местности – автомобильной дороге, напротив N..., в указанное время, завладел ключом от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, и с его помощью запустил двигатель автомобиля «Шкода-Фабия» идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак №*** принадлежащий ФИО5 №6, стоимостью 207600 рублей, находящегося на вышеуказанном участке местности – автомобильной дороге, напротив N... N... и начал движение. ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа узлов и деталей составляет 93300 рублей. ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Шкода-Фабия» идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО5 №6. 

Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 01.01.2021, около 20 часов 00 минут он вместе со своей девушкой ФИО6 №4 пришел к своему знакомому ФИО5 №3, который находился на тот момент в N..., чтобы продолжить отмечать праздник «Новый год». Зайдя в квартиру, они сели за стол и начали распивать алкоголь. В квартире уже сидели ФИО5 №3 и ФИО5 №2. Они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития ФИО13 неоднократно извлекал из кармана своих джинсов свой сенсорный сотовый телефон в корпусе синего цвета без чехла. Также он обратил внимание на сотовый телефон ФИО12, который он оставил на столе. Ему данные телефоны понравились. У него возник умысел на хищение данных сотовых телефонов, чтобы в дальнейшем продать их. 01 января в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут он подошёл к ФИО5 №2 и нанес ему 2 или 3 удара в область головы с целью хищения его сотового телефона, который лежал рядом с ним на диване. После нанесённых ударов, как ему показалось, ФИО51 потерял сознание, поэтому ничего не говорил. Видел ли кто- то, что он наносил удары ФИО51, он не знает, кто был в комнате, он не помнит. Затем он подошел к столу и забрал с него сотовый телефон темного цвета, принадлежащий ФИО5 №3, положил его к себе в карман. Затем он сказал ФИО57, что пора идти домой, после чего ФИО58 вышла из квартиры, а за ней вышел и он. На лестничной площадке, он рассмотрел похищенный им сотовые телефоны, это были телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета и марки «Honor» в корпусе черного цвета. Когда они вышли из квартиры времени было 04 часа утра. Они с ФИО59 пошли домой. Придя домой, он начал подробнее рассматривать похищенные им сотовые телефоны. Один телефон был «Honor 9X» в корпусе синего цвета. Он попробовал включить телефон и понял, что он оснащён датчиком сканирования пальца и графическим ключом для разблокировки. Он так и не смог разблокировать данный телефон и положил его в шкаф. На следующий день, на данный сотовый телефон начали поступать звонки, что мешало ему спать. В связи с чем, он вытащил из сотового телефона сим-карты «МТС» и «Мегафон» и выбросил их в мусорное ведро. У него так и не получилось разблокировать данный сотовый телефон, и он решил его разбить. Он кинул его об пол в квартире, и он разбился. Повреждённый сотовый телефон «Honor 9Х» в корпусе синего цвета, IMEI: №*** он добровольно выдал сотрудникам полиции. Второй похищенный им сотовый телефон был марки «Honor 8A». Он вынул из него сим-карту и выкинул ее. Данный сотовый телефон он решил продать. С этой целью он вместе с ФИО60 пошел к своему знакомому ФИО6 №6 по адресу N... номер дома и квартиры он не помнит. Он показал ФИО15 сотовый телефон и предложил ему купить у него его за 1000 рублей. ФИО6 №6 спросил кому принадлежит данный сотовый телефон, он ответил, что ему. После чего он отдал ему 1000 рублей, а он отдал ФИО15 сотовый телефон. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 181-185, т 3 л.д. 189-191);

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что по данному факту им была написана явка с повинной. Записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО5 №2 о нижеследующем. 01.01.2021 он находился у своей знакомой ФИО6 №5, которая проживает по адресу: N.... Он спросил у ФИО18, не будет ли она возражать, если он с другом отметит в ее квартире праздник «Новый год», на что ФИО18 ему пояснила, что она не против, но с ними она отмечать не будет, а пойдет к своим знакомым, будет по соседству. 

01.01.2021 около 09 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО5 №3, с которым он знаком более 5 лет, и пригласил его в гости, отметить «Новый год». Около 10 часов 30 минут к нему в гости пришел ФИО5 №3. ФИО18 в это время дома не было, она ушла в гости к друзьям. Вечером, около 20 часов 00 минут к ним пришли знакомые ФИО5 №3 – ФИО1 и ФИО6 №4, с которыми он ранее не был знаком. Они присоединились к застолью и начали с ними выпивать. Ближе к 03 часам утра, все уснули, остались, только он, ФИО3 и ФИО6 №4. Он собирался ложиться спать, а ФИО3 и ФИО6 №4 начали собираться уходить. К нему подошел ФИО3, он подумал, что ФИО3 хочет попрощаться, но тот сразу начал наносить ему удары руками и ногами в область лица и тела, сколько точно ударов было, он не помнит. Он начал защищаться и говорил ФИО3, чтобы тот перестал его бить. В какой-то момент ФИО3 перестал его бить и взял его телефон, который лежал рядом с ним на диване. Он сказал ФИО3, чтобы тот вернул телефон, однако тот ничего не сказал и ушёл. В комнате все спали, поэтому никто не видел, что его избивал ФИО3 и забрал его сотовый телефон. ФИО6 №4 в момент избиения отошла от них, поэтому он не знает, видела ли она или нет. После того, как ФИО3 ушел, он умылся и лег спать. Ночью в скорую помощь он обращаться не стал. Утром он проснулся, к нему подошел ФИО5 №3 и спросил, что случилось. Он сказал, что его избил ФИО3 и забрал его сотовый телефон. ФИО5 №3 ему сказал, что его сотовый телефон тоже пропал. ФИО5 №3 предложил вызвать скорую помощь, он отказался. Скорую помощь он не стал вызывать, потому что он прописан в N... и у него не было с собой медицинского полиса. Обращаться в полицию он сразу не стал, потому что плохо себя чувствовал. В дом пришла ФИО18, он попросил у неё её сотовый телефон, чтобы позвонить на сотовый телефон с сим-картами «МТС» и «Мегафон» с абонентскими номерами №***, №***, сим-карты ценности также не представляют. Шли гудки, но его нигде не было слышно. Спустя некоторое время сотовый телефон стал находиться вне зоны действия сети. Спустя примерно 2 недели он обратился по поводу хищения его телефона. Принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 9Х» в корпусе синего цвета он приобретал в конце января 2020 года за 16000 рублей в рассрочку. Он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ему стало известно, что его сотовый телефон «Honor 9X», который был похищен 02.01.2021, оценивают в 11550 рублей. Он согласен с данной оценкой. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не работает, подрабатывает на стройке и имеет заработок около 20000 рублей в месяц (т. 3 л.д. 205-207);

показаниями свидетеля ФИО5 №3 о нижеследующем. У него есть знакомый ФИО5 №2, он знает его около 5 лет. 01.01.2021 года около 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО13 и пригласил его в гости к его знакомой ФИО6 №5, проживающей по адресу: N..., для того чтобы выпить алкоголь и отметить праздник «Новый год». 01.01.2021 года около 10 часов 30 минут он пришел по вышеуказанному адресу, ФИО6 №5 дома не было, в квартире был только ФИО47 Он впустил его, они вдвоем с ФИО13 начали распивать алкоголь. Ближе к вечеру, около 20 часов 00 минут, этого же дня, в квартиру к ФИО6 №5 пришел его знакомый ФИО1 со своей подругой ФИО6 №4. Они вчетвером стали отмечать «Новый год». В какой-то момент он почувствовал, что слишком много выпил, и решил пойти лечь спать. Время было около 01 часов 00 минут. Свой сотовый телефон «Хонор 8А Прайм» он оставил на кухне на столе и ушел спать. Проснулся он утром 02.01.2021, время было около 09 часов 00 минут, в квартире был только ФИО5 №2. Он подошёл к ФИО51 и увидел, что на его лице и теле имелись различные ссадины и синяки. Он спросил, что случилось, на что ФИО51 ответил, что ночью его избил ФИО3 и забрал его сотовый телефон. Он предложил вызвать скорую помощь, на что ФИО51 отказался и попросил его не говорить про избиения. Он пошел на кухню, попить водички, и заодно хотел забрать свой сотовый телефон. На кухне он свой сотовый телефон не обнаружил. ФИО47 пояснил, что когда он пошел спать, время было около 03 часов утра. ФИО47 сказал ему, что у него так же пропал его сотовый телефон «Хонор 9Х», который он оставил на диване, когда уснул. Он понял, что его сотовый телефон «Хонор 8А Прайм» был похищен ФИО1. По факту хищения его сотового телефона он обратился в полицию, у него приняли заявление и возбудили уголовное дело. В ходе расследования он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости его похищенного телефона. С данной стоимостью он согласен. Ущерб на сумму 7687 рублей для него является значительным, так как его среднемесячный заработок по месту работы в ООО «Елецкая Бавария» составляет 15000 рублей, иного дохода он не имеет (т. 3 л.д. 209-211);

показаниями свидетеля ФИО6 №4 о нижеследующем. Она проживает со своим сожителем Григорием Д.Д.. 01.01.2021 около 20 часов 00 минут она вместе с ФИО3 пришла к его знакомому ФИО5 №3, который находился по адресу: N..., чтобы отметить наступление «Нового года». За столом уже сидел ФИО5 №3 и ранее не знакомый ей мужчина, который представился ФИО13. Они выпивали алкоголь и уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сели за стол и стали вместе с ними распивать алкоголь. Сначала спать ушел ФИО12. Спустя некоторое время и ФИО13 уснул на диване. Они пробыли там некоторое время, сколько именно она не помнит, так как была пьяна. ФИО1 сказал, что им пора идти домой, время было около 4 часов утра, но точно, не помнит, после чего она вышла из квартиры и спустя некоторое время за ней вышел ФИО3. Придя домой, она сразу легла спать, что делал ФИО3 ей неизвестно. Утром она проснулась, время было около 11 часов, и увидела разбитый сотовый телефон «Хонор 9Х». Она спросила у ФИО3, что с данным телефоном. ФИО3 сказал, что данный телефон сломался. Так же она увидела у ФИО1 еще один сотовый телефон «Хонор». ФИО12 сказал, что хочет продать данный сотовый телефон. Она вместе с ним поехала к его знакомому ФИО6 №6 по адресу: N.... Там они встретились с ФИО6 №6. ФИО1 продал ему сотовый телефон «Хонор» за 1000 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен, она не знала. Откуда у Димы данный телефон она также не спрашивала (т. 2 л.д. 170-171);

показаниями свидетеля ФИО6 №5 о нижеследующем. 01.01.2021 у неё в гостях находился ФИО5 №2. Он попросил у неё в квартире отметить праздник «Новый год» со своим знакомым ФИО5 №3. Она разрешила им остаться у себя в квартире, чтобы отметить праздник, а сама ушла к соседу. Когда она уходила из квартиры, она видела, что у ФИО51 при себе был сотовый телефон. В этот день к ребятам она больше не заходила. 02.01.2021 около 09 часов 10 минут она пришла домой и узнала, что к ним в гости заходил парень по имени ФИО12 со своей девушкой и вместе с ними выпивали алкоголь. Она подошла к ФИО51 и увидела, что на его лице и на теле имелись различные ссадины и синяки. Она спросила, что случилось. ФИО51 ответил, что ночью его избил ФИО12 и забрал его сотовый телефон. ФИО51 попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить на свой сотовый телефон, но телефон был недоступен. В дальнейшем от ФИО51 ей стало известно, что когда все уснули, ФИО12 похитил сотовый телефон ФИО51 и сотовый телефон ФИО5 №3 (т.3 л.д. 203-204);

показаниями свидетеля ФИО31 о нижеследующем. Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП №*** от 20.01.2021, по заявлению ФИО5 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.01.2021 г. тайно похитило сотовый телефон «Хонор 9Х» на N.... По данному факту был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: N.... 20.01.2021 в ДЧ ОМВД России по г. Ельцу обратился гражданин ФИО1 и сообщил, что желает написать явку с повинной. Его направили к нему для оформления показаний. Они прошли в кабинет 319, там ФИО1 собственноручно написал явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без физического или психического принуждения, или давления, об обстоятельствах рассказывал без наводящих вопросов. После написания явки с повинной он взял у него объяснение, где ФИО1 подробно все рассказал. У ФИО3 при себе был поврежденный сотовый телефон марки «Honor 9Х» в корпусе синего цвета, IMEI: №***, который он 20.01.2021 добровольно выдал(т. 2 л.д. 158-160);

протоколом явки с повинной от 20.01.2021, в котором ФИО1 добровольно признался, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил хищение сотового телефона марка «Хонор 9Х» у мужчины по имени ФИО13 в квартире по N... (т. 1 л.д. 82);

заявлением ФИО5 №2 от 20.01.2021, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.01.2021 г. тайно похитило сотовый телефон «Хонор 9Х» на N..., причинив ему значительный материальный ущерб в 15 000 рублей (т. 1 л.д. 72);

протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021, в ходе которого осмотрена N... с участием заявителя ФИО5 №2, который указал на место, где лежал его похищенный сотовый телефон «Хонор 9Х»(т. 1 л.д. 74-79);

протоколом осмотра предметов от 17.02.2021, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Honor 9X»(т. 1 л.д. 242-243);

протоколом осмотра предметов от 18.02.2021, в ходе которого осмотрен товарный чек на сотовый телефон «Honor 9X»(т 1 л.д. 246-247) ;

протоколом осмотра предметов от 04.03.2021, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона «Honor 9X» (т 2 л.д. 1-2);

заключением эксперта от 26 января 2021 года №***, согласно выводам которого, стоимость сотового телефона «Honor 9X» составляет 11 550 рублей 00 копеек(т 1 л.д. 91-114);

вещественными доказательствами: сотовый телефон «Honor 9X», товарный чек на сотовый телефон «Honor 9X», коробка от сотового телефона «Honor 9X»(т. 1 л.д. 244,248), (т. 2 л.д. 3).

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО2 подтверждается его показаниями, которые он давал с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и которые приведены выше в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 181-185, т. 3 л.д. 189-191).

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что по данному факту им была написана явка с повинной. Записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО5 №3, свидетеля ФИО5 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО31, приведенными выше в описательно-мотивировочной части приговора;

показаниями свидетеля ФИО6 №6 о нижеследующем. У него есть знакомый ФИО1. В первых числах января 2021 года, точную дату он не помнит ФИО3 со своей подругой ФИО61, которую он ранее не знал, пришли к нему домой. У ФИО12 с собой был сотовый телефон «Honor 8A» в корпусе черного цвета. Он предложил купить у него данный сотовый телефон. Он спросил о том, кому принадлежит данный сотовый телефон, ФИО12 ответил, что это его сотовый телефон, ему подарил данный телефон его отец. Он спросил, почему он его решил продать. ФИО3 ответил, что ему срочно нужны деньги. Он посмотрел данный сотовый телефон, тот был в хорошем состоянии. Затем он отдал ФИО3 1000 рублей и попросил принести ему от телефона документы и коробку. Прошло пару дней, ФИО3 так и не принес коробку и документы. 09.02.2021 от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон ФИО3 похитил. Данный сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 172-173);

показаниями свидетеля ФИО33 о нижеследующем. Он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. У него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению ФИО5 №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.01.2021 года находясь в N..., совершило хищение его сотового телефона «Хонор 8А Прайм», стоимостью 13000 рублей. По данному факту был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: N.... 05.02.2021 в ДЧ ОМВД России по г. Ельцу обратился ФИО1 и сообщил, что желает написать явку с повинной. Его направили к нему для оформления показаний. Они прошли в кабинет 326, там ФИО1 собственноручно написал явку с повинной. После написания явки с повинной он взял у него объяснение, где он подробно все рассказал. 09.02.2021 сотовый телефон марки «Хонор 8 А Прайм» был изъят у ФИО6 №6 и направлен на товароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта сотовый телефон марки «Хонор 8 А Прайм» оценили на сумму 7687 рублей (т. 2 л.д. 161-163);

протоколом явки с повинной от 05.02.2021, в котором ФИО1 добровольно признался, что 01.01.2021 в вечернее время, находясь в N... он совершил кражу сотового телефона «Хонор 8А». Похищенный телефон он продал своему знакомому ФИО6 №6 (т. 1 л.д. 130);

заявлением ФИО5 №3 от 05.02.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.01.2021 года находясь в N..., совершило хищение его сотового телефона «Хонор 8А Прайм», стоимостью 13 000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 119);

протоколом осмотра предметов от 20.02.2021, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Honor 8A Prime» и коробка от сотового телефона «Honor 8A Prime» (т. 2 л.д. 17-18);

вещественными доказательствами: сотовым телефоном «Honor 8A Prime» и коробка от сотового телефона «Honor 8A Prime» (т. 2 л.д. 19);

заключением эксперта от 11 февраля 2021 года №***, согласно выводам которого, стоимость сотового телефона «Honor 8A Prime» составляет 7687 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 140-161).

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 26.01.2021 около 20 часов 00 минут, он пришел к своему знакомому ФИО6 №7, который проживает по адресу: N.... В данной квартире он совместно с ФИО6 №7 и его знакомой ФИО14 распивали спиртные напитки. Когда они уже достаточно выпили, то он обратил внимание, что у ФИО14 при себе был сотовый телефон тёмного цвета. У него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Где-то через час совместного распития алкогольных напитков ФИО14 и ФИО19 ушли спать. Убедившись в том, что ФИО14 и ФИО19 спят, он подошел к ФИО14, убедился, что она спит, и аккуратно достал из кармана куртки, надетой на ней, ее сотовый телефон в чехле и положил его к себе в карман. Он хотел уже уйти, но проснулся ФИО19, они еще немного выпили, потом около 22 часов 30 минут Рита проснулась. Она полезла в карман надетой на ней куртки и обнаружила, что ее телефона там нет, потом она им сказала, что у нее пропал сотовый телефон, который лежал у нее в кармане куртки, надетой на ней. Они начали искать ее телефон, но не нашли. Она спросила у него не брал ли он ее сотовый телефон. На что он ответил, что не брал и через некоторое время, где-то около 23 часов 30 минут он ушел домой. Когда он пришел домой, то осмотрел похищенный им сотовый телефон «Itel» и увидел, что под чехлом имеется банковская карта «Хоум кредит банк». Данный сотовый телефон ему не понравился, и он решил его выкинуть. 27.01.2021 около 11 часов 00 минут он пошел к ФИО14, чтобы вернуть ей банковскую карту. Он пошел к N... и по дороге он выкинул данный сотовый телефон, куда именно он не помнит. Он пришел к ФИО14 и отдал ей банковскую карту, после чего ушел. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 59-61, л.д. 181-185).

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что по данному факту им была написана явка с повинной. Записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО5 №4 (в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 2 л.д. 152-154), о нижеследующем. 26.01.2021 в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась дома у своего знакомого ФИО6 №7, проживающего по адресу: N... они распивали алкоголь. В это время в квартиру пришли знакомые ФИО1 и ФИО13, они все вместе продолжили распивать спиртосодержащую продукцию в этой квартире. Спустя примерно 30 минут ФИО13 ушел, а Дмитрий остался. Она через некоторое время уснула. В квартире оставался Дмитрий и ФИО6 №7. В тот день она была одета в куртку. У нее в кармане куртки, надетой на ней, находился ее сотовый телефон «Itel A25». Вечером того же дня, время было около 22 часов 30 минут она проснулась. В квартире были Дмитрий и ФИО19. Она полезла в карман куртки, надетой на ней, и обнаружила, что ее телефона там нет, тогда она сказала, что у нее пропал сотовый телефон, который лежал у нее в кармане куртки. Куртку она не снимала. Они всеми начали искать ее телефон, но не нашли. Она спросила у Дмитрия о том, не брал ли он ее телефон. Дмитрий сказал, что не брал. Через некоторое время, где-то около 23 часов 30 минут, Дмитрий ушел. На следующий день в обеденное время пришел Дмитрий и принес банковскую карту «Хоум Кредит», которая принадлежит ее матери. Данная карта лежала под чехлом телефона, который пропал. Дмитрий пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он украл вышеуказанный телефон, а банковскую карту он обнаружил только дома. Банковскую карту он вернул, а сотовый телефон нет. Вышеуказанный сотовый телефон был марки «Itel A25» с чехлом, не представляющим материальную ценность и сим-картой «Билайн» IMEI 1) №***; 2) №***. Данный телефон она покупала в конце декабря 2020 года, за сумму около 4500 рублей. С заключением товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ согласна, со стоимостью телефона «Itel A25», который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3843 рубля она согласна. В настоящее время сотовый телефон ей не возвращен; 

показаниями свидетеля ФИО6 №7 (в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 2 л.д. 174-176) о нижеследующем. 26.01.2021г. он находился у себя дома совместно со своей знакомой ФИО5 №4 по адресу: N.... Около 20 часов 00 минут к ним в гости пришли его знакомые Дмитрий и ФИО13, и они все вместе продолжили распивать алкогольную продукцию. Примерно через 30 минут ФИО13 ушел, а они втроем остались распивать алкоголь. Где-то еще через полчаса он и ФИО4 уснули. Около 22 часов 30 минут они проснулись, ФИО1 был в квартире. ФИО5 №4 сказала, что у нее пропал ее телефон, который лежал у нее в кармане куртки, надетой на ней. Они все начали его искать, но не нашли. Рита спросила у Дмитрия о том, не брал ли он телефон. Он сказал, что не брал. Через некоторое время, где-то в 23 часа 30 минут ФИО3 ушел. Со слов ФИО5 №4 ему известно, что на следующий день к ней пришел ФИО1 и принес банковскую карту, принадлежащую матери ФИО5 №4. ФИО12 сказал, что он ДД.ММ.ГГГГ украл у ФИО5 №4 телефон, а банковскую карту он обнаружил только дома и решил вернуть. Он отдал банковскую карту, после чего ушел. Телефон ФИО5 №4 он так и не вернул;

показаниями свидетеля ФИО6 №8, о нижеследующем. Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. У него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению ФИО5 №4, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.01.2021 года около 20 часов 00 минут совершило хищение ее сотового телефона «Итель А25» по адресу: N..., стоимостью 4 000 рублей. По данному факту был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27.01.2021 в ДЧ ОМВД России по г. Ельцу обратился ФИО1 и сообщил, что желает написать явку с повинной. Его направили к нему для оформления показаний. Они прошли в кабинет 319, там ФИО1 собственноручно написал явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без физического или психического принуждения, или давления, об обстоятельствах рассказывал без наводящих вопросов (т. 2 л.д. 164-165);

протоколом явки с повинной от 27.01.2021, в котором ФИО1 добровольно признался, что 26.01.2021 около 20 часов 00 минут он совершил хищение сотового телефона марки «Итель А25» у знакомой по имени ФИО14 из кармана куртки в N... (т. 1 л.д. 176);

заявлением ФИО5 №4 от 28.01.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.01.2021 года около 20 часов 00 минут совершило хищение сотового телефона «Итель А25» по адресу: N... стоимостью 4000 рублей (т. 1 л.д. 166);

протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2021, в ходе которого осмотрена N... с участием заявителя ФИО5 №4 (т. 1 л.д. 169-172);

протоколом осмотра предметов от 03.03.2021, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона «Itel A25» (т. 2 л.д. 31-32);

заключением эксперта от 05 февраля 2021 года №***, согласно выводам которого, стоимость сотового телефона «Itel A25» составляет 3 843 рубля (т. 1 л.д. 180-201);

- вещественным доказательством: коробкой от сотового телефона «Itel A25» (т. 2 л.д. 33).

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он 14.10.2021 после обеда (точное время не помнит) решил сходить к своему знакомому ФИО6 №6, который проживает по адресу: N.... Номер его квартиры он не помнит. Квартира, в которой ФИО6 №6 проживает, находится в третьем подъезде указанного дома. Когда он подошел к третьему подъезду N... входная дверь в подъезд была открыта. Он поднялся на 8 этаж и стал стучаться в дверь квартиры, в которой проживает ФИО6 №6, но дверь ему никто не открыл. Далее он поднялся на 9 этаж и увидел тамбур, дверь в который была открыта. Заглянув в данный тамбур, он увидел велосипед серого цвета с оранжевыми надписями. У него в данный момент возник умысел совершить хищение данного велосипеда, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Данный велосипед он снес с 9 этажа, далее сел на него и поехал в сторону мясокомбината, который расположен в районе N.... Напротив мясокомбината, рядом с заправкой, имеется пункт приема металлолома. В данном пункте приема он предложил мужчине купить у него велосипед за 200 рублей. Он согласился на его предложение и передал ему 150 рублей, а не 200 рублей, так как он ранее у данного мужчины занимал деньги в сумме 50 рублей. Вырученные деньги потратить на алкоголь (т. 5 л.д. 55-57, л.д. 72-73).

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что по данному факту им была написана явка с повинной. Записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО29 (в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 4 л.д. 74-75, 76-77), о нижеследующем. Он проживает со своей супругой и двумя детьми. 14.10.2021 он находился у себя дома, около 22 часов 30 минут он вышел в подъезд, и обнаружил, что пропал его велосипед, который стоял у стены в тамбуре. Часть его подъезда отгорожена деревянной перегородкой с дверью, образуется небольшой тамбур перед входной дверью в квартиру. Деревянная дверь данного тамбура имеет врезной замок, в тот вечер дверь была не заперта. Свои велосипед он ставил на указанное место лично 14.10.2021 в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, точное время он не помнит. Велосипед был фирмы «WELT» модель «Ridge 1.0 D 29» цвет по паспорту – серый металлик. По внешнему виду велосипед был серый с оранжевыми вставками. Повреждений велосипед не имел, был как новый, он приобретал его лично для себя за свои деньги 28.05.2021 в велосалоне «Драйв» N... за 33990 рублей. Инструкция по эксплуатации и кассовый чек были у него были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, стоимость похищенного у него велосипеда на момент хищения, с учетом износа, составила 23 739 рублей. Причиненный ущерб в вышеуказанной сумме является для него значительным. Его средний ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Доход супруги 20000 рублей. Имеет в собственности ? долю квартиры, в которой проживает с семьей, несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5000 рублей, несет расходы по оплате кредитных платежей 6000 рублей в месяц. Имеет в собственности гараж;

показаниями свидетеля ФИО6 №9, о нижеследующем. Она неофициально подрабатывает охранником на пункте приема металлов по адресу: 

<

...>. 17.10.2021 она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>. около 13 часов 30 минут к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что 14.10.2021 около 16 часов 30 минут, молодой парень продал приемщику металла ФИО6 №10, похищенный им велосипед. Сотрудники полиции попросили её предоставить по данному факту видеозапись. Она нашла интересующую видеозаписи, переписала её на пластиковый диск и выдала его сотрудникам, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего сотрудники полиции ушли. Более ей по данному факту пояснить нечего (т 4 л.д. 88-89);

показаниями свидетеля ФИО31, о нижеследующем. Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. 15.10.2021 в ОМВД России по г. Ельцу с явкой с повинной обратился ФИО1. От ФИО1 было отобрано объяснение и составлен протокол явки с повинной. Все показания ФИО1 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Впоследствии, похищенный велосипед был изъят у ФИО52 (т. 4 л.д. 100);

показаниями свидетеля ФИО6 №10, о нижеследующем. Он неофициально подрабатывает на скупке металла по адресу: 

<

...> приемщиком металлолома. Данная скупка осуществляет свою деятельность официально, на основании ИП. 14.10.2021 он находился на своем рабочем месте. Около 16 часов 30 минут на территорию скупки приехал молодой парень на велосипеде, на вид ему было около 25 лет, среднего роста, худощавого телосложения, одет в серые спортивные штаны, темная куртка, также при нем была поясная сумка темного цвета, которая была у парня на плече. Данного парня он видел ранее несколько раз, парень уже сдавал металлолом. Парень предложил ему приобрести у него велосипед, на котором он приехал. Он осмотрел его велосипед, который был серый с оранжевыми надписями на раме, фирма «Welt». Данный велосипед, как ему показалось, был в хорошем состоянии. Он решил его приобрести для личных нужд. Он спросил у парня, откуда у него данный велосипед, парень ответил, что данный велосипед принадлежит ему, но так как ему срочно нужны деньги, он хочет его сдать. Он взвесил велосипед на весах, который весил 10 кг. После этого он предложил парню за велосипед 200 рублей, данную сумму он назвал по своему усмотрению, она не зависела от веса велосипеда. Парень согласился продать велосипед за 200 рублей, но так как ранее данный парень занимал у него 50 рублей, он передал ему за велосипед 150 рублей и забрал его велосипед, после чего парень ушел. Более он его не видел. 17.10.2021 примерно около 13 часов, к нему на скупку приехали сотрудники полиции, которые спросили о том, не приобретал ли он 14.10.2021 велосипед. Он сказал, что приобретал, и показал велосипед. Сотрудники полиции ему пояснили, что данный велосипед был похищен. Велосипед впоследствии был у него изъят (т. 4 л.д. 90-92);

показаниями свидетеля ФИО6 №11, который пояснил, что его отец ФИО6 №10 неофициально подрабатывает на скупке металла по адресу: 

<

...> приемщиком металлолома. 14.10.2021 он приехал на данную скупку к своему отцу. Около 16 часов 30 минут на территорию скупки приехал молодой парень на велосипеде, на вид ему было около 25 лет, среднего роста, худощавого телосложения, который был одет серые спортивные штаны, темная куртка. Парень подошел к его отцу и о чем-то с ним говорил. Парень ушел с территории пешком. Впоследствии от отца ему стало известно, что данный парень продал ему свой велосипед за 150 рублей(т. 4 л.д. 97-99);

протоколом явки с повинной от 15.10.2021, в котором ФИО1 добровольно признался, что 14.10.2021 во второй половине дня из подъезда №*** N... совершил хищение скоростного велосипеда марки «Велт» серого цвета с оранжевыми полосками. Велосипед продал на скупку лома в районе мясокомбината за 150 рублей (т. 4 л.д. 65);

заявлением ФИО29 от 15.10.2021, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15:00 по 22:40 14.10.2021 совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «WELT» серо-оранжевого цвета с лестничной клетки 9 этажа N... стоимостью 33990 рублей, чем причинило значительный ущерб(т. 4 л.д. 56);

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021, в ходе которого осмотрена лестничная клетка 9 этажа N... с участием заявителя ФИО29, который указал на место, где стоял велосипед марки «WELT»(т. 4 л.д. 59-64);

протоколом изъятия от 17.10.2021, в ходе которого у ФИО6 №10 был изъят велосипед «WELT»(т 4 л.д. 68-69);

протоколом изъятия от 17.10.2021, в ходе которого у ФИО6 №9 был изъят CD-R диск с записями видеонаблюдения (т. 4 л.д. 70-71);

протоколом осмотра предметов от 21.10.2021, проведенного с участием свидетеля ФИО6 №10, согласно которого осмотрен диск CD-R диск с записями видеонаблюдения территория металлоприёма по адресу: 

<

...>. При просмотре которых свидетель ФИО6 №10 пояснил, что на видеозаписях изображена он, его сын ФИО6 №11 и парень, который 14.10.2021 в 16 часов 30 минут приехал на велосипеде «WELT» и сдал его за 150 рублей, после чего он ушёл (т. 4 л.д. 93-95);

протоколом осмотра предметов от 16.10.2022, в ходе которого осмотрен велосипед «WELT - Ridge 1.0 D 29» рама № KS222502887 (т. 4 л.д. 101-103);

протоколом осмотра предметов от 16.10.2022, в ходе которого осмотрены инструкцию по эксплуатации на велосипед «WELT - Ridge 1.0 D 29» и товарный чек от 28.05.2021 (т. 4 л.д. 107-110);

вещественными доказательствами: CD-R диском № №*** с видеозаписями с камер видеонаблюдения скупки металла на ул. Промышленная, д.81, велосипед «WELT - Ridge 1.0 D 29» рама № KS222502887, инструкцию по эксплуатации на велосипед «WELT - Ridge 1.0 D 29» и товарный чек от 28.05.2021 (т. 4 л.д. 105, 112);

заключением эксперта от 10 ноября 2021 года №***, согласно выводам которого, стоимость велосипеда «WELT - Ridge 1.0 D 29» рама № №*** на момент хищения составляет 23739 рублей (т. 4 л.д. 117-140);

протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2022, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал на лестничную клетку девятого этажа, перед квартирой №*** N... и пояснил, что с этого места он совершил кражу велосипеда 14.10.2021, затем указал на пункт приема металлов расположенный по адресу: 

<

...>, где продал данный велосипед мужчине скупщику металла за 150 рублей (т. 5 л.д. 65-69);

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он 14.10.2021 около 20 ч 00 мин он вышел со своим знакомым ФИО6 №6, который проживает по N..., номер дома он не знает. Шли по улице и встретили ранее знакомого ему мужчину по имени ФИО16. ФИО15 и ФИО16 начали общаться. ФИО16 сказал, что у его знакомого можно взять самогон. Они сели в автомобиль «Шкода Фабия» и под управлением ФИО16 поехали к знакомым ФИО16 за самогоном. Куда именно, он не помнит. Они взяли самогон и вернулись обратно на N.... Находясь в автомобиле они распили самогон и ФИО15 ушёл к себе домой. Он попросил ФИО16, отвезти его в район «Черной слободы» N.... По дороге он попросил ФИО16 заехать за своей знакомой ФИО48 по адресу: N..., что ФИО16 и сделал. Они забрали ФИО6 №13 и поехали в район «Черной слободы». Проезжая по N... у него с ФИО16 началась ссора и он попросил остановить автомобиль. ФИО16 отказал и проезжая около церкви он дернул ручник. Автомобиль остановился, он достал ключ из зажигания и вышел из него. ФИО16 вышел из автомобиля и начал требовать у него ключи. Он сделал вид, что выкинул ключи в сторону церкви за забор. После чего он ушел. Примерно через 20 минут он вернулся к автомобилю, открыл машину по времени это около 21 часа, присел в автомобиль, чтобы ем воспользоваться, покататься по городу. Он сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал в Елецкий район. Катался по Елецкому району, почти всю ночь. Несколько раз по пути следования по автодороге не справлялся с управлением, в связи с чем, у машины образовались повреждения: оторвалось зеркало заднего вида слева, были помяты крылья, двери, передний бампер был отколот. Затем он решил ехать в г. Елец, но не доезжая около 2 километров до города, в районе с. Колпаки, автомобиль по дороге «заглох». Он попытался завести машину, но она не завелась. Он подумал, что у машины сломался двигатель. Он припарковал машину к обочине, ключ от машины оставил в замке зажигания. Сам пошёл пешком в г. Елец. Зачем он угнал автомобиль, он пояснить не может, наверное, из-за сильного алкогольного опьянения. Утром 15.10.2021 он вернулся домой, немного протрезвев, осознал, что совершил угон машины и решил во всём сознаться. Пришёл в отдел полиции на ул. Московское шоссе г. Ельца и сообщил о совершенном им преступлении. Там он написал явку с повинной, в которой собственноручно сообщил об угоне автомобиля. Явку с повинной писал добровольно, с целью смягчения уголовной ответственности. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость автомобиля на момент угона составляла 207600 рублей, а стоимость восстановительных работ после нанесенных автомобилю повреждений в результате вашего вождения, составляет 93300 рублей с учетом износа и 181800 рублей без учета износа узлов и деталей согласен (т. 5 л.д. 48-51, 79-82);

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что по данному факту им была написана явка с повинной. Записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО5 №6, о нижеследующем. Она с 2015 года и по настоящее время проживает совместно со своим гражданским супругом – ФИО6 №12. У неё в собственности имеется автомобиль «Skoda Fabia» 2005 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №***. Данным автомобилем она не управляет, так как у неё село зрение, фактически им пользуется с её разрешения только ФИО6 №12. 14.10.2021 она находилась дома у дочери ФИО34 по адресу: N.... Утром 15.10.2021 около 08 часов( время точно не помнит) от ФИО6 №12 ей стало известно, что её автомобиль был у него похищен. Она сразу приехала домой к ФИО16, где он сказал ей, что 14.10.2021 в вечернее время он вез незнакомого ему молодого парня и девушку по имени ФИО62 в район «Черной Слободы» г. Ельца. Двигаясь по ул. Маяковского г. Ельца парень неожиданно, без причины, стал ругаться и требовать остановить автомобиль. ФИО16 остановился, после чего парень резко, без объяснения причин вырвал ключ из замка зажигания автомобиля и вышел из салона, держа ключ в руках. Как пояснял ФИО16, парень сделал характерный взмах рукой, в которой держал ключи в сторону обочины. ФИО16 подумал, что парень выбросил его ключи от машины. Далее парень ушел, а девушка по имени ФИО63, которая ехала с ними в автомобиле, не ушла вслед за ним, а осталась возле машины. ФИО16 попробовал поискать ключи, но не нашел их. Он попросил, девушку Алину побыть около авто, в то время как он поедет к себе домой за запасными ключами. ФИО64 согласилась и ФИО16, поймав попутку, уехал на ней домой за ключами. Взяв дома ключи, ФИО16 вернулся на указанное место, однако на тот момент автомобиля и девушки на данном месте уже не было. Далее ФИО16 обратился по данному факту в полицию. Она в свою очередь 15.10.2021 также обратилась в отдел полиции, написала заявление по факту хищения её машины. Согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от 25.11.2021, стоимость принадлежащего ей автомобиля Шкода Фабиа на момент угона составляла 207600 рублей, стоимость восстановительных работ после нанесённых автомобилю повреждений, составляет 93300 рублей с учетом износа и 181800 рублей без учета износа узлов и деталей. С данными выводами эксперта она согласна. Её ежемесячный доход составляет 10000 рублей, в собственности имеет данный автомобиль и квартиру по адресу проживания. Считает, что ей причинен значительный ущерб (т. 4 л.д. 205-208);

показаниями свидетеля ФИО35, о нижеследующем. Он с 2015 года проживает совместно с ФИО5 №6 У ФИО5 №6, в собственности имеется автомобиль «Skoda Fabia» 2005 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №***. Данный автомобиль использую только он, ФИО5 №6 им не управляет, так как у нее слабое зрение. 14.10.2021 около 19 часов он поехал на вышеуказанном автомобиле «таксовать». Он припарковался возле магазина «Покупайка» по ул. Пушкина г. Ельца. Примерно около 21:10 к нему подошел парень, худощавого телосложения, и попросил отвезти его в район «Черной Слободы» г. Ельца. Парень сел на переднее пассажирское сиденье, и они начали движение. Изначально парень попросил подъехать к дому №*** по N.... Подъехали к данному дому, к ним в салон села девушка, которую впоследствии парень называл по имени Алина. Далее они направились в сторону «Черной Слободы» г. Ельца. Когда они двигались по ул. Маяковского, данный парень вдруг начал на него ругаться и требовать остановить машину, что он и сделал. После того как он остановился, парень сразу, резким движением руки выдернул ключи из замка зажигания автомобиля и брелок от сигнализации «Пантера», после чего вышел с ними из салона машины. Он (ФИО7) и девушка вышли вслед за ним. Он требовал вернуть ключи, на что парень сделал резкий характерный взмах рукой, в которой держал ключи, в сторону находившегося на обочине проезжей части старого храма. Он подумал, что парень выбросил его ключи туда. Он спросил у парня о том, где его ключи, на что тот ответил: «он их выбросил, иди сам ищи». Далее парень ушел, куда именно он не видел, а девушка осталась возле машины. Он пробовал искать ключи, но не нашел их, тогда он решил поехать домой за запасным комплектом. Он попросил Алину подождать его возле машины, пока он поедет за ключами. Она согласилась. Он поймал попутку и на ней доехал до дома. Взял ключи и вернулся. Когда он вернулся к месту, где находился автомобиль, то там его уже не было, девушки по имени Алина тоже не было. Он не знал, что делать дальше и обратился в полицию. Данный молодой парень, был одет в серый свитер или кофту, темные спортивные штаны. Он не представлялся. На внешний вид парень был неадекватен, был ли парень в состоянии какого-либо опьянения, он не заметил, явного запаха алкоголя не было. Автомобиль приобретался ФИО5 №6 в конце октября 2017 года за 150000 рублей, повреждений никаких не имел, был в полностью исправном состоянии. За все время эксплуатации ДТП с участием данного автомобиля не было (т. 4 л.д. 213-215);

показаниями свидетеля ФИО36, который пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. В октябре 2021 года в ОМВД России по г. Ельцу с явкой с повинной обратился ФИО1. Явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, никакого давления на него не оказывалось. В отдел полиции он явился добровольно. Объяснение по данному факту от ФИО3 не отбиралось, был составлен только протокол явки с повинной, где ФИО1 поставил свои подписи. После чего по данному факту ОД ОМВД России по г. Ельцу было возбужденно уголовное дело (т. 4 л.д. 236-238);

Показаниями свидетеля ФИО6 №13, которая пояснила, что 14.10.2021 она находилась у себя дома. В вечернее время около 19-20 часов, за ней заехал ранее ей знакомый ФИО1 и предложил прокатиться с ним в район «Черная Слобода» г. Ельца. Она согласилась. ФИО1 был на автомобиле такси, марки «Шкода Фабия» синего цвета. Они поехали в район «Черной Слободы» г. Ельца. Она сидела на заднем сиденье, ФИО1 на переднем пассажирском. По пути следования у ФИО1 с водителем (ФИО16) возник конфликт, они начали ругаться, по какому поводу ей неизвестно. Она не слышала. Проезжая по ул. Маяковского г. Ельца, напротив старого разрушенного храма, ФИО1 стал требовать остановить автомобиль. Когда водитель остановился, ФИО1 резко выдернул из замка зажигания ключи от автомобиля и вышел с ними из машины. Она и водитель тоже вышли из машины. Далее ФИО1 сделал характерный взмах рукой в сторону храма, и сказал водителю «иди ищи ключи». ФИО16 пошел искать ключи, а ФИО3 куда-то ушел и скрылся из вида. ФИО16 не нашел ключи, вернулся. ФИО16 сказал, что поедет домой за запасным комплектом и попросил её побыть у машины, подождать его. Она согласилась. Она сел в автомобиль, а ФИО16 поймал попутку и уехал. Спустя пару минут вернулся ФИО3 и сел за руль автомобиля «Шкода Фабия». Григорьев достал ключи от данного автомобиля, завел его и они поехали в сторону пос. Ключ Жизни. Она попросила его остановить автомобиль, чтобы выйти. ФИО3 отказался. Они в районе Красного посёлка развернулись и поехали в сторону города. Когда они проезжали по ул. Товарная г. Ельца, то ФИО3 остановил автомобиль и она вышла, а Григорьев дальше поехал в сторону п. Мирный г. Ельца. Спустя пару дней ей стало известно, что ФИО3 задержали на данном автомобиле. ФИО3 называет ее по имени ФИО65, так как она ему так представилась. Он не знает ее настоящего имени. Во время всех этих событий ей показалось на вид, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения (т. 4 л.д. 239-243);

протоколом явки с повинной от 15.10.2021, в котором ФИО1 добровольно признался, что 14.10.2021 на ул. Маяковского г. Ельца вечерние время совершил хищение автомобиля «Шкода Фабия», который использовал по своему усмотрению, после чего бросил автомобиль около села Новый Ольшанец Елецкого района в содеянном искренне раскаивается (т. 4 л.д. 172);

заявлением ФИО5 №6 от 15.10.2021, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, угнавшее автомобиль Шкода Фабия государственный регистрационный знак №***, находящийся на ул. Маяковского г. Ельца в вечернее время 14.10.2021 года (т. 4 л.д. 159);

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021, в ходе которого осмотрен участок местности напротив N... с участием ФИО6 №12, который указал на место, где оставил автомобиль Шкода Фабия государственный регистрационный знак №*** (т. 4 л.д. 176-179);

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021, в ходе которого осмотрен участок местности в Елецком районе где был обнаружен и изъят автомобиль Шкода Фабия государственный регистрационный знак №*** вместе с ключом от замка зажигания. В ходе осмотра с поверхности стекла правой задней двери автомобиля изъят след пальца руки, с крыши автомобиля изъят след ладони (т. 4 л.д. 181-189);

заключением эксперта №*** от 12 апреля 2022 года, согласно выводам которого, два следа палцев рук и один след участка ладони руки, обнаруженный 15.10.2021 при осмотре автомобиля «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак №***, оставлены ФИО1 (т. 4 л.д. 153-156);

протоколом осмотра предметов от 09.11.2021, в ходе которого осмотрен ключ от замка зажигания автомобиля «Skoda Fabia» (т. 4 л.д. 230-232);

протоколом выемки от 08.04.2022, в ходе которого у ФИО37 были изъяты: полимерный кубик жёлтого цвета, конверт с пачкой сигарет, пакет с барсеткой чёрного цвета (т. 4 л.д. 192-193);

протоколом осмотра предметов от 08.04.2022, в ходе которого осмотрены пачка сигарет «Корона», полимерный кубик желтого цвета, барсетка «baolilun»(т. 4 л.д. 194-195);

протоколом изъятия от 15.10.2021, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: паспорт РФ №*** на имя ФИО6 №12, военный билет МК №*** на имя ФИО6 №12, водительское удостоверение №*** на имя ФИО6 №12, портмоне черного цвета, изображение в виде иконы «Прп. ФИО8» (т. 4 л.д. 173-175);

протоколом осмотра предметов от 09.11.2021, в ходе которого осмотрены: паспорт РФ №*** на имя ФИО6 №12, военный билет МК №*** на имя ФИО6 №12, водительское удостоверение №*** на имя ФИО6 №12, портмоне черного цвета, изображение в виде иконы «Прп. ФИО8» (т. 4 л.д. 197-200);

протоколом осмотра предметов от 08.04.2022, в ходе которого с участием свидетеля ФИО6 №12 осмотрен автомобиль «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак №*** с различными повреждениями (т. 4 л.д. 217-226);

вещественными доказательствами: автомобилем «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак №***; ключ от замка зажигания автомобиля «Skoda Fabia»; паспорт РФ №*** на имя ФИО6 №12; военный билет МК №*** на имя ФИО6 №12; водительское удостоверение №*** на имя ФИО6 №12; портмоне черного цвета; изображение в виде иконы «Прп. ФИО8»(т. 4 л.д. 200,227,233);

заключением эксперта от 25 ноября 2021 года №***, согласно выводам которого, стоимость автомобиля «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак №*** на момент угона составляла 207600 рублей, стоимость восстановительных работ после нанесённых автомобилю повреждений, составляет 93300 рублей с учетом износа и 181800 рублей без учета износа узлов и деталей, с которым она согласна (т. 4 л.д. 4-33);

протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2022, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал на место около N..., где совершил угон автомобиля «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак №***, а так же указал на место, где оставил угнанный автомобиль(т. 5 л.д. 65-69).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявили.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей, суд считает их последовательными, логичными, подтверждёнными другими объективными доказательствами, не содержащими существенных противоречий. Потерпевшие и свидетели изложили события в их хронологической последовательности с указанием имеющих значение для дела обстоятельств. Незначительные противоречия в их показаниях носят несущественный характер, и суд объясняет эти противоречия относительной давностью событий и особенностями памяти и восприятия указанных лиц. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет, так как они совпадают и согласуются с другими доказательствами по делу, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевших и свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания потерпевших и свидетелей достоверными.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать:

-по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (потерпевший ФИО5 №2)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку ФИО1 с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5 №2, применив к потерпевшему насилие не опасное для здоровья (путем нанесения ударов руками и ногами в область лица и тела потерпевшего), открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, и распорядился им по своему усмотрению;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевший ФИО5 №3)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО5 №3, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ему ущерб на общую сумму 7687 рублей, который для него является значительным. Квалифицирующий признак «значительности» ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд принимает во внимание мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, а также учитывает его имущественное положение: среднемесячный заработок потерпевшего составляет 15000 рублей, не имеет в собственности недвижимого имущества; транспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных, иных машин и прицепов к ним также не имеет; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и приходит к выводу о том, что причиненный ему преступлением материальный ущерб на сумму 7687 рублей, является для него значительным;

-по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (потерпевшая ФИО5 №4)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшей, поскольку подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО5 №4, а именно из кармана куртки одетой на ней, похитил сотовый телефон, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №4 ущерб на сумму 3843 рубля;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевший ФИО5 №5)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО5 №5, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ему ущерб на общую сумму 23739 рублей, который для него является значительным. Квалифицирующий признак «значительности» ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд принимает во внимание мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, а также учитывает его имущественное положение: среднемесячный заработок потерпевшего составлял 40000 рублей, имеет в собственности ? часть квартиры, в которой проживает и гараж; состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оплачивает ежемесячно кредит в размере 6000 рублей и коммунальные платежи в размере 5000 рублей, транспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных, иных машин и прицепов к ним также не имеет; и приходит к выводу о том, что причиненный ему преступлением материальный ущерб на сумму 23739 рублей, является для него значительным;

-по ст.166 ч.1 УК РФ (потерпевшая ФИО5 №6) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как подсудимый неправомерно завладел автомобилем «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим потерпевшей ФИО5 №6, без цели его хищения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление, судим, привлекался к административной ответственности (т. 5 л.д. 99); на учетах у нарколога не состоит; состоит на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Елецкая РБ» с 2007 с диагнозом «легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидом не является. 

С учетом заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от 25.02.2021 и от 25 февраля 2022 №*** ФИО1 хроническим психическим расстройство, слабоумием, либо иными болезненными состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний. Присущие ему черты эмоционально-волевой неустойчивости не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушений спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному уголовному делу (т 2 л.д. 39-41, т.5 л.д.94-96).

В связи с указанными заключениями экспертов и с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым.

По преступления, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевший ФИО5 №5) и ст. 166 ч. 1 УК РФ (потерпевшая ФИО5 №6) обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления и установлению истины по делу. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» (потерпевший ФИО5 №3) УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, явки с повинной. По преступлениям по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевший ФИО5 №3), суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба путем возврата потерпевшему похищенного телефона, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевший ФИО5 №5) суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба путем возврата потерпевшему похищенного велосипеда.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ). В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений, в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о том, что алкогольное опьянение в конкретных рассматриваемых случаях сыграло значимую или определяющую роль в совершении подсудимым преступных действий не имеется. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Расценивать степень общественной опасности преступлений как малую или считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд назначает наказание согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется. Принимая во внимание обстоятельства совершенных умышленных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями статей (158 ч.2, 161 ч.2 УК РФ).

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В силу ст. 73 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 не может быть назначено в виду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания избрать принцип частичного сложения.

В судебном заседании установлено, что по приговору от 11.11.2021 Елецкого городского суда Липецкой области ФИО1 был осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 14.06.2023), то есть после совершения преступлений (02.01.2021 (2), 26.01.2021, 14.10.2021 (2)) по настоящему уголовному делу, таким образом, наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом суд, учитывая обстоятельства дела, избирает принцип частичного сложения. Статья 69 часть 5 УК РФ предусматривает зачет отбытого наказания по первому приговору наказания в срок отбывания вновь назначенного наказания.

Как лицо, совершившее умышленные преступления при опасном рецидиве и ранее отбывавшее лишение свободы, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ). Для обеспечения исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ) он должен быть заключен под стражу. Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 ч. 3.1 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (грабеж у потерпевшего ФИО5 №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( кража у потерпевшего ФИО5 №3) в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ст.158 ч. 2 п. «г» УК РФ (кража у потерпевшей ФИО5 №4) в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража у потерпевшего ФИО29) в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ст. 166 ч. 1 УК РФ (угон у потерпевшей ФИО5 №6) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 11.11.2021 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, отбытый срок наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 11.11.2021 период с 15.10.2021 по 14.06.2023.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 19 июля 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: - коробку от сотового телефона «Honor 9X»; чек на сотовый телефон «Honor 9X» и сотовый телефон «Honor 9X» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №2; коробку от сотового телефона «Honor 8A Prime» и сотовый телефон «Honor 8A Prime» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №3; коробку от сотового телефона «Itel A25» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 №4 (т 2 л.д. 34) ; коробку от сотового телефона «Huawei Y5 lite» и сотовый телефон «Huawei Y5 lite» -оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1; велосипед «WELT - Ridge 1.0 D 29» рама № №***, инструкцию по эксплуатации на велосипед «WELT - Ridge 1.0 D 29» и товарный чек от 28.05.2021 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №5; автомобиль «Skoda Fabia» г.р.з. №*** и ключ от замка зажигания автомобиля «Skoda Fabia» -оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 №6; паспорт РФ №*** на имя ФИО6 №12, военный билет МК №*** на имя ФИО6 №12, водительское удостоверение №*** на имя ФИО6 №12,портмоне черного цвета, изображение в виде иконы «Прп. ФИО8» - оставить по принадлежности ФИО6 №12; CD-R диск № №*** с видеозаписями с камер видеонаблюдения скупки металла на ул. Промышленная, д.81 — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий Н.В. Захарова