22к-378/2019 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 04 июня 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года, которым 

жалоба адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № - направлена по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

Заслушав выступление прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Рязани поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №. В обоснование жалобы адвокат указал, что по данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере). ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 вынес постановление о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела № материалы, свидетельствующие о совершении ФИО1 другого преступления – предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ (незаконное образование юридического лица). Адвокат считает данное постановление незаконным, нарушающим права обвиняемого ФИО1

Суд, рассмотрев жалобу, направил ее по подсудности в Советский районный суд г.Рязани, указав в постановлении, что уголовное дело № в отношении ФИО1 находится в производстве СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, в связи с чем поступившая жалоба должна рассматриваться районным судом по месту нахождения данного следственного органа, который располагается по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывает, что адвокат ФИО9 обжалует решение должностного лица СЧ СУ УМВД России по Рязанской области о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №, местом производства предварительно следствия по которому в соответствии со ст.152 УПК РФ является территория 

<

адрес>. Уголовное дело возбуждено непосредственно следователем СЧ СУ УМВД России по Рязанской области и в вышестоящий орган, как это предусматривает ч.6 ст.152 УПК РФ, не передавалось, в связи с чем жалоба адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1 подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Рязани.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу ч.6 ст.152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из жалобы адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1 и приложенных к ней материалов следует, что в производстве следственной части СУ УМВД Росси по Рязанской области находится уголовное дело №, возбужденное этим же следственным органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), совершенного на территории 

<

адрес>.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ (незаконное образование юридического лица). 

Поскольку в данном случае уголовное дело изначально было возбуждено следователем следственной части СУ УМВД Росси по Рязанской области (полномочия которой распространяются на всю территорию 

<

адрес>), а не передавалось туда мотивированным постановлением руководителя вышестоящего следственного органа в порядке ч.6 ст.152 УПК РФ, место производства предварительного расследования должно определяться по правилам ч.1 ст.152 УПК РФ, то есть по месту совершения преступления. 

Таким образом, жалоба адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подсудна Железнодорожному районному суду 

<

адрес>, следовательно передача жалобы для рассмотрения в Советский районный суд г.Рязани является незаконной.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года, которым жалоба адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №, направлена по подсудности в Советский районный суд г.Рязани, – отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд г.Рязани со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья