Дело № 2а-1312/2024

29RS0008-01-2024-002144-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В. 

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2024 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Мото Транспортный Сервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Мото Транспортный Сервис» (далее ООО «Авто Мото Транспортный Сервис») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 1 февраля 2024 года взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. Указывает, что исполнение исполнительного документа должником было невозможно, так как деятельность предприятия не велась. Расчетные счета были закрыты банками в одностороннем порядке в связи с продолжительным отсутствием движения денежных средств по счетам. Указывает, что должником предпринимались попытки продажи имущества и содействие судебному приставу-исполнителю в продаже арестованного имущества. Должником предпринимались попытки для оплаты образовавшейся задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора были получены 1 февраля 2024 года. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 февраля 2024 года, восстановить срок для подачи заявления, уменьшить размер исполнительского сбора, освободить от его уплаты. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям не согласилась с заявленными требованиями, указывая на отсутствие нарушений прав административного истца, и на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда. Также заявила о пропуске срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника ООО «Авто Мото Транспортный Сервис» на основании исполнительного листа Котласского городского суда Архангельской области серии ФС №, выданного 20 мая 2020 года, 3 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения; взыскать с ООО «Авто Мото Транспортный Сервис», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2018 года № № по состоянию на 22 ноября 2019 года в размере 60323 рублей 81 копейки, из которых основной долг – 57830 рублей 39 копеек, проценты – 1963 рубля 55 копеек, неустойка – 529 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2009 рублей 72 копеек, всего - 62333 рубля 53 копейки.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 3 июля 2020 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей – с должника - организации. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. 

Взыскателем ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ предъявлен повторно, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Указанное постановление направлено должнику посредством системы ЕПГУ, а также получено 19 декабря 2023 года почтовой корреспонденцией.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований не устанавливается, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно объяснениям представителя ООО «Авто Мото Транспортный Сервис» от 19 декабря 2023 года, данным на приеме у судебного пристава-исполнителя обществу известно о наличии задолженности. Общество деятельность не осуществляет, движений по счетам нет. У общества имеется в собственности недвижимое имущество. Погасить задолженность по налогам и по другим платежам возможно только за счет имущества, в связи с чем предпринимались попытки для реализации имущества самостоятельно.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Авто Мото Транспортный Сервис» 1 февраля 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 192833/23/29034-ИП в размере 10000 рублей. 

Данное постановление получено административным истцом 1 февраля 2024 года, что подтверждается административным истцом в исковом заявлении. 

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В данном случае ООО «Авто Мото Транспортный Сервис» не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушающих права заявителя.

Предусмотренных законом оснований, содержащихся в закрытом перечне случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренном ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для невынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не приведено таких оснований и административным истцом при подаче иска. 

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны должностного лица приняты решения или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности не представлено. 

Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 февраля 2024 года незаконным не имеется.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 1 февраля 2024 года, соответственно срок обжалования указанного постановления истекал 15 февраля 2024 года.

Административный иск об отмене указанного постановления поступил в Арбитражный суд Архангельской области 13 марта 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части оспаривания указанного постановления. 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае ООО «Авто Мото Транспортный Сервис» не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что неисполнение исполнительного документа в установленные сроки вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Иные основания для освобождения от исполнительского сбора законом не предусмотрены. Обстоятельства непреодолимой силы не приведены. 

В административном иске не приведены аргументы, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленные в административном иске обстоятельства не являются основанием для полного освобождения от исполнительного сбора.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что административный истец не уклонялся от исполнения исполнительного документа, с учетом размера установленного исполнительского сбора, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также разъяснения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Мото Транспортный Сервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Авто Мото Транспортный Сервис» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 1 февраля 2024 года по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть с 10000 рублей до 7500 рублей.

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто Мото Транспортный Сервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2024 года