Дело № 2-4970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

с участием прокурора – Иванова Д.А.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГПОБУ «Вятское художественное училище имени А.А. Рылова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился с иском к КОГПОБУ «Вятское художественное училище имени А.А. Рылова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обосновании иска истец указал, что с 01.09.2017 работал в КОГПОБУ «Вятское художественное училище им. А.А. Рылова» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Приказом № 71-04-06 от 01.09.2017 с ним прекращен трудовой договор в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным по причине того, что 06.10.2017 ему было выдано уведомление о его увольнении в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ. Однако в трехдневный срок уволен не был. На момент увольнения с заключением о результатах испытания ознакомлен не был. Считает, что его уволили по вине контрагента ООО «ТеплоСтиль», который создал аварийную ситуацию при выполнении работ на предприятии ответчика. 11.10.2017 директором учреждения предложено подписать приказ о его увольнении по собственному желанию, при этом заявление об увольнении истцом не подавалось, расчет произведен в этот же день. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением. В результате неправомерных действий работодателя по отношению к нему ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе и бессоннице. 

В связи с изложенным, просит суд восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22792,24 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42903,04 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в случае невозможности восстановления в прежней должности заместителя директора по административной и хозяйственной работе, в связи с тем, что указанная должность была исключена из штатного расписания, просил изменить дату и формулировку увольнения на «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» и выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Суду пояснил, что в его должностные обязанности входило руководство персоналом. 06.10.2017 директор ФИО2 сообщила ему о том, что он не прошел испытательный срок. К дисциплинарной ответственности не привлекался, заявления об увольнении не подавал. На момент заключения трудового договора с должностной инструкцией был ознакомлен. 17.09.2017 произошло подтопление чердачных помещений в здании КОГПОБУ «Вятское художественное училище им. А.А. Рылова» по вине работников ООО «ТеплоСтиль», которые производили монтаж системы отопления и были предупреждены истцом заранее о необходимости информирования его о ходе выполнения работ, кроме того истцом проверены все задвижки, а работники ООО «ТеплоСтиль» предупреждены о том, что их не следует открывать. Однако работники ООО «ТеплоСтиль» не уведомив истца открыли входные задвижки в результате произошла авария и ответчику нанесен материальный ущерб. 01.10.2017 производится ремонт помещений в КОГПОБУ «Вятское художественное училище им. А.А. Рылова». 03.10.2017 на имя директора ФИО2 подана объяснительная, акт служебного расследования составлен не был. Ответчику был выдан акт Дирекции зеленого хозяйства о том, что необходимо произвести работы по сносу деревьев уряжающих жизни и здоровью окружающих. В момент аварии истец занимался спиливанием деревьев. Работы по системе отопления должны были быть проведены в период с 14.09.2017 по 21.09.2017. Истец считал, что работы по вырубке деревьев должны были быть проведены в первую очередь, поскольку теплотрасса была не закрыта.

Представитель ответчика КОГПОБУ «Вятское художественное училище им. А.А. Рылова» директор ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав в представленном отзыве, что ФИО1 был принят на работу на должность заместителя директора по административной и хозяйственной работе с испытательным сроком 6 месяцев. В должностные обязанности ФИО1 входило осуществление текущего контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием помещений, иного имущества учреждения в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности; организация проведения текущего ремонта и технического обслуживания систем центрального отопления, контролирование соблюдения технологии выполнения ремонтно-строительных работ, правил эксплуатации и содержания оборудования, правил техники безопасности. Должностной инструкцией предусмотрена ответственность за соблюдение технологии выполнения ремонтно-строительных работ. В результате ненадлежащего контроля со стороны истца за выполнением работ подрядчика ООО «ТеплоСтиль», выполнявших работы по поддержанию системы отопления училища в надлежащем состоянии произошло затопление части помещений училища, приведшее к причинению КОГПОБУ «Вятское художественное училище им. А.А. Рылова» материального ущерба на сумму 7326,50 руб. 06.10.2017 ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о расторжении с ним договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 11.10.2017 издан приказ об увольнении ФИО1 по основанию п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако в результате технической ошибки указано основание увольнения п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Суду пояснили, что в настоящее время должность заместителя директора по административной и хозяйственной работе сокращена. Ставка была сокращена из-за дисциплинарного нарушения истца. Необходимости в вырубке деревьев в день аварии не имелось, истец выполнял указанную работу без согласования. На основании изложенного, просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав мнение истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

30.04.1992 КОГПОБУ «Вятское художественное училище им. А.А. Рылова» зарегистрировано в качестве юридического лица, присвоен ОГРН 

<

***>, после постановки на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. 

Судом установлено, что 30.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность заместителя директора по административной и хозяйственной работе с 01.09.2017. 

01.09.2017 между Кировским областным государственным профессиональным образовательным бюджетным учреждением №Вятское художественное училище имени А.А. Рылова» и ФИО1 заключен трудовой договор № 52, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности заместитель директора по административной и хозяйственной работе на срок с 01.09.2017 по 31.08.2018, установлен испытательный срок 6 месяцев.

01.09.2017 издан приказ № 71-04-06 о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя директора по АХР по срочному трудовому договору с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка КОГПОБУ «Вятское художественное училище им. А.А. Рылова» и п. 2.4 трудового договора № 52 установлено в частности, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка КОГПОБУ «Вятское художественное училище им. А.А. Рылова» и п.п. 4.2, 4.3 трудового договора № 52 для заместителя директора по административной и хозяйственной работе установлены 8 часовой рабочий день и 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, установлен график работы: понедельник-четверг с 8.00 до 17.00, пятница с 8.00 до 15.45.

Согласно должностной инструкции № 3 заместителя директора по административной и хозяйственной работе предусмотрено: осуществление текущего контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием помещений учреждения, учебных аудиторий, кабинетов и других помещений, иного имущества учреждения в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности (п. 3.13); организация проведения текущего ремонта и технического обслуживания систем центрального отопления (п. 3.15); контролирование соблюдения технологии выполнения ремонтно-строительных работ, правил эксплуатации и содержания оборудования, правил техники безопасности (п. 3.16).

В соответствии с п. 5.2 должностной инструкции предусмотрена ответственность за надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние и хозяйственное обслуживание помещений училища, текущий ремонт и техническое обслуживание помещений и оборудования училища, соблюдение технологии выполнения ремонтно-строительных работ.

Как следует из заявления о приеме на работу и пояснений представителей ответчика, истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, в частности с уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о персональных данных.

06.10.2017 специалистом по кадрам КОГПОБУ «Вятское художественное училище им. А.А. Рылова» ФИО4 подготовлено заключение о результатах испытания ФИО1 № 1, утвержденное директором КОГПОБУ «Вятское художественное училище им. А.А. Рылова» ФИО2, из которого следует, что за время работы с 01.09.2017 по 30.09.2017 ФИО1 некачественно выполнял свои должностные обязанности и несвоевременно выполнял поручения директора в результате чего произошла аварийная ситуация системы отопления в здании по ул. Казанской, д. 54, г. Кирова, что привело к обрушению потолка на лестничной клетке 2 этажа. Для ремонта потолка потребовалась работа подрядчиков, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 10/2017 от 02.10.2017 и актом сдачи приема выполненных работ от 02.10.2017. 

06.10.2017 представитель нанимателя направил ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора № 52 от 01.09.2017 в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, а именно некачественное несвоевременное выполнение поручений директора. 

В этот же день ФИО1 получил уведомление, о чем имеется его подпись.

Приказом № 89-04-06 от 11.10.2017 трудовой договор с ФИО1 прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Однако как следует из пояснений представителей ответчика при издании приказа об увольнении ФИО1 была допущена техническая ошибка, неверно указано основание увольнения: п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) вместо п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).

Согласно справке КОГПОБУ «Вятское художественное училище имени А.А. Рылова» № 214-06-01 от 27.11.2017 окончательный расчет в связи с увольнением ФИО1 произведен 11.10.2017, начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы в пользу ФИО1 не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

На основании ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что 17.09.2017 ФИО1 вышел на свое рабочее место и допустил подрядную организацию ООО «ТеплоСтиль» к работе. Приказа или распоряжения работодателя о выходе на работу в выходной день суду не представлено. В результате ненадлежащего контроля работы подрядной организации произошла авария. Факт отсутствия контроля 17.09.2017 за подрядной организацией истец ФИО1 не отрицает, однако указывает на то, что покинул рабочее место в связи с тем, что ему необходимо было произвести работу по спиливанию деревьев. 

Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 21 ТК РФ о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка организации и трудовой дисциплины.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины, суд находит необоснованными, поскольку истец, в силу своих прямых должностных обязанностей, обязан контролировать соблюдение технологии выполнения ремонтно-строительных работ, правил эксплуатации и содержания оборудования, правил техники безопасности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что увольнение истца должно было быть произведено на основании п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Как было установлено судом, с заявлением о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) истец не обращался, соответственно не мог быть уволен по данному основанию.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости увольнения истца на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в следствие однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей), поскольку данное основание увольнения применяется как мера дисциплинарного взыскания, с применением соответствующей процедуры установления работодателем виновного проступка работника.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся по сути основанием для увольнения, имело место, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок увольнения, оснований для изменения формулировки основания расторжения трудового договора не имеется, поскольку истцом указанное требование не заявлялось, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем изменение формулировки основания расторжения трудового договора приведет к ухудшению положения истца. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, увольнение истца было произведено законно, неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав истца, дополнительные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к КОГПОБУ «Вятское художественное училище имени А.А. Рылова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина