Гр.Дело № 2-6/2019 копия:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"17" января 2019 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Дегтярёвой Н.С., ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части ***** 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2018 года представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 сдала на почту исковое заявление в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему за период с 26 марта по 30 апреля 2016 года ежемесячную надбавку за классную квалификацию, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, с начисленными на них процентной надбавкой за службу в районе Крайнего Севера и районным коэффициентом общей суммой 25.233 рубля 24 копейки. В обоснование иска представитель истца указал, что в вышеуказанный период ФИО1 на финансовое обеспечение состоял в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия с использованием специального программного обеспечения (далее СПО «Алушта») на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность централизованного своевременного расчёта денежного довольствия, а внесение в базу данных сведений по военнослужащим – на органы военного управления (кадровые органы) в соответствии с границами ответственности. Приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, расчёт денежного довольствия военнослужащим производится на основании сведений, содержащихся в СПО «Алушта». На основании первичных сведений внесённых в СПО «Алушта» на ответчика, за период с 26 марта по 30 апреля 2016 года ФИО1 денежное довольствие было выплачено как военнослужащему, проходящему на воинской должности. 11 мая 2016 года кадровым органом в СПО «Алушта» внесены сведения о том, что ФИО1 сдал 25 марта 2016 года дела и должность, в связи с чем, возникла переплата ему денежного довольствия за оспариваемый период. Переплата денежного довольствия ФИО1 не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Исходя из принципа, установленного частью 3 статьи 37 Конституции РФ о том, что каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 апреля 2001 года № 5-П, о недопустимости нарушения справедливого баланса между правом военнослужа-щего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правовыми интересами общества и государства, в соответствии с которой подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собствен-ности, в том числе денежные средства выплаченные ФИО1 в большем, чем следовало размере, их надлежит взыскать с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело по существу без участия представляемой ею стороны, на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Третье лицо на стороне истца – командир войсковой части *****, будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил, никаких ходатайств не заявил, что не является для суда препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал. Не оспаривая правильность представленного истцом арифметического расчёта переплаты, в обоснование занятой позиции указал, что заявленные к нему требования считает необоснованными, поскольку с приказами по войсковой части ***** о начале и об окончании проведения в ней организационно-штатных мероприятий его не знакомили. В период с 29 января по 25 февраля 2016 года он находился на стационарном лечении в филиале № 3 ФГКУ «ГВК им. Н.Н. Бурденко» (город Москва), по решению ВВК в период с 26 февраля по 10 апреля 2016 года в отпуске по болезни сроком 45 суток, а затем ему были предоставлены основной отпуск за 2016 год и дополнительные сутки отдыха за 2015 год. От воинской должности 

<

данные изъяты> в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями его, начиная с 25 марта 2016 года не освобождали и в распоряжение не зачисляли, 23 июня 2016 года приказом № 94 командующего Кольской флотилии разнородных сил СФ он с военной службы по истечении срока контракта был уволен именно с воинской должности 

<

данные изъяты>, а не как военнослужащий, находящийся в распоряжении. Рапорт о сдаче им с 25 марта 2016 года дел и должности он не писал. Так как ежемесячные надбавки за классную квалификацию и за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, с начисленными на них процентной надбавкой за службу в районе Крайнего Севера и районным коэффициентом включены в денежное довольствие, то в силу п.п.3 ст.1109 ГК РФ они не подлежат возврату с него в качестве неосновательного обогащения. Его недобросовестности в их получении нет. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств по счётной ошибке, то предъявленный к нему иск необоснованный, удовлетворению не подлежит. 

Изучив письменные доводы представителя истца, позицию ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

Из копий послужного списка, копии первого контракта, выписок из пункта 499 параграфа 37 приказа Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года № 179, пункта 98 параграфа 5 приказа командующего войсками Западного военного округа от 11 июля 2013 года № 179, пункта 8 параграфа 2 приказа командующего Кольской флотилии разнородных сил Северного флота от 11 ноября 2015 года № 158, пунктов 89 и 105 параграфов 6 и 8 приказа командира войсковой части ***** от 30 ноября 2015 года № 298-дд следует, что на период с 12 марта 2013 года по 11 марта 2016 года ФИО1 заключил первый контракт на прохождение военной службы, 11 июля 2013 года ему присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>, с 11 ноября 2015 года он назначен, с 16 ноября 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части ***** и приступил к исполнению обязанностей по воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части *****. 

Как следует из рапорта ФИО1 от 17 ноября 2015 года, в нём ответчик просит командира войсковой части ***** уволить его с военной службы в запас по истечении срока контракта, который истекает 11 марта 2016 года. 

Из справки командира войсковой части 36070 от 25 декабря 2018 года № 2188, выписок из приказов командира войсковой части 22950 от 26 января 2016 года № 30 и от 28 марта 2016 года № 128 в соответствии с директивами ГШ ВС РФ от 07 декабря 2015 года № 314/5/5701дсп и НШ СФ от 29 декабря 2015 года № 34/1/2761 в период с 26 января по 28 марта 2016 года в войсковой части ***** проводились организационно-штатные мероприятия, в ходе которых воинская должность ФИО1 сокращена. Рапорта ФИО1 о сдаче им дел и должности, а также данные об ознакомлении его с приказом о сдаче дел и должности с 26 марта 2016 года и об установлении с 26 марта 2016 года ему соответствующих выплат в делопроизводстве войсковых частей ***** и ***** нет. Так как ФИО1 подлежал увольнению с военной службы по окончанию срока контракта, он до издания в отношении него приказов об увольнении и об исключении в распоряжение ближайшего прямого начальника не зачислялся.

Осмотром выписки из истории болезни № 502 за 2015 год (ФГКУ «1469 ВМГК» МО РФ (г.Североморск)), справки от 18 декабря 2015 года № 635, отношения начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ от 18 декабря 2015 года № 622, выписного эпикриза № 1218 за 2016 год (филиал № 3 32 Центральный ВМКГ (г.Москва), справки от 24 февраля 2016 года № 154, медицинской характеристики из войсковой части 22950 за 2016 год установлено, что в период с 29 января 2016 года по 25 февраля 2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении филиал № 3 ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» (г.Москва), по заключении ВВК он был по пункту «Г» по состоянию здоровью признан временно не годен к военной службе, с предоставлением ему отпуска по болезни сроком на 45 суток.

Из пояснении ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что указанный в медицинских документах отпуск по болезни ему был предоставлен командованием в период с 26 февраля по 10 апреля 2016 года включительно, после которого ему без разрыва предоставлен основной отпуск за 2016 год и дополнительные сутки отдыха за 2015 год.

Согласно выписке из параграфа 3 приказа командира войсковой части ***** от 28 марта 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО1 полагается сдавшим дела и должность. Распоряжений об установлении ФИО1 к выплате с 26 марта 2016 года денежного довольствия в ином размере, как военнослужащему находящемуся в распоряжении, этот приказ не содержит. В виду отсутствия в 2016 году у командира войсковой части ***** допуска на использование СПО «Алушта», издание приказов об установлении (снятии) военнослужащим денежных выплат осуществлялось командиром войсковой части *****. 

Из справки командира войсковой части ***** от 25 декабря 2018 года № 2188 и выписки из пункта 35 параграфа 5 приказа командира войсковой части ***** от 05 мая 2016 года следует, что в связи с окончанием проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части *****, с 26 марта 2016 года ФИО1 к выплате установлено денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжение. Доказательств об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом, истцом и третьим лицом на стороне истца, в суд не представлено. Истец факт доведения до него вышеназванного приказа отрицал. На основании этого приказа должностными лицами войсковой части ***** в мае 2016 года были внесены в СПО «Алушта» сведения об изменении к выплате ФИО1 размера денежного довольствия, что и послужило причиной образования у него за период с 26 марта по 30 апреля 2016 года переплаты. 

Согласно пункту 5 параграфа 2 приказа командующего Кольской флотилией разнородных сил Северного флота от 23 июня 2016 года № 94 и пункта 10 параграфа 3 приказа командира войсковой части ***** от 11 августа 2016 года № 303-дд, ФИО1 по истечении срока контракта был уволен с военной службы в запас с воинской должности 

<

данные изъяты>», с 16 августа 2016 года он исключён из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия.

Осмотром расчётных листков за период с 01 марта по 30 апреля 2016 года установлено, что ФИО1, помимо оклада по воинской должности, воинскому званию, надбавки за выслугу лет с начисленными на них районным коэффициентом и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера также были выплачены ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Из справки – расчёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что за период с 26 марта по 30 апреля 2016 года переплата денежного довольствия ФИО1 в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с начисленными на них районным коэффициентом и процентной надбавкой за службу в районе Крайнего Севера, и удержанного с них налога на доходы физических лиц, составила 25.233 рубля 24 копейки.

Как следует из отметок на конверте, в котором иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 поступил в суд, он сдан истцом на почту 03 декабря 2018 года. 

В соответствии со ст.ст.196 и 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что данные, содержащие сведения о допущенной ФИО1 переплате денежного довольствия истцу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно 11 мая 2016 года, когда соответствующие сведения внесены кадровым органом в СПО «Алушта». Именно на эту дату ссылается в иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как дату, с которой последнему стало известно о нарушении своего права. 

При этом суд учитывает, что поскольку как с даты переплаты 11 апреля 2016 года (денежного довольствия за март 2016 года) и с даты переплаты 10 мая 2016 года (денежного довольствия за апрель 2016 года) до даты обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с настоящим иском в суд прошло менее трёх лет, то общий срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленные им требования подлежат разрешению по существу. 

В соответствии с п.28 ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ (ред. От 29.12.2017) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.п.38 и 154 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» (далее «Порядка…»), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено «Порядком..»

Согласно п.п.1 и 4 ст.42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). В соответствии с п.1 ст.13 «Положения о порядке прохождения военной службы» для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. В целях реализации Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и «Положения о порядке прохождения военной службы», приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 утверждён «Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий». Согласно п.1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляется приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу. Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности. Что касается п.154 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», то он подлежит применению во взаимосвязи с названным предписанием Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», «Положения о порядке прохождения военной службы» и приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733. Таким образом, на дату окончания организационно-штатных мероприятий, указанную в соответствующем правовом акте Министерства обороны РФ о проведении таких мероприятий, в отношении военнослужащего, чья воинская должность сокращена, уполномоченным воинским должностным лицом должно быть принято решение об освобождении от занимаемой воинской должности и назначении на новую воинскую должность либо о зачислении в распоряжение командира (начальника) для определения дальнейшего служебного предназначения или возможного увольнения с военной службы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 16 ноября 2015 года проходил военную службу по контракту на воинской должности старшего кока команды снабжения войсковой части *****, с которой 23 июня 2016 года приказом командующего Кольской флотилии разнородных сил СФ уволен в запас по истечении срока контракта. Несмотря на проведённые в период с 26 января по 26 марта 2016 года в войсковой части ***** организационно-штатные мероприятия и сокращения занимаемой ответчиком воинской должности, он до издания в отношении него приказа об увольнении с военной службы в распоряжение ближайшего прямого командира не зачислялся. Кроме того, несмотря на изданный 28 марта 2016 года командиром войсковой части ***** приказ № 128, согласно которому ФИО1 полагается сдавшим дела и должность с 26 марта 2016 года, им размер положенного к выплате ответчику с 26 марта 2016 года денежного довольствия, до издания 05 мая 2016 года командиром войсковой части ***** приказа № 170-дд не менялся. ФИО1 как с приказом командира войсковой части ***** от 28 марта 2016 года № 128, так и с приказом командира войсковой части ***** от 05 мая 2016 года № 170-дд ознакомлен не был, их содержания не знал, в случае не согласия с их содержанием, по сути, права на их обжалование был лишён. При этом суд также принимает во внимание, размер денежного довольствия ФИО1 был изменён и внесён в СПО «Алушта» только 11 мая 2016 года, то есть после выплаты ответчику денежного довольствия за март и апрель 2016 года. Это установленное по делу обстоятельство, позволяет суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие за март и апрель 2016 года ФИО1 было начислено и выплачено, исходя из установленного в СПО «Алушта» на даты его выплаты размере. Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно представленных ответчиком в суд документов, он по 25 февраля 2016 года находился на стационарном лечении в военно-медицинском учреждении в городе Москве, а по 10 апреля 2016 года включительно в отпуске по болезни. Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что он рапорта о сдаче с 26 марта 2016 года дел и должности в связи с окончанием ОШМ не подавал, истцом и третьим лицом на стороне истца, не опровергнуто. В свою очередь истец, зная с 11 мая 2016 года об имеющейся переплате ФИО1 денежного довольствия за март и апрель 2016 года, до даты увольнения последнего с военной службы в июне 2016 года и исключения его из списков личного состава части в августе 2016 года, последнему об этом не сообщил, мер к добровольному возмещению последним этой переплаты за счёт выплачиваемого ему денежного довольствия не принял. 

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретать) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Из п.3 ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Истцом доказательств о том, что ФИО1 в период с 26 марта по 30 апреля 2016 года было достоверно известно об окончании организационно-штатных мероприятий в воинской части ***** в суд не представлено, ответчик в связи с окончанием ОШМ в распоряжение не зачислялся, а был уволен с военной службы с воинской должности, которую занимал с ноября 2015 года, не в связи с ОШМ, а по истечению срока контракта. Рапорт о сдаче дел и должности до издания приказа об увольнении, не подавал.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлено каких-либо убедительных данных о том, что ответчик достоверно знал об окончании организационно-штатных мероприятий в воинской части с 26 марта 2016 года и в отсутствие соответствующих решений о зачислении ФИО1 в распоряжение воинского должностного лица, либо о наличии у него права на досрочное увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприя-тиями, поскольку, спустя почто три месяца после окончания ОШМ, он был уволен с военной службы по истечении срока контракта, то в данном конкретном случае суд не усматривает наличия признаков недобросовестности в действиях ответчика при получении в период с 26 марта по 30 апреля 2016 года денежного довольствия с учётом вышеназванных ежемесячных надбавок и премий и в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 отказывает. 

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 104, 194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны РФ» к ФИО1, о взыскании с него излишне выплаченных за период с 26 марта по 30 апреля 2016 года ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, с начисленными на них процентной надбавкой за службу в районе Крайнего Севера и районным коэффициентом общей суммой 25.233 рубля 24 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения. 

копия верна:

Судья Мурманского 

гарнизонного военного суда А.П. Лукин

подлинное за надлежащей подписью

копия верна:

Судья А.П. Лукин