Судья Калита И.В. 

Дело № 5-2/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-13/2020

26 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при помощнике судьи СидоренковеК.Ю., с участием ФИО1 и его защитника Воронкова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 22января 2020 г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, подвергавшегося наказаниям постановлениями от 4 и 6 сентября и 31декабря 2018 г. за совершение административных правонарушений по ст. 12.6, ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 15 ММ №618955, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, неполно и односторонне, а сделанные судьей выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая оценка. 

По мнению подателя жалобы, составленные в отношении него протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют действительности, поскольку при нем они не оформлялись и в них он не расписывался, видеозапись в это время не производилась, транспортное средство у него не изымалось. Из имеющейся видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, из представленных в суд материалов видно, что процедура направления его на медицинское освидетельствование, соблюдена не была. Данные обстоятельства судьей оставлены без внимания. При этом не применены положения ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те нарушения, в которых установлена его вина, а любые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1 и его защитника Воронкова С.И. в обоснование поданной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протоколов об отстранении от управления транспортным средством серии 15 ВВ № 009234 и о направлении на медицинское освидетельствование серии 15 ТТ № 006145 от 29 июня 2019 г. у водителя А.М.ВБ. инспектором ДПС старшим лейтенантом Р.О.. выявлен запах алкоголя изо рта. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Р.О. и А.В. из которых видно, что в связи с запахом алкоголя изо рта ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Затем ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере от прохождения которого он также отказался. В этой связи в присутствии ФИО1 с разъяснением ему предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей были составлены соответствующие протоколы, подписывать которые и получать их копии он также отказался. После оформления административного материала автомобиль, которым управлял А.М.ВВ., забрал приехавший по его просьбе товарищ. Кроме того, согласно показаниям инспекторов ДПС отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения, связанным с возвращением из служебной командировки.

Эти показания в целом согласуются как между собой, так и другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется.

В частности, ФИО1 пояснил в суде, что незадолго до 29 июня 2019 г. он действительно вернулся из длительной служебной командировки, что могло стать известно инспекторам ДПС только из беседы с ним. Не отрицал ФИО1 и то, что на место оформления протокола об административном правонарушении приезжали его друзья.

Помимо этого, отстранение от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью (файл 0261) из содержания которой следует, что, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта инспектор ДПС Р.О. отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись пройти освидетельствование на месте, ФИО1 также не ответил согласием на неоднократные предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование в республиканском наркологическом диспансере, что обоснованно было расценено должностным лицом как отказ.

Пояснения в суде защитника Воронкова С.И. о том, что согласие на прохождение освидетельствования ФИО1 зафиксировано на 1 мин. 37 сек., 3мин. 38 сек. и 3 мин. 52 сек. указанной видеозаписи не свидетельствует о его невиновности. В первом случае ФИО1 был передан одноразовой мундштук для проведения тестирования, однако с ним он никаких манипуляций производить не стал. Во втором случае он просил инспектора ДПС дать возможность ответить на вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование позже. В третьем случае, после того, как инспектором ДПС был зафиксирован отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, он сообщил, что готов пройти освидетельствование на месте. Указанное поведение ФИО1 свидетельствует о невыполнении им законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Данная видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку она отражает обстоятельства, зафиксированные в протоколах об отстранении А.М.ВБ. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, качество записи достаточно для ее оценки. При этом производство данной видеозаписи в указанное в протоколах время А.М.ВВ. подтвердил в суде.

Вопреки мнению автора жалобы, протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ. Сучетом представленных доказательств, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. Поэтому утверждение в жалобе о том, что указанные протоколы не могут быть признаны доказательствами безосновательно.

Ссылка подателя жалобы на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной. Всоответствии с указанной нормой в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются не любые сомнения в его виновности, а только неустранимые, которых по данному делу не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что ему не предлагалось получить копии составленных процессуальных документов противоречит материалам дела.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях А.М.ВБ. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и правильным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом ранее совершенных административных правонарушений.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно.

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 22января 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья