Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» » о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «СОГАЗ». После наступления указанного события истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако на данное заявление ответчик ответил отказом, пояснив, что страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с ФИО2 Для установления стоимости ущерба, истица обратилась в ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно заключению данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 354 800 рублей, стоимость годных остатков 76560 рублей 98 копеек, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет 315250 рублей. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, по случаю полной гибели имущества, в сумме 238689 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 30000 рублей и стоимость затрат по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 208500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 направила в суд письменное ходатайство о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на неподтверждение ПАО СК «Росгосстрах» факта страхования гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, в случае принятия решения об удовлетворении иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа, также ходатайствовала о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили суду.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги подъезд к 

<

адрес> 

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», причнителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец 28 января 2019 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик АО «СОГАЗ» 04 февраля 2019 года организовало осмотр транспортного средства истца, оценку размера ущерба в ООО «МЭТР», согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 305000 рублей, стоимость годных остатков – 92366 рублей 51 копейка.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия (факт наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на составление заключения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно отчету ООО «Экспертиза ГРУПП», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 354800 рублей, стоимость автомобиля – 315250 рублей, стоимость годных остатков – 76560 рублей 98 копеек. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 284600 рублей, стоимость годных остатков – 76100 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя при управлении автомобилем застрахован ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленной по запросу суда копией полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен к АО «СОГАЗ».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консультант АВТО», поскольку исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в заключении ООО «Консультант АВТО», объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 208500 рублей (284600 рублей (стоимость транспортного средства) – 76100 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 104250 рублей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа, ответчиком суду не представлено. 

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей. 

Оснований для взыскания расходов в сумме 1400 рублей на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для представления интересов по конкретному делу. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считая данную сумму разумной. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 208500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 104250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5585 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.