Дело № 12-636/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 ноября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Новоселова Д.В., рассмотрев жалобу АО «Прогноз» на постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка № № ... судебного района г.Перми о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г.Перми от Дата АО «Прогноз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 60000 рублей.

Мировым судьей установлено, что АО «Прогноз» не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению Государственной инспекции труда в пермском крае № от Дата вступившему в законную силу Дата Тот факт, что решением ... суда Пермского края в отношении Общества введена процедура ..., не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку данное юридическое лицо обладает административной правосубъектностью и имеет все признаки субъекта административного правонарушения, а потому не может быть освобождено от административной ответственности. 

АО «Прогноз» не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что у юридического лица отсутствовала возможность уплаты штрафа в установленный срок в связи с приостановлением налоговым органом операций по всем расчетным счетам Общества. В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Субъективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. О наличии умысла может идти речь только тогда, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало о возложенных на него обязанностях по выполнению определенных требований, имело возможность по их исполнению, однако умышленно уклонилось от выполнения данных обязанностей.

В судебное заседание представитель АО «Прогноз» не явился.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением от Дата государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу Дата

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок административный штраф обществом не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Дата государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении Общества протокола об административном правонарушении по 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением АО «Прогноз» в ходе рассмотрения настоящего дела приводились доводы об отсутствии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что определением ... суда Пермского края от Дата в отношении общества введена процедура банкротства в виде наблюдения. Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, общество не имело законных оснований для уплаты административного штрафа. Решениями налогового органа все операции по счетам приостановлены. Согласно очередности, предусмотренной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование об уплате административного штрафа относится к пятой очереди. В связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов выше пятой очереди, а так же требований кредиторов пятой очереди, возникших ранее календарной очередности, административный штраф не мог быть уплачен в срок.

Между тем, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением ... суда от Дата принято к производству заявление о признании Общества банкротом. Определением ... суда Пермского края от Дата в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, совершено обществом Дата, то есть после принятия ... судом Пермского края заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, принятия Обществом всех зависящих от него мер для своевременной уплаты штрафа, либо доказательств обращения с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в связи с трудным материальным положением.

Доводы жалобы об отсутствии в бездействии АО «Прогноз» состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что определением ... суда в отношении общества введена процедура банкротства, а Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, Общество не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, являющегося текущим платежом пятой очереди при наличии одновременной задолженности перед кредиторами по текущим платежам 2, 3, 4 очереди, основаны на неверном толковании норма права.

До окончания процедуры банкротства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества, данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства инкриминируемого правонарушения, виновность лица. Правонарушение АО «Прогноз» совершено после принятия ... судом Пермского края заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) к производству, обязанность по уплате штрафа также наступила после указанного события.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района г.Перми по делу об административном правонарушении от Дата о привлечении АО «Прогноз» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО «Прогноз» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

...

...

Судья Д.В.Новоселова