К делу № 12-269/2024

УИД: 23RS0041-01-2024-001519-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 августа 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Скрипкиной Л.Е.,

рассмотрев жалобу ООО «НижСтрой» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об административном правонарушении № от 07.11.2023 года по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об административном правонарушении № от 07.11.2023 года ООО «НижСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ООО «НижСтрой» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 07.11.2023 года, в обоснование доводов указав, что считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку работники, указанные в постановлениях никогда не работали в ООО «НИЖСТРОЙ», а осуществляли трудовую деятельность в ООО «Генеман Систем», являющимся субподрядчиком у ООО «НИЖСТРОЙ» по договору на выполнение работ № 742/3 от 17 февраля 2023 года и договору подряда по каменной кладке № 742/1 от 16 февраля 2023 года. Таким образом, ООО «НИЖСТРОЙ» не является субъектом правонарушения.

Обстоятельства дела следующие: работники узбекской национальности (далее бригада работников) осуществляли трудовую деятельность в ООО «Генеман Систем», выполняя строительные работы. Данная организация осуществляла свою деятельность недобросовестно, не оформляя трудовые отношения и не выплачивая заработную плату своим работникам.

Бригада работников обратилась в жалобами на работодателя ООО «Генеман Систем» в прокуратуру, следственный комитет, консулу Республики Узбекистан и трудовую инспекцию. Так как руководитель ООО «Генеман Систем» ФИО1 сослался своим работникам, что денег нет из-за не поступления оплаты по договору субподряда от подрядчика ООО «НИЖСТРОЙ», что не соответствовало действительности, бригада работников в лице бригадира ФИО2 подали заявления в прокуратуру и трудовую инспекцию и на подрядчика ООО «НИЖСТРОЙ». Если бы ООО «НИЖСТРОЙ» также сослался бы на отсутствие денег, то они подали бы такие же заявления на заказчика объекта строительства - застройщика «ДОГМА».

Но подрядчик ООО «НИЖСТРОЙ», войдя в положение пострадавших узбекских работников, действуя добросовестно, согласился оплатить выполненные работы субподрядчика ООО «Генеман Систем», несмотря на то, что они не были сданы надлежащим образом и выполнены с нарушениями, непосредственно бригаде работников в лице ФИО2 согласно договоренностям, к которым пришли стороны в ходе встречи, организованной работниками прокуратуры, в прокуратуре Прикубанского административного округа города Краснодара.

Все договоренности были зафиксированы документально договором цессии, которым цедент ООО «Генеман Систем» передал право требования оплаты по договорам на выполнение работ № 742/3 от 17 февраля 2023 года и договором подряда по каменной кладке № 742/1 от 16 февраля 2023 года, заключенным между ООО «Генеман Систем» в качестве субподрядчика и ООО «НИЖСТРОЙ» в качестве подрядчика, цессионарию ФИО2. На основании данного договора цессии и Соглашения о расторжении договоров подряда ООО «НИЖСТРОЙ» оплатил напрямую бригадиру узбекских работников ФИО2 оплату по договорам подряда с ООО «Генеман Систем».

20.10.2023 года Бригадир узбекских работников подал в трудовую инспекцию заявления всех работников о том, что они просят отозвать свои заявления в отношении ООО «НИЖСТРОЙ», приобщаем к настоящему заявлению часть данных обращений иностранных граждан, все заявления имеются в наличии, но из-за большого объёма документов не приобщены к заявлению. В судебном заседании заявитель готов представить их на обозрение суда.

Подрядчик ООО «НИЖСТРОЙ» не является аффилированным лицом ООО «Генеман Систем», не имеет с данным юридическим лицом ничего общего, кроме этих двух договоров субподряда, расторгнутых впоследствии. Кроме того, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, выразившиеся в ухудшении деловой репутации Компании и предстоящего незаконного взыскания денежных средств.

Также указал, что 25.12.2023 мировым судьей судебного участка №241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО3 вынесено постановление по делу №5-740/2023, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НИЖСТРОЙ» по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении субъектами и предметом которых являются одни и те же общественные отношения между одними и теми же сторонами.

Заявитель сразу после получения постановлений 17 ноября 2023 года подал жалобу вышестоящему должностному лицу в Государственную инспекцию труда на данные постановления, прилагаем к заявлению копию жалобы с росписью работника Государственной инспекции труда о получении. Жалоба не была удовлетворена.

В связи с тем, что жалоба не была удовлетворена и полагая, что нарушение прав и законных интересов Компании связано с его экономической деятельностью, ООО «НИЖСТРОЙ» подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений № о назначении административного наказания в отношении ООО «НИЖСТРОЙ», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, № о назначении административного наказания в отношении ООО «НИЖСТРОЙ», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, № о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «НИЖСТРОЙ» ФИО4, которым должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и № о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «НИЖСТРОЙ» ФИО4, которым должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Данное заявление Определением о возвращении заявления от 08 декабря 2023 года арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Купреева Д.В. возвращено заявителю в связи с тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

18 декабря 2023 года заявитель подал заявление о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания по четырем постановлениям о назначении административного наказания в отношении ООО «НИЖСТРОЙ», включая постановление № в Октябрьский районный суд города Краснодара, но заявление определением от 19.12.2023 года было возвращено в связи с нарушением территориальной подсудности и получено представителем заявителя 24 января 2024 года у секретаря судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Стариковой М.А.

Получить заявление ранее не представлялось возможным в связи с тем, что заявитель не имел возможности знать о судьбе своего заявления ввиду отсутствия информации в открытых источниках на сайте Октябрьского районного суда города Краснодара, невозможности дозвониться до аппарата суда и нахождением возвращенного заявления, отправленного почтовым отправлением с идентификационным номером № в пути, как впоследствии стало известно заявителю, не было вручено заявителю по юридическому адресу и после истечения срока хранения было возвращено отправителю Октябрьскому районному суду города Краснодара. Приобщаем к настоящему заявлению отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №.

На основании вышеизложенного, просит восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания, составляющего 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, так как он был пропущен по уважительной причине - обжаловался непосредственно в Трудовую инспекцию, Арбитражный суд Краснодарского края, Октябрьский районный суд города Краснодара и признать незаконным и отменить постановление № от 07.11.2023 года о назначении административного наказания в отношении ООО «НижСтрой», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «НижСтрой» по доверенности адвокат Пестурилова Е.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление о назначении административного наказания отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.5, ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив представленные материалы административного дела, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу что оно подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим. 

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из представленных суду документов, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.11.2023 года была подана в Государственную инспекцию Труда в Краснодарском крае 17.11.2023, что подтверждается отметкой на копии жалобы. 

В связи с неудовлетворением жалобы, ООО «НижСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления незаконным, которое 08.12.2023 определением Арбитражного суда Краснодарского края было возвращено в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Далее, 18.12.2023 года ООО «НижСтрой» подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.11.2023 года с ходатайством о восстановлении срока в Октябрьский районный суд г. Краснодара, что подтверждается штампом о поступлении на копии жалобы.

19.12.2023 года определением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба ООО «НижСтрой» и ходатайство о восстановлении срока возвращены в связи с неподсудностью жалобы данному суду.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.12.2023 года была направлена в адрес ООО «НижСтрой» 20.12.2023 года, однако не почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 12.01.2024 года. Из доводов, изложенных в ходатайстве следует, что копия постановления суда от 19.12.2023 года была получена представителем ООО «НижСтрой» только 24.01.2024 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2023 года поступила в Прикубанский районный суд г. Краснодара 30.01.2024 года.

Таким образом, судом установлено, что установленный законом срок для обжалования указанного постановления был пропущен заявителем, однако, суд признает причины пропуска срока уважительными, и считает необходимым восстановить ООО «НижСтрой» указанный процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в целях недопущения ущемления прав заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 07.11.2023 года не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. 

Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наложение административного штрафа: а) на должностных лиц в размере от 10 000 до 

<

данные изъяты>; б) на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 5 000 до 

<

данные изъяты>; в) на юридических лиц в размере от 50 000 до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части второй статьи 15 ТК РФ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

Как следует из представленного Акта внеплановой документарной проверки № от 28.09.2023 года в ходе проведения проверки, ООО «НИЖСТРОЙ» был представлен договор подряда от 18.01.2023 года, заключенный с ООО «Монолит», в соответствии с которым ООО «НИЖСТРОЙ» является подрядной организацией по осуществлению работ по каменной кладке на объекте строительства: «проектирование и строительство ДДУ на 240 мест по ул.им. Марины Цветаевой в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара».

16.02.2023 года между ООО «НИЖСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Генеман Систем» (субподрядчик) заключен договор № 742/1 по выполнению работ по каменной кладке на объекте: «Проектирование и строительство ДДУ на 240 мест по ул.им. Марины Цветаевой в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара».

В свою очередь, 15.02.2023 года между ООО «Генеман Систем» (субподрядчик) и ФИО2 заключен договор бригадного подряда № Д/1, по условиям которого ФИО2 обязался своими силами, средствами и с привлечением третьих лиц осуществить каменную кладку на объекте «Проектирование и строительство ДДУ на 240 мест по ул.им. Марины Цветаевой в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара», а ООО «Генеман Систем» обязалось оплатить выполненные по договору работы.

ФИО2 при заключении договора бригадного подряда № Д/1 от 15.02.2023 года выступал в качестве бригадира граждан Республики Узбекистан, которые фактически выполняли работы на объекте «Проектирование и строительство ДДУ на 240 мест по ул.им. Марины Цветаевой в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара».

В соответствии с п. 2.3.2. договора по каменной кладке № 742/1 от 16.02.2023, договора на выполнение работ от 17.02.2023 № 742/3 субподрядчик обязан привлекать к работе иностранных граждан, только по согласованию с подрядчиком, предварительно предъявив все необходимые документы необходимые для допуска таких граждан к работе на территории РФ. В своих пояснениях от 26.07.2023 № 1 генеральный директор ООО «Нижстрой» ФИО6 указал, что ООО «Генеман Систем» не оформила необходимые на иностранных граждан документы, в связи с чем допуск ее работников на объект был прекращён. Из изложенного установлено, что генеральный директор ООО «Нижстрой» ФИО6 подтверждает факт привлечения к работе на объекте строительства: проектирование и строительство ДДУ на 240 мест по ул. им. Марины Цветаевой, 5 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара 79 граждан Республики Узбекистан.

В ходе проводимой проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, работником — Баходир Бахрамбек Угли X. представлены чеки по операциям от 02.05.2023 и 10.05.2023. В соответствии с указанными чеками получателем денежных средств является Баходир Бахрамбек Угли X., в качестве отправителя денежных средств указан Валерий ФИО7 (счёт отправителя **** 9050). Дополнительно у ФИО8 Баходира Бахрамбека угли была истребована выписка по счёту дебетовой карты по операциям с 01.02.2023 по 31.05.2023. В соответствии с указанным документам на счёт принадлежащий ФИО8 Баходиру Бахрамбеку угли со счета **** 9050 принадлежащего Валерию Николаевичу Н. неоднократно поступали денежные средства, 28.04.2023 — 100 000 и 

<

данные изъяты>, 29.04.2023 — 

<

данные изъяты>, 02.05.2023 — 

<

данные изъяты>, 03.05.2023 — 

<

данные изъяты>, 05.05.2023 — 

<

данные изъяты>, 10.05.2023 — 

<

данные изъяты>, 11.05.2023 — 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного гражданами Республики Узбекистан — ФИО9, ФИО10, ФИО11 С.О.У., ФИО12 А.Ж.У., ФИО13, ФИО14, ФИО15 У, ФИО20, ФИО16 К.Д.У., ФИО51 Р.Р.У., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО20 Э.С.У., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО62 Б.У., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 представлены сведения о регистрации по адресу: 

<

...> в качестве принимающей стороны указан: ФИО34. В ходе телефонного разговора генеральный директор ООО «Нижстрой» ФИО6 пояснил, что ФИО34 является его сыном.

Также в ходе проверки гражданами Республики Узбекистан — Матчановым Бохрамбек, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО37, ФИО33, ФИО78, ФИО38, ФИО20, ФИО39, ФИО21, ФИО30, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО44, ФИО27, ФИО45, ФИО46, ФИО21, ФИО47, ФИО102, ФИО108, ФИО48, ФИО49, ФИО50 X., ФИО51, ФИО25, ФИО52, ФИО15, ФИО53, ФИО83, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО80, ФИО104, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 представлены письменные объяснения в соответствии с которыми они осуществляли трудовую деятельность при проектировании и строительстве ДДУ на 240 мест по адресу ул. им. Краснодара под управлением и контролем руководителя — ФИО4 в ООО «Нижстрой» с 15.02.2023 по 14.04.2023.

С целью проверки указанной информации, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес ООО «Монолит», ООО «Генеман Систем» направлены запросы с целью предоставления объяснений по факту привлечения к работе на объекте строительства: проектирование и строительство ДДУ на 240 мест по ул. им. Марины Цветаевой, 5 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара 79 граждан Республики Узбекистан.

ООО «Генеман Систем» не представлены письменные объяснения. Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Монолит» ФИО64 (письмо от 01.08.2023 № 572) 33 гражданам Республики Узбекистан проведён вводный инструктаж (журнал регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда от 14.10.2022), при этом в качестве наименования подразделения в котором работники будут осуществлять трудовую деятельность указана организация Нижстрой, работником проводившим инструктаж является ФИО65 Так в соответствии с журналом от 14.10.2022 вводный инструктаж с 15.02.2023 проведён следующим работникам: ФИО2, ФИО8 Баходир Бахрамбек Угли, ФИО66, ФИО43 ФИО16 Угли, ФИО67, Кутя им уратов ФИО68, ФИО20 Токир Угли, ФИО69, ФИО70 Нодирбек Садуллаевич, ФИО71 Мадиер Кувондик Угли, ФИО72, ФИО73, ФИО55 Угли, ФИО74, ФИО75, ФИО57 Угли, ФИО50 Дилмухамед Шавкай Угли, ФИО76, ФИО77 Куранбой Обилек Угли, ФИО57 Угли, ФИО12 Саидмахмуд Одилбек Угли, Ибрагимов Зафарбек Камилой Угли, ФИО78, ФИО39 Кувондик Угли, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 Максудбек Угли, ФИО50 Жуманазар Рахмонбой Угли, ФИО85, ФИО59 Уктам Угли, ФИО62

Помимо изложенного в соответствии с письменными объяснениями от 27.09.2023 № МО- 90 генерального директора ООО «Монолит» ФИО64 проведение водного инструктажа сотрудникам подрядных организаций осуществляется следующим образом: ответственное лицо подрядной организации, до предоставления допуска к монтажным работам на строительную площадку обеспечивает явку заявленных сотрудников для прохождения вводного инструктажа.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ ООО «Нижстрой» не заключило трудовые договоры с ФИО10, ФИО86, ФИО87, ФИО27, ФИО30, ФИО23, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО37, ФИО91, ФИО15, ФИО93 И, ФИО92, ФИО19, ФИО14, ФИО93, ФИО62, ФИО94, ФИО95, ФИО13, ФИО96, ФИО77 X., ФИО110, ФИО12 А., ФИО98 X., ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО2, ФИО102, ФИО8 Баходир Бахрамбек Угли, ФИО84 Максудбек Угли, ФИО39 Кувондик Угли, Раджабовым Джамалбек Уринбой Угли, ФИО103 Огабек Шонзар Угли, ФИО49 Равшанбек Угли, ФИО59 Уктам Угли, ФИО104, ФИО101 Марим Угли, ФИО75, ФИО105 Озобой Шоглик Угли, ФИО50 Дилмухамед Шавкай Угли, ФИО77 Куранбой Обилек Угли, ФИО106 Шухрабек Равшанбек Угли, ФИО50 Найотбек Аминбой Угли, ФИО107 Зафарбек Камилой Угли, ФИО67, ФИО79, ФИО73, ФИО50 Джуманазар Рахонбой Угли, ФИО72, ФИО108, ФИО109, ФИО74, ФИО81, ФИО110, ФИО72 Сирой Кузибой Угли, ФИО83, ФИО20 Токир Угли, ФИО111 Угли, ФИО69, ФИО43 ФИО16 Угли, ФИО80, ФИО112 Сопорбек Бозорбой Угли, ФИО112, ФИО57 Угли, ФИО55 Угли, ФИО82, ФИО113 Угли, ФИО76, ФИО114, ФИО66, ФИО71 Мадиер Кувондик Угли, ФИО12 Саидмахмуд Одилбек Угли, ФИО78, ФИО85, ФИО50 Жуманазар Рахмонбой Угли, ФИО98 Турсуной Джуманиез кизи.

Из письма заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в адрес ООО «НижСтрой» следует, что в прокуратуре округа 18.10.2023 совместно с представителями ООО «НижСтрой», ООО «Генеман Систем», и гражданином Республики Узбекистан ФИО2 проведено совещание, в ходе которого установлена сумма задолженности за выполненные строительные работы в размере 

<

данные изъяты>, а также определен порядок расчета с ФИО2, за указанные работы путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

ООО «НижСтрой» указывает, что ООО «Генеман Систем» с иностранными гражданами трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством РФ не оформлялись, заработная плата не выплачивалась, и, поскольку работы по договору бригадного подряда № Д/1 от 15.02.2023 года были выполнены, однако расчет по договору выполнен не был, это послужило основанием для обращения граждан Узбекистана в контролирующие органы с заявлениями о нарушении их прав, в том числе и, в отношении ООО «НижСтрой» и проведением Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверки.

Также указывает, что все договоренности были зафиксированы документально договором цессии, которым цедент ООО «Генеман Систем» передал право требования оплаты по договорам на выполнение работ № 742/3 от 17 февраля 2023 года и договором подряда по каменной кладке № 742/1 от 16 февраля 2023 года, заключенным между ООО «Генеман Систем» в качестве субподрядчика и ООО «НижСтрой» в качестве подрядчика, цессионарию ФИО2

На основании данного договора цессии и Соглашения о расторжении договоров подряда ООО «НижСтрой» оплатил напрямую бригадиру узбекских работников ФИО2 оплату по договорам подряда с ООО «Генеман Систем».

Вместе с тем, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в ходе проведения проверки. При этом, ООО «НижСтрой» было уведомлено о проведении проверки, о составлении административного протокола и рассмотрении административного дела, однако ООО «НижСтрой» не были представлены доводы и доказательства, на которые оно ссылается в настоящее время.

Также, суд считает несостоятельной ссылку ООО «НижСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка №241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.12.2023 года, так как предметом его рассмотрения являлось вменяемое ООО «НижСтрой» административное правонарушение, выраженное в невыполнении законного предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оформлении в письменной форме трудового договора с 79 гражданами Республики Узбекистан, то есть действия которое ООО «НижСтрой» должно было совершить в последующем периоде времени.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ ООО «Нижстрой» не вело учёт фактически отработанного времени вышеуказанными работниками с февраля 2023 года по апрель 2023 года (включительно).

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы вышеуказанным работникам ООО «Нижстрой» с февраля 2023 года по апрель 2023 года (включительно) не произведена на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении ООО «НижСтрой» административного наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от 07.11.2023 года вынесено в соответствии с требованиями закона и каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли его отмену либо изменение, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании доводы жалобы ООО «НижСтрой» не нашли своего подтверждения, суд считает его жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об административном правонарушении № от 07.11.2023 года по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7., 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об административном правонарушении № от 07.11.2023 года по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «НижСтрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: