Дело № 10-25/2023

Апелляционное постановление

21 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Рокоман М.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ботовой И.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – адвоката Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Степановой М.В. с дополнением к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 05 октября 2023 года в отношении

Каренко ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего начальником СТиСТО в АО САР АЭРО Инвест Аэропорт ФИО2, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы Муниципального образования «Город Саратов» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачтено в срок отбывания наказания, отбытый срок в виде 4 месяцев 18 дней ограничения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, в удовлетворении остальной части требований потерпевшего – отказано.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 05 октября 2023 года ФИО1 осужден ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы Муниципального образования «Город Саратов» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Зачтено в срок отбывания наказания, отбытый срок в виде 4 месяцев 18 дней ограничения свободы. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, в удовлетворении остальной части требований потерпевшего – отказано.

ФИО1 осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительной расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО1 более тяжких составов преступлений. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на неправильное применение уголовного закона, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции после отмены приговора в кассационном порядке, не дана оценка всем доводам потерпевшего, поскольку по ее мнению, ФИО1 совершил действия, предусмотренные ч. 1 ст. 245 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения. Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных при рассмотрении дела по существу, указывает на их ненадлежащую оценку судом в приговоре, которые по мнению представителя, фактически переписаны с обвинительного акта. Считает, что суд необоснованно при знал в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, при этом не описав в описании деяния, в чем оно было выражено. Выражает несогласие с принятым судом решения в части гражданского иска потерпевшего, считает его не отвечающим требования закона и разъяснениям Верховного Суда РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО1 более тяжких составов преступлений.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 доводы жалобы с дополнением к ней поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения.

Прокурор, ФИО1 и его защитник, полагали что приговор является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего с дополнением к ней – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, показав, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подробно сообщившего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что об обстоятельствах совершения в отношении Потерпевший №1 преступления им стало известно от Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 о нахождении у Потерпевший №1 собаки, свидетеля ФИО9, подтвердившего факт обращения Потерпевший №1 с жалобами на боль в области грудной клетки, при осмотре ФИО3 у него был выявлен перелом 9-10 ребер, а также свидетелей ФИО10, ФИО5, 

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, а также протоколами следственных действий.

Объективно наличие у потерпевшего повреждений подтверждается заключением эксперта. Заключение судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона, проведена надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе заключению экспертизы, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, по правилам ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Анализ доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, изложенных мировым судьей в описательной части приговора.Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Считать показания ФИО1, потерпевшего, свидетелей обвинения, самооговором или оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу не соответствуют действительности, поскольку всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для иного анализа доказательств не усматривает, выводы мирового судьи в достаточной мере мотивированы в приговоре.

Действиям ФИО1 в приговоре мирового судьи дана верная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены правильно. Указанные обстоятельства были проверены судом при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований сомневаться в которых или давать им иную оценку, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, являются несостоятельными, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, в данном случае, не имеется. Заявленное представителем потерпевшего мировому судье ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям было разрешено мировым судьей с принятием по нему соответствующего решения в соответствии с требованиями статьи 122 УПК РФ.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств, а также новых доказательств, при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о необъективности суда, нарушении права на защиту и принципа равноправия сторон. 

Не соглашаясь с доводами жалобы и дополнений к ней представителя потерпевшего о рассмотрении уголовного дела судом с нарушениями требований закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вывод о вменяемости осужденного сделан судом с учетом совокупности данных об его личности, поведения в ходе предварительного следствия по делу, в судебном заседании, и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждение новых преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, частичное возмещение морального вреда потерпевшего. Также, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в выгуле собаки без поводка и намордника, что нашло свое отражение в предъявленном ФИО1 обвинении, содержащегося в описательной части приговора. 

Гражданский иск рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда установлен правильно и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 05 октября 2023 года в отношении Каренко ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 с дополнением к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Д.С. Пантеев