Председательствующий - судья Лапичева Е.В.(№1-170/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1512/2017

22 сентября 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> советника юстиции Заблоцкой Н.Ф., 

осужденного П (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Малахова В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес>А на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 3 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

П, ...:

-13.02.2013г. ... районным судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей П продлен на два месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., поддержавшей доводы представления, выступление осужденного П и в его интересах адвоката Малахова В.Л., возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ... районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ.

По ходатайству защитника-адвоката Малахова В.Л. постановлением от 3 августа 2017 года суд на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Суд указал, что вопреки требованиям ст.ст.121, 122, 159, 217 и 219 УПК РФ следователем не было рассмотрено ходатайство защитника - адвоката Малахова В.Л. о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении обвиняемого П, поскольку материалы дела не содержат постановление следователя о разрешении ходатайства и направлении его копии адвокату с разъяснением права обжалования. 

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003г. №18-П во взаимосвязи с п.14 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», указанные процессуальные нарушения суд признал существенными, что не может быть устранено судом и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес>А просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что обстоятельства, препятствующие вынести законное и обоснованное решение по делу, отсутствуют. 

Автор представления указывает на то, что в подготовительной части судебного заседании было установлено, что ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины П в инкриминируемых ему преступлениях, рассмотрено следователем и по нему вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, однако в дело не приобщено. Вместе с тем государственным обвинителем была предоставлена суду копия указанного постановления.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый П считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными следователем нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит представление старшего помощника прокурора 

<

адрес>А подлежащим удовлетворению, а постановление суда – отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случает при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, разъясненному в п.14 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что препятствует постановлению законного и обоснованного решения.

Как установлено из материалов уголовного дела, после его поступления в Володарский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В подготовительной части судебного заседания защитником - адвокатом Малаховым В.Л. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> по тем основаниям, что следователем не было разрешено ходатайство защитника, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о прекращении уголовного дела в отношении П в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемых преступлениях, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Установив, что данное ходатайство не было разрешено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием в материалах уголовного дела соответствующего постановления и извещения стороны защиты о результатах рассмотрении ходатайства, суд пришел к выводу, что такое нарушение является существенным. По мнению суда, данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, не может быть устранено в судебном заседании, вследствие чего на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий.

Вместе с тем, вывод суда является необоснованным, противоречит требованиям закона и разъяснениям п.14 Пленума ВС РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003г. №18-П.

Так, из материалов дела следует, что в подготовительной части судебного заседания установлено, что ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины П в инкриминируемых ему преступлениях было рассмотрено следователем и по данному ходатайству вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое в дело не приобщено. В то же время, копии постановления направлены защитнику, прокурору и государственным обвинителем суду было представлено данное постановление.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и извещения о принятом решении не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным в досудебной стадии, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению законного и обоснованного решения. Процессуальные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были существенно нарушены, что препятствовало бы дальнейшему движению уголовного дела в связи с тем, что сторона защиты не лишена возможности и в дальнейшем на стадии рассмотрения уголовного дела по существу заявлять аналогичные ходатайства в интересах П

С учетом изложенных обстоятельств отсутствовали основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении П 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного постановления, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Володарского района г.БрянскаАлымова А.И. удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 3 августа 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении П отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г. Королева