Дело № 1-256/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 19 ноября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф., 

с участием: 

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., 

ФИО3, 

подсудимой ФИО9,

защитника адвоката Сливницына К.В.,

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО, при следующих обстоятельствах.

В период с 02.00 ч. до 03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту проживания ФИО9 - в квартире по адресу: 

<

адрес> 

В указанное выше время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, между ФИО и ФИО9 из ревности ФИО и личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора. В ходе ссоры ФИО своей рукой толкнул ФИО9 в плечо, схватил ее за пальцы правой руки, стал их (пальцы) выкручивать и выгибать, после чего схватил ФИО9 за шею и пальцем своей руки надавил на правый глаз ФИО9

Испытывая в связи с произошедшей ссорой и примененным со стороны ФИО насилием неприязненные чувства к ФИО, у ФИО9 возник преступный умысел на причинение его (ФИО) здоровью тяжкого вреда, опасного для жизни человека, реализуя который ФИО9 в период с 02.00 ч. до 03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, вооружилась ножом, взяв его с подставки для ножей в свою правую руку за ручку, и с ножом в руке забежала в прихожую указанной квартиры, где в это время находился потерпевший ФИО 

После этого ФИО9 в период с 02.00 ч. до 03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры по адресу: 

<

адрес>, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение его (ФИО) здоровью тяжкого вреда, опасного для жизни человека, будучи вооруженная ножом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно клинком указанного ножа нанесла один удар в жизненно - важную часть тела - область передней поверхности грудной клетки слева кверху от подмышечной складки потерпевшего ФИО

От полученных в результате преступных действий ФИО9 телесных повреждений потерпевший ФИО в ночное время ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинила потерпевшему ФИО: колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева кверху от подмышечной складки (длиной 3,2 см.), проникающую через 2 межреберье по ключичной линии в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, клетчатки верхнего средостения и сквозным повреждением восходящей дуги аорты. 

Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева кверху от подмышечной складки сопровождалась образованием щелевидной раны 2 межреберья слева по ключичной линии длиной 2 см. с краевым пересечением 3 ребра; сквозной раной верхней доли левого легкого передней поверхности длиной 1 см., внутренней поверхности 1х0,7 см.; раной клетчатки средостения с левой стороны 2х1 см. с кровоизлиянием в клетчатку средостения на участке 10х4 см.; сквозной раной восходящей дуги аорты длиной 1,5 см. 

Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева кверху от передней подмышечной складки, проникающая в левую плевральную полость, сопряженная с повреждением верхней доли левого легкого, клетчатки верхнего средостения, сопряженная со сквозным ранением восходящей дуги аорты, является опасным для жизни человека повреждением и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Основной причиной смерти ФИО явилась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева кверху от подмышечной складки (длиной 3,2 см.), проникающая через 2 межреберье по ключичной линии в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, клетчатки верхнего средостения и сквозным повреждением восходящей дуги аорты. Сквозное повреждение восходящей дуги аорты сопровождалось массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость, непосредственно смерть ФИО наступила от острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 67-75, 99-103), где она поясняла, что зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ее бабушке - ФИО4. ФИО она знала около 1 года, поддерживала с ним хорошие отношения, ФИО иногда приходил к ней в гости, оставался у нее ночевать. С ФИО они иногда ругались, так как он ревновал ее, а также ругались из-за того, что ФИО часто употреблял спиртное и в таком состоянии приходил к ней, а она его выгоняла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришёл ФИО, остался ночевать у нее, они не ругались, всё было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО с семьей Ф и знакомыми были на пикнике, употребляли спиртное, она выпила около 2 литров пива, крепостью около 4,5%, а ФИО пил водку. На пикнике пробыли примерно до 20.00 ч. После этого пошли в гости к Ф, там продолжили употреблять спиртные напитки. Мужчины всё также пили водку, а девушки - пиво. Когда у парней закончилась водка, они стали пить вместе с ними пиво. Между собой никто не ругался и не ссорился. Около 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью и ФИО пошли к ней домой – в квартиру по адресу: 

<

адрес>. У ФИО никаких телесных повреждений не было. На своё состояние здоровья ФИО не жаловался. Когда они пришли домой, она уложила спать дочь в зальной комнате в детскую кроватку. Когда дочь уснула, она и ФИО пошли в туалет квартиры, там стоя, курили и разговаривали. В ходе разговора, слово за слово между ней и ФИО возникла ссора, ФИО приревновал ее. Они стали между собой ругаться на повышенных тонах. В ходе этой ссоры в туалете квартиры, ФИО толкнул ее своей рукой в плечо, отчего она немного пошатнулась, но не упала. После этого она вышла из туалета, они продолжили между собой ругаться на повышенных тонах, переместившись к зальной комнате, продолжили уже ругаться в проёме зальной комнаты (между прихожей и кухней). В ходе ссоры она сказала ФИО о том, что хочет сходить до магазина и купить сигарет, однако на ее слова ФИО ответил, что он ее одну на улицу не отпустит. Тогда она позвала ФИО сходить вместе, но ФИО отказался. После этого, ФИО взял в прихожей ключи от входной двери квартиры и закрыл саму входную дверь, а ключи от входной двери забрал себе. После таких действий ФИО ссора между ними стала ещё больше, они ругались, крича друг на друга, выражаясь в адрес друг друга нецензурными словами. Находясь в зальной комнате (возле проема между залом и кухней), в ходе этой ссоры ФИО подошёл к ней и схватил ее своей рукой за 3 пальца правой руки - за указательный, средний и безымянный. Схватив ее за пальцы, ФИО стал выкручивать ее пальцы, а именно, он их выгибал. От данных действий ФИО, она испытывала сильную физическую боль. Когда ФИО стал выкручивать ей пальцы, она пнула ФИО своей ногой по ноге, и он ее отпустил. В это время ссора между ними продолжалась. Затем, буквально через несколько минут, ФИО вновь подошёл к ней и схватил ее своей правой рукой за шею, стал ее удерживать за шею и в этот же момент ФИО своей левой рукой, а именно, большим пальцем своей левой руки стал давить ей на правый глаз, отчего она испытывала сильную физическую боль. При этом, в тот момент она активно вырывалась от ФИО, и в какой-то момент ее попытка оказалась удачной, она вырвалась. В момент происходивших событий ФИО убийством ей не угрожал, но высказывал в ее адрес угрозы, что разобьёт ей лицо, при этом выражаясь нецензурной бранью. По отношению к ее дочери он угроз не высказывал и насилие не применял. Когда она вырвалась, у нее сильно болел правый глаз. Все вышеописанные события происходили в зальной комнате квартиры у проёма между прихожей и кухней. Когда она вырвалась от ФИО, она побежала в кухню своей квартиры, чтобы взять нож и защитить себя от ФИО, так как думала, что ФИО продолжит причинять ей боль (какую именно, не знает), да и правый глаз у нее в тот момент «мутно» видел. ФИО в это время остался стоять в зальной комнате (возле проема между залом и кухней), за ней не пошел и не побежал. Когда она забежала в кухню, она подбежала к столешнице и схватила из подставки с ножами нож с рукояткой коричневого цвета. Нож был обыкновенный кухонный, хозяйственно-бытового назначения. Рукоятка ножа была длиной около 10,5 см., а лезвие длиной около 15 см. и около 1,5 см. шириной. Этот нож она использовала для того, чтобы нарезать продукты. Нож она взяла в свою правую руку так, что лезвие ножа выходило со стороны мизинца. Схватив нож, она, испытывая к ФИО чувство страха, что он продолжит причинять ей боль, а также чувство обиды и злости из-за его действий по отношению к ней (кричал на нее, толкнул ее, выворачивал пальцы руки, схватил за шею, давил на глаз), с ножом в руке выбежала из кухни в сторону прихожей своей квартиры. В тот момент, когда она выбегала из кухни с ножом в руке, ФИО уже стоял в прихожей квартиры около тумбочки и что-то делал, он стоял к ней левым боком. Она побежала в сторону ФИО, подбежала к ФИО, остановилась. В тот момент ФИО повернулся к ней левым плечом, и они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. После этого она без разговоров замахнулась и по механизму сверху вниз нанесла один удар лезвием кухонного ножа в область левого плеча (ключицы) ФИО Конкретно в данную область его тела она не целилась, просто хотела его напугать и отомстить за его действия по отношению к ней. В тот момент ФИО ничего не говорил, ей или ее дочери не угрожал, ударов нанести ей не пытался и конкретно в данный момент он опасности для нее не представлял. Он даже не попытался остановить ее руку в тот момент, когда она замахивалась и наносила ему удар лезвием ножа. Когда она нанесла удар лезвием ножа ФИО, она испугалась, вытащив лезвие ножа из раны, побежала в кухню, автоматически помыла лезвие ножа, так как оно было в крови. Больше одного удара ножом она ФИО нанести не пыталась и не наносила, так как посчитала, что ему будет достаточно и одного удара. Лезвие ножа она помыла, испугавшись того, что сделала - нанесла удар ножом ФИО Скрывать следы данного преступления в отношении ФИО, она не хотела и не желала. Когда она помыла нож, она убрала нож в подставку с ножами, которая находилась на кухонном столе, вышла в прихожую и увидела, что ФИО лежал на спине, на полу, около входной двери в квартиру, вдоль прихожей. Она подбежала к нему и потрогала его своей рукой. ФИО признаков жизни (дыхание, шевеление) не подавал. В тот момент она ещё больше испугалась. Все вышеуказанные события произошли в период времени с 02.00 ч. до 03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. После этого она пыталась вызвать ФИО скорую помощь, однако ни с ее телефона, ни с телефона ФИО она ни до кого дозвониться не могла, так как телефон ФИО был заблокирован (по отпечатку), а ее телефон сломался, так как когда они были в гостях у Ф, дочь Е. уронила телефон в туалет и в него попала вода. Самостоятельно первую медицинскую помощь ФИО она не оказывала и оказать не пыталась, так как растерялась, испугалась и не знала, что ей делать. Она стала стучать в стены и звать на помощь, однако на ее крики никто не реагировал, а на улице никого не было. Так, она пробыла в своей квартире вместе со спящей дочерью и трупом ФИО вплоть до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице уже было светло, она увидела в окно, что по улице проходила бабушка. Она попросила её (бабушку) из окна позвонить её бабушке и сказать, что она не может выйти из квартиры, так как тут умер человек. При этом, из квартиры она не могла выйти, так как у порога лежал труп ФИО, она не могла найти ключи, так как ФИО в ходе ссоры с ней закрыл входную дверь. Через некоторое время к ней в квартиру приехали её мама и бабушка. Они комплектом своих ключей открыли квартиру и прошли внутрь, она им рассказала о произошедшем. После этого бабушка позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ФИО никто, как кроме нее не бил и ударов лезвием ножа ему никто не наносил. Все обнаруженные у ФИО телесные повреждения образовались именно от ее действий при вышеуказанных обстоятельствах. Она считает, что состояние её опьянения никак не повлияло на совершённое ею преступление. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснила, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично, поскольку она пыталась после причинения ранения ФИО оказать ему медицинскую помощь, не желала последствий в виде его смерти. Сама навыков оказания медицинской помощи она не имеет, вызвать скорую помощь ФИО она не могла, так как ее мобильный телефон был неисправен, а телефон потерпевшего ФИО был заблокирован, снятие блокировки можно было только по отпечатку пальца руки ФИО Она сожалеет, что в результате ее действий наступила смерть ФИО, раскаивается. В остальной части предъявленного обвинения она полностью согласна, обстоятельства нанесения удара ножом ФИО не оспаривает, допускает, что когда она вытаскивала нож из раны ФИО, то его положение могло измениться, возможно, произошел поворот ножа (т. 1, л.д. 110-112). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО9 полностью подтвердила.

Потерпевшая Потерпевший суду пояснила, что погибший был ее старшим сыном, проживал в 

<

адрес> с бабушкой, она с младшим сыном 4 года назад уехала в 

<

адрес>, где они проживают по настоящее время. Подсудимую она не знала, знала со слов сына, что он с ней проживал с Нового года, что у нее есть маленький ребенок. Со слов сына ей также известно, что они несколько раз расставались, потом вновь сходились, он ночевал у нее. У сына были вредные привычки – курил, злоупотреблял спиртным, официально сын не работал, планировал переехать к ней в 

<

адрес>. В последний раз она с сыном разговаривала ДД.ММ.ГГГГ, вечером несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО10 нанесла сыну один удар ножом, от которого он умер, на следующий день она приехала в 

<

адрес>. Считает, что подсудимая должна понести наказание, исковых требований не заявила. После произошедшего общалась с родственниками подсудимой – бабушкой, та попросила извинения, в ходе судебного следствия выплатила в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимая приходится ей внучкой, она является бабушкой по отцовской линии. Ее сын с мамой А. разошлись, когда А. было 3 года, однако она поддерживала с мамой А. отношения, помогала материально. Когда А. училась в первом классе, то жила с мамой в 

<

адрес>, они виделись, общались, может охарактеризовать А. как спокойную, выдержанную девочку. Затем А. с мамой приехали в 

<

адрес>. Когда А. сошлась с ФИО11, они сначала проживали у мамы А., потом у мамы ФИО8, затем с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать в 

<

адрес> в принадлежащей ей квартире, у них родилась дочка Е., затем ФИО8 посадили, полгода А. проживала одна, она каждую неделю бывала у А., помогала ей с правнучкой. Через полгода ФИО8 освободили, затем его пять посадили. А. оформила пособие по уходу за ребенком до 3 лет, она и мать А. помогали А.. Затем появился ФИО, он то приходил, то уходил, она была против их отношений - он был старше А. на 8 лет, у нее сложилось плохое мнение о нем, она говорила А., что этот человек не для совместной жизни, он употреблял спиртные напитки, и она думает, что наркотики. ФИО не работал, у него была производственная травма, он не мог нигде устроиться. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ей позвонили с неизвестного номера, она взяла трубку, пожилая женщина пояснила, что через окно молодая девушка попросила ее ей позвонить, чтобы она пришла и открыла дверь, сказала, что у нее нет ключей и что у нее умер молодой человек. Она позвонила А., та была вне зоны действия сети. Накануне вечером около 22-23 часов она созванивалась с А., та сказала, что у нее все нормально, что она гуляет с ФИО и дочкой. Она позвонила на номер телефона Ж., трубку взяла А., была в панике, пояснила, что убила Ж., что они ночью пришли домой, когда курили в ванной, у них произошел словесный конфликт, у ФИО разыгралась ревность, он начал высказывать ей претензии, они стали ссориться, вышли из ванны, она хотела пойти за сигаретами, в это время ФИО спрятал ключи от входной двери, они продолжили ссориться, в комнате, он стал пальцем надавливать ей на глаз, выкручивать ей руки, она побежала на кухню, взяла нож, хотела его напугать, не хотела его убивать, подошла к ФИО, когда он повернулся, у него в руке была ручка, и она нанесла ему удар ножом, так как думала, что он дальше будет ее бить или продолжит ссору. Она доехала до матери А., у той были еще одни ключи от ее квартиры, от нее они вместе на такси доехали до 

<

адрес>, открыли ключами первую железную дверь в квартиру, зашли в квартиру, при этом им пришлось немного подвинуть лежащего на полу, на спине без движения ФИО, А. стояла с Е. на руках, ребенок был напуган. ФИО лежал головой к входной двери, на руках у него были трупные пятна, видно было, что он мертв. На футболке, в которую был одет ФИО, в левой верхней части туловища было небольшое красное круглое пятно, размером 10-12 см, порядок в квартире нарушен не был, следов, пятен бурого цвета, похожих на кровь, она в квартире нигде не видела. У А. болела рука и под глазом, кажется правым, был синяк, красное бельмо в глазу было. На одежде А. следов крови не было. А. очень сожалела о том, что произошло, говорила, что не хотела этого делать, говорила, что кричала и звала соседей, но никто ее не слышал. А. сказала, что не могла выйти из квартиры, на окнах решетки, ключи от квартиры ФИО забрал и спрятал. А. плакала, они позвонили в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, попросили их выйти из квартиры, они ушли на улицу, далее с нее и мамы А. взяли объяснения, из 

<

адрес> приехали оперативные сотрудники. Затем ФИО увезли в морг, А. увезли сотрудники полиции. Ключи, которыми ФИО закрыл входную дверь, потом нашли оперативные работники на кухне под микроволновкой. С 03 часов до утра внучка держала дочку на руках, ходила по квартире, скорую вызвать не смогла, так как соседи ее не слышали, у ФИО телефон был заблокирован, она не могла позвонить, а ее телефон был неисправен. 

По ходатайству гос. обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 137-141), из которых следует, что ФИО12 является ее родной дочерью. Отец А. отбывает наказание в тюрьме за то, что кого-то убил. А. проживала с ней до того времени, когда родила дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец Е. - ФИО8 сидит также в тюрьме за то, что воровал, угонял машины. В течение последних 2-3 месяцев, А. периодически сожительствовала с ФИО. В промежутке времени с 08.30 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила свекровь - ФИО4, сказала, что что-то случилось с М., та трубку телефона не берет. В то же время ФИО4 дошла до нее, она вышла на улицу и встретила ее. Она сама неоднократно также звонила своей дочери ФИО9, но она трубку не брала, на телефон не отвечала. Со слов ФИО4 она узнала, что ей позвонила какая-то женщина, проходившая мимо дома, в котором располагается квартира ФИО12, та попросила, чтобы эта женщина позвонила ФИО4 А., продиктовала ей ее номер, а также сказала, что она закрыта и в квартире труп. Они стали беспокоиться, на такси доехали до 

<

адрес>, до квартиры, в которой живет ФИО12. По приезду в квартиру ФИО12, последняя смотрела их в окно. Комплект ключей от квартиры ФИО12 был у нее (был передан на время карантина), второй комплект ключей был у самой ФИО12. Она и ФИО4 стали имеющимся у нее ключом открывать замок на двери. Входная дверь была заперта на один замок, установленный на железной двери. Так, они открыли замок и входную дверь, после чего стали открывать вторую деревянную дверь, которая была просто прикрыта, но не закрыта. Деревянная дверь открывается внутрь квартиры, налево. За деревянной дверью они увидели ноги человека. Толкая деревянную дверь внутрь квартиры, они немного отодвинули тело человека, как оказалось позже тело (труп) ФИО. Через образовавшийся зазор между стеной и деревянной дверью они прошли внутрь квартиры ФИО12. В коридоре квартиры они увидели труп ФИО, который лежал на спине, ногами в сторону комнаты, а головой в сторону стены. ФИО не шевелился, не дышал, был мертвым. На футболке трупа ФИО в левой части она увидела красный след, похожий на кровь. Они стали спрашивать А. о том, что случилось. А. стала говорить о том, что поругалась с ФИО, сказала, что не поймет, как все случилось. ФИО4 позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции.

По ходатайству гос. обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 142-145), где он пояснял, что проживает в 

<

адрес>. Квартира находится на 1 этаже. Между 2 и 4 квартирами находится квартира №, в которой проживает девушка по имени «А.» со своей дочерью. Он знаком с А., виделся с ней, общался с ней. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был в своей квартире. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, ночью не просыпался. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не слышал шума, криков, стука в стену, которые доносились бы из квартиры №. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в лес. Об убийстве ФИО, ему ничего неизвестно.

По ходатайству гос. обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 146-149), согласно которым ФИО12 является ее знакомой. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО5, ФИО9, ее дочерью, ФИО, а также другими знакомыми, собрались на пикнике, были вначале на поляне, а потом собрались в их квартире. Около 22.00 часов – 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ее дочь ФИО10 и ФИО ушли от них. При этом у ФИО9 не было нигде телесных повреждений, в области ее глаз не было кровоизлияний. В квартире и на пикнике она особо не замечала знаки внимания со стороны ФИО6 и ФИО9, никто ни с кем не «заигрывал». 

В ходе судебного заседания также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруженный в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в прихожей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с признаками насильственной смерти: колото-резаной раной выше левой подмышечной складки по передней поверхности. В ходе осмотра трупа изъяты: черная гелиевая ручка, футболка серого цвета, носки белого цвета (т. 1, л.д. 13-18, 19-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: футболка голубого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета и пятнистым рисунком, нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой темно-коричневого цвета, нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой зеленого цвета (т. 1, л.д. 27-34, 35-44); 

- протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи в квартире по 

<

адрес> ФИО учинил с ней ссору, угрожал, что разобьет лицо, с силой, причинив острую боль, вывернул пальцы правой кисти, затем пальцем своей руки больно сдавил ей правый глаз, закрыл изнутри двери ее квартиры, в которой были только она, ФИО и ее ребенок возрастом 1 год 10 месяцев. Опасаясь ФИО, она взяла нож на кухне и ударила ФИО один раз в туловище. После этого она пыталась оказать ФИО помощь, вызвать скорую помощь по телефону и с помощью соседей, но не смогла, так как телефон ФИО9 был неисправен, телефон ФИО заблокирован, а соседи не откликнулись (т. 1, л.д. 76-78);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО9 была изъята ее одежда: джинсовые брюки синего цвета (т. 1, л.д. 159-160, 161-162);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО: черная гелиевая ручка, футболка серого цвета, носки белого цвета; ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> футболка голубого цвета, нож с рукояткой темно-коричневого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета и пятнистым рисунком, нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой зеленого цвета, нож с рукояткой черного цвета; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО9: джинсовые брюки синего цвета. На футболке серого цвета имеются следы вещества бурого цвета и отверстие. На джинсовых брюках синего цвета имеются следы вещества бурого цвета (т.1, л.д. 165-168, 169-181);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной смерти ФИО явилась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева кверху от подмышечной складки (длиной 3,2 см.), проникающая через 2 межреберье по ключичной линии в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, клетчатки верхнего средостения и сквозным повреждением восходящей дуги аорты. Сквозное повреждение восходящей дуги аорты сопровождалось массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость, непосредственно смерть ФИО наступила от острой кровопотери. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева кверху от подмышечной складки сопровождалась образованием щелевидной раны 2 межреберья слева по ключичной линии длиной 2 см. с краевым пересечением 3 ребра; сквозной раной верхней доли левого легкого передней поверхности длиной 1 см., внутренней поверхности 1x0,7 см.; раной клетчатки средостения с левой стороны 2x1 см. с кровоизлиянием в клетчатку средостения на участке 10x4 см.; сквозной раной восходящей дуги аорты с длиной 1,5 см. Данная колото-резаная рана является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Была причинена только одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая с левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, клетчатки верхнего средостения и сквозным повреждением восходящей дуги аорты. Именно данная рана явилась причиной смерти ФИО Смерть ФИО наступила в период первых 3-х часов после причинения ему проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева. Учитывая факт повреждения восходящей дуги аорты, предсмертный период времени был минимальным (пределы 1 часа). Учитывая характер повреждения, ФИО после причинения ему проникающей колото-резаной раны грудной клетки мог совершать определенные активные действия на коротком промежутке времени, например, пройти несколько шагов, разговаривать, кричать. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева была причинена прижизненно. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева образовалась от ударного воздействия травмирующего предмета, обладающего характеристиками колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего относительно острое лезвие и обушок П-образной формы. Следов, которые могли бы указывать на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено. В ране инородных предметов, частиц или волокон не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 5,4%о, в моче - 5,5%о. Такая концентрация соответствует тяжелой интоксикации. Результат оценивается с учетом индивидуальных особенностей организма. Высокая концентрация алкоголя не может конкурировать как причина смерти по причине установления морфологических признаков кровопотери, которую вызвала причиненная проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, сопряженная с повреждением верхней доли левого легкого и восходящей дуги аорты (т. 1, л.д. 208-215, 190-207);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО9 установлено проходящее кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза. Оно могло образоваться при заявленных подозреваемой ФИО9 обстоятельствах, то есть от давления на глаз твердым предметом, например, пальцем кисти. Давность образования кровоизлияния установить сложно, не исключается, что оно могло образоваться в срок, заявленный ФИО9 Установленное проходящее кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1, л.д. 219-220, 221);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсовых брюках, изъятых в ходе выемки у подозреваемой ФИО9, найдена кровь человека. Из образца крови ФИО (объект 1), из следов крови на джинсовых брюках (объекты 2,3) были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При данном исследовании установлено: исследованные следы крови на джинсовых брюках в объекте 2 принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение с образцом крови ФИО (объект 1) по всем исследованным генетическим системам. Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на джинсовых брюках в объекте 2 произошли именно от ФИО составляет не менее 99,9999999999999999775% (т. 1, л.д. 227-239); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО - АВ группы. На футболке, изъятой в ходе осмотра трупа ФИО и представленной на исследование, найдена кровь человека АВ группы, которая может происходить от потерпевшего ФИО (т. 1, л.д. 245-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертное исследование рана кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО, по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и, по-видимому, П-образной формы обушок. Ориентировочная максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 25-30 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Необычная форма раны, наличие краевого разреза и изогнутой концевой части дает основание полагать, что клинок ножа при погружении в тело потерпевшего неоднократно поворачивался вокруг продольной оси с образованием раны сложно-линейной формы. Рана является пригодной для идентификации травмирующего орудия по видовым и общегрупповым признакам. Вышеуказанная колото-резаная рана кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО могла быть причинена ножом №, представленным на экспертизу (нож с рукояткой коричневого цвета) (т. 2, л.д. 5-13) и другие материалы дела.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено. 

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимой ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1, л.д. 67-75, 99-103, 110-112), где она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, показала, чем и куда нанесла удар ФИО Данные показания последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Показания ФИО9 также соответствуют содержанию протокола проверки ее показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 79-94), где она еще раз описала и продемонстрировала свои действия в отношении ФИО Показания ФИО9, зафиксированные в протоколе проверки ее показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны ею в присутствии защитника, ей, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права. Оценив и проанализировав данные показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, оснований для самооговора суд не усматривает.

Показания подсудимой ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования не вступают в противоречие с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, согласно которому основной причиной смерти ФИО явилась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева кверху от подмышечной складки. 

Виновность ФИО9 также полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетеля ФИО4 А., данными ими в суде, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования. Протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах допросов судом также не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Оговора подсудимой со стороны свидетелей не установлено. Оснований для самооговора суд также не находит.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они (она и ФИО4 А.) приехали в квартиру к А., где в прихожей за входной дверью увидели лежащего на полу головой к входной двери и ногами в сторону комнаты ФИО, тот был мертв, на футболке в левой части у ФИО она увидела красный след, похожий на кровь, А. плакала, пояснила, что поругалась с ФИО, не поймет, как все случилось.

Из показаний свидетеля ФИО4 А. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая женщина и сообщила, что звонит по просьбе ее внучки, та просила прийти и открыть дверь, сказала, что у нее нет ключей и что у нее умер молодой человек. Она позвонила А., та не отвечала, он позвонила на сотовый телефон ФИО, ей ответила А. и сообщила, что ночью она поссорилась с ФИО, тот ее приревновал, причинил ей телесные повреждения, она забежала на кухню, взяла нож, хотела ФИО напугать, не хотела его убивать, подошла к ФИО и нанесла ему один удар ножом.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, как и причин, подвергать их критической оценке, у суда не имеется. Основания предполагать, что в допросах свидетелей содержатся недостоверные сведения, отсутствуют.

Исследовав выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении подсудимой и потерпевшего, сопоставив их с выводами медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия – квартиры подсудимой, а также с выводами судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключающих происхождение крови потерпевшего на одежде, принадлежащей подсудимой, суд приходит к выводу, что телесное повреждение, приведшее к смерти потерпевшего, было причинено потерпевшему именно подсудимой. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении потерпевшим указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Оснований не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами в своей области, имеющими большой стаж экспертной работы, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Органами предварительного расследования действия ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Из материалов дела видно, что ФИО9 на всем протяжении производства по делу умысел на убийство отрицала, указывая, что мотивов на лишение жизни потерпевшего у нее не было, угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывала, нанесла удар ножом ФИО, не целясь, не предвидела наступления смерти потерпевшего. Все ее действия свидетельствуют об отсутствии у нее цели лишения жизни потерпевшего и спонтанности действий ФИО9, вызванных противоправным поведением потерпевшего.

Поведение подсудимой после совершения преступления указывает на то, что в сложившейся ситуации она заранее не могла предвидеть «неизбежность смерти» потерпевшего. Таким образом, умысла на умышленное причинение смерти потерпевшего до начала конфликта у ФИО9 не было. Учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненного потерпевшему телесного повреждения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отношение к смерти ФИО носило со стороны подсудимой неосторожный характер.

Из показаний подсудимой также следует, что она стучала в стены и пыталась позвать соседей на помощь, но на ее крики никто не реагировал, а на улице никого не было, скорую помощь она вызвать не могла, так как ее мобильный телефон был неисправен, а телефон потерпевшего ФИО был заблокирован. Показания подсудимой в данной части не опровергнуты, в соответствии со ст. 14 УПК РФ трактуются в ее пользу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер повреждения, ФИО после причинения ему проникающей колото-резаной раны грудной клетки мог совершать определенные активные действия на коротком промежутке времени, например, пройти несколько шагов, разговаривать, кричать. 

Из показаний подсудимой следует, что удар ножом ФИО она нанесла, когда он стоял в прихожей квартиры около тумбочки, к ней левым боком. Показания подсудимой в данной части также не опровергнуты, в соответствии со ст. 14 УПК РФ трактуются в ее пользу.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО был обнаружен в прихожей, около входной двери, что свидетельствует о том, что ФИО после получения опасной для жизни травмы совершал самостоятельные действия. При наличии умысла на убийство ФИО ФИО9 с целью доведения данного умысла до конца, могла нанести еще несколько ударов ФИО указанным ножом, тем не менее после нанесения одного удара ножом ФИО, она прекратила свои действия.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств о наличии умысла подсудимой на лишение жизни потерпевшего, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, действия ФИО9 подлежат квалификации по наступившим последствиям, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Локализация, механизм причинения телесных повреждений, количество ударов свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. ФИО9 осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, желала причинения тяжкого вреда его здоровью. Однако, несомненно, отношение виновной к наступлению смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности.

Вопреки доводам защиты, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны либо в состоянии превышения ее пределов. Действия подсудимой носили осмысленный целенаправленный характер и привели к закономерному для их развития результату - к смерти потерпевшего. Повреждения, обнаруженные у подсудимой, согласно заключению эксперта не причинили вреда ее здоровью, не представляли опасности для ее жизни. Из показаний подсудимой следует, что она сбегала на кухню, ФИО следом за ней не ходил, на кухне взяла именно нож, вышла в прихожую, подошла к ФИО, который в этот момент стоял около тумбочки, левым боком к ней, никаких действий в отношении нее не предпринимал (ничего не говорил, ей или ее дочери не угрожал, ударов нанести ей не пытался) и молча нанесла ему удар ножом в область левого плеча. Причинение телесных повреждений ФИО9 ФИО было вызвано действиями потерпевшего, который перед этим кричал на нее, толкнул ее, выворачивал ей пальцы руки, схватил за шею, давил на глаз, именно испытывая чувство обиды и злости к потерпевшему из-за его действий по отношению к ней, ФИО9 нанесла ему один удар ножом в область левого плеча.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, суд не усматривает. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 психическим расстройством в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. Временных расстройств психики - бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ей деяния не обнаруживала - находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО9 могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается (т. 1, л.д. 254-258).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, заключения комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт ФИО9 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновной (на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно – соседями и воспитателем детского сада), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, требования статей 6,43, 60-63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины в части нанесения потерпевшему удара ножом, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т. 1, л.д. 76-78) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> добровольное возмещение вреда (родственниками подсудимой матери потерпевшего) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд также считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из показаний подсудимой, следует, что в ходе ссоры и борьбы, потерпевшим были причинены подсудимой телесные повреждения, в результате указанных действий потерпевшего у подсудимой и возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения, в котором находилась ФИО9 в момент совершения преступления, повлияло на ее поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению ею преступления, материалы уголовного дела не содержат. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказании в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом, учитывая, что ФИО9 совершено особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, которое обладает высокой степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО9 от общества.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО9 обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить к ней положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО9 преступления, данные о ее личности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным к подсудимой не применять с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО9 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимой ФИО9 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимой ФИО9 назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения ей избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания лица под домашним арестом засчитывается из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в следственном изоляторе или в срок лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из материалов дела ФИО9 в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Саткиснкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с чем, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период нахождения ФИО9 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: черную гелиевую ручку, футболку серого цвета, носки белого цвета, футболку голубого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, джинсовые брюки синего цвета, находящиеся на хранении в Саткинском городском суде, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения ФИО9 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: черную гелиевую ручку, футболку серого цвета, носки белого цвета, футболку голубого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, джинсовые брюки синего цвета, находящиеся на хранении в Саткинском городском суде, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Приговор вступил в законную силу 08.12.2020г. Судья Барчукова Ю.В.