П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Городец 30 июля 2020 года

Городецкий горосдкой суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаев М.Р., потерпевшей Потерпевший №1, защитника - адвоката Жидковой И.Ю., представившей удостоверение *, ордер 70881, подсудимого ФИО1, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

С.Е.А., ..., судимого:

01.02.2019 Городецким городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

15.08.2019 в дневное время суток Потерпевший №1, находясь в своей квартире по адресу: ......., обратилась с просьбой к находившемуся у нее в гостях сожителю племянницы Свидетель №1 ФИО1 установить памятник на могилы их общих с Свидетель №1 родственников, захороненных на городском кладбище, расположенном за ул.Рождественская г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области. Работающий в сфере ритуальных услуг и ранее оказывающий семье Потерпевший № 1 ритуальные услуги, а также услуги по установке памятника ее знакомым, имея реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства, ФИО1 на предложение Потерпевший №1 организовать изготовление памятника и его последующую установку на могилы ее родственников согласился. После этого Потерпевший №1 и ФИО1 в присутствии Свидетель №1 пришли к соглашению о том, что ФИО1 организует изготовление и установку на могилы родственников Потерпевший №1, захороненных на городском кладбище, расположенном за ул.Рождественская г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, общего памятника размерами 1, 2м*60 см на троих человек в срок до середины октября 2019 года, а ФИО2 передаст ФИО1 70000 рублей, из которых ФИО1 должен оплатить стоимость материалов и работ по изготовлению и установке памятника на места захоронений, связанные с этим транспортные расходы, а оставшиеся денежные средства, в случае их экономии, вернуть Потерпевший №1

Во исполнение достигнутой договоренности Потерпевший №1 по указанию ФИО1 21.08.2019 в 08 часов 31 минуту, находясь по адресу: ......., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем ей сотовом телефоне с банковского счета * принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк *, открытого 18.12.2007 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк *, расположенном по адресу: ......., осуществила перевод денежных средств в сумме 70000 рублей на банковский счет * банковской карты *, открытый 16.10.2018 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк *, расположенном по адресу: ....... на имя сожительницы ФИО1 - Свидетель №1 В тот же день Свидетель №1, находясь по месту работы в помещении третьего корпуса, расположенного на территории ПАО .......» по адресу: ......., используя устройство самообслуживания * с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк * осуществила снятие денежных средств принадлежащих Потерпевший №1: в 10 часов 29 минут в сумме 40000 рублей, в 10 часов 30 минут в сумме 30000 рублей. 23.08.2019 в дневное время полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70000 рублей Свидетель №1, находясь около проходной ПАО «ЗМЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, передала ФИО1 

В период с 23.08.2019 вверенные Потерпевший №1 ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей хранились у ФИО1 по месту его жительства в ........ 

ФИО1 во исполнение достигнутой договоренности произвел в г.Н.Новгороде заказ памятника для Потерпевший №1 своему знакомому А.Н.А. который должен был изготовить памятник в срок до середины октября 2019 года. ФИО1 из денежных средств, полученных от Потерпевший №1, должен был оплатить А.Н.А. к середине сентября 2019 года аванс за изготовление памятника, а после изготовления памятника оплатить А.Н.А. его полную стоимость. После этого ФИО1 должен был также за счет денежных средств, полученных от Потерпевший №1, перевести памятник, установить его на места захоронений родственников Потерпевший №1 на городском кладбище, расположенном за ул.Рождественская г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области.

Однако в сентябре 2019 у С.Е.А., испытывавшего материальные затруднения, связанные со сменой места работы, возник преступный умысел на растрату вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств, а потому полученные от Потерпевший №1 денежные средства ФИО1 А.Н.А. в счет оплаты памятника не передал, в связи с чем А.Н.А. к установленному сроку памятник не изготовил, и дальнейших обязательств ФИО1 перед Потерпевший №1 не исполнил. 

С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период с сентября по декабрь 2019 года ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него полномочий на распоряжение вверенными ему Потерпевший №1 денежными средствами на цели, не связанные с изготовлением и установкой памятника, находясь на территории г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, действуя против воли Потерпевший №1, противоправно, умышленно, с корыстной целью, с умыслом, направленным на растрату переданных ему Потерпевший №1 денежных средств, истратил вверенные ему Потерпевший №1 70000 рублей, израсходовав их на оплату своих кредитных обязательств, лечение матери, приобретение продуктов питания и прочие собственные нужды, то есть распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 в период с сентября по декабрь 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитил у Потерпевший №1 вверенные ему денежные средства в сумме 70000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб, являющийся для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, указав, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, у него не было. Полагал, что имели место гражданско-правовые отношения, обязательства по которым он в силу сложившихся обстоятельств своевременно не исполнил.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что знаком с потерпевшей Потерпевший №1 около 6-7 лет, так как сожительствовал с ее племянницей Свидетель №1 Между ними сложились доверительные отношения, конфликтов не было, финансовых претензий не было. На тот момент он работал около 4-5 лет в сфере ритуальных услуг. Он оказывал помощь Потерпевший №1 в организации похорон ее родственников, а также ранее он организовывал установление памятника на могилу ее знакомых, погибших в Турции. В один из дней августа 2019 года они с Свидетель №1 находились у Потерпевший №1 в гостях. Потерпевший №1 и Свидетель №1 сказали, что хотели бы на могилу своих родственников – отца, матери и сестры Потерпевший №1, которые приходись Свидетель №1 дедушкой, бабушкой и матерью, установить единый памятник на троих человек. Потерпевший №1 на эти цели скопила 70000 рублей. Он ответил, что этих денег, если памятник заказывать не через фирму, будет достаточно, и что он сможет организовать его изготовление и установку, так как у него есть знакомый в г.Нижнем Новгороде М.А., который изготавливает памятники, а установку он намеревался выполнить сам со знакомыми, с которыми вместе работает. При этом он исходил из того, что около 34000 рублей будет стоить сам памятник, но эта цена не являлась окончательной, так как нужно было доплачивать за оформление задней стенки памятника, что в общей сложности могло составить около 42000 рублей, около 5000 рублей транспортировка, его транспортные расходы на поездки в Нижний Новгород к А. (около 8 раз по 600 рублей), около 2000 рублей стоимость материалов на установку и благоустройство (цемент и т.п.), какая-то сумма должна была пойти на оплату работникам за установку памятника, и какая-то сумма – его вознаграждение. Они договорились со Потерпевший №1, что если он израсходует меньше, чем * рублей, то оставшуюся часть денег он ей вернет. Письменного договора со Потерпевший №1 они не заключали. Памятник он должен был установить к середине октября. После этого разговора, он позвонил А., попросил изготовить памятник со скидкой, на что тот согласился. Затем 20.08.2019 он сообщил Потерпевший №1 о том, что договорился об изготовлении памятника, и попросил передать ему деньги. Потерпевший №1 перевела 70000 рублей на карточку Свидетель №1, так как в это время свою карту он потерял, а Свидетель №1 передала ему эту сумму наличными деньгами. Эти деньги он оставил у себя и хранил в квартире, в которой они проживали вместе с Свидетель №1 Он попросил Потерпевший №1 передать ему деньги в это время, так как предполагал, что А., как и раньше, для изготовления памятника поедет за камнем в Карелию, и если бы он сказал, что ему на покупку камня не хватает какой-то суммы, он бы ее ему перевел. Он взял всю сумму 70000 рублей от Потерпевший №1 сразу, чтобы у него была уверенность, что Потерпевший №1 эти деньги не потратит, а когда нужно будет расплачиваться, у него нужная сумма будет в наличии. А. аванс за изготовление памятника он не платил, он хотел ему заплатить только после того, как тот вырежет форму и приступит к нанесению портретов на памятник. Без предварительной оплаты А. работу выполняет быстрее. Форма памятника, размеры были согласованы со Потерпевший №1 и Свидетель №1. А. приступил к изготовлению памятника. Сначала он контролировал процесс изготовления памятника, ездил к А., звонил ему. Затем, к середине сентября 2019 года, у него возникли сложности на работе, связанные с тем, что он увольнялся с основной работы от ИП ФИО3, где он работал продавцом автозапчастей, и полностью переходил на работу к ИП А., занимавшемуся ритуальными услугами, где он до этого подрабатывал в свободное от основной работы время. В это же время тяжело заболела его мать. В связи с этим у него возникли материальные трудности. Ему было не до памятника, и он на какое-то время перестал контролировать процесс его изготовления. Потерпевший №1 начала нервничать, звонила ему. Он ей предложил отдать деньги, так как у него в тот момент не было времени заниматься памятником. Но Потерпевший №1 сказала, что подождет изготовления памятника. Через какое-то время он позвонил А., тот сказал, что форма для памятника готова, нужно наносить портреты. Потерпевший №1 и Свидетель №1 долго подбирали фотографии. Переданные ему фотографии он отвез А.. В конце ноября 2019 года у А. заболел художник, который должен был наносить портреты на памятник, а в январе А. не работал, так как на их фирме в январе были выходные дни. Потерпевший №1 его постоянно спрашивала про памятник. Затем сказала ему, чтобы он написал расписку. В расписке он указал, что в срок до 01.02.2020 он либо установит памятник, либо вернет деньги. В конце января А. позвонил ему и сказал, что в срок памятник сделать не успеет, поэтому предложил вернуть деньги. 01.02.2020 он сообщил Потерпевший №1, что памятник сделать в срок не может, и попросил подождать две недели, в течение которых обещал ей отдать деньги. Она ждать не стала и написала заявление в полицию. Сначала 70000 рублей, полученные от Потерпевший №1 находились у него, он их не тратил. Затем, когда у него в сентябре 2019 года возникли финансовые трудности, он брал из этих денег 15000 рублей на погашение кредита, затем вложил, также брал 13000 рублей на лечение матери, потом снова эти деньги вложил. Из этих денег брал на поездки к А.. К 01.02.2020 он из этих денег извел около 30000 - 35000 рублей. Денежные средства, предназначавшиеся А., в размере 34000 рублей, у него оставались. Поэтому, когда 01.02.2020 Потерпевший №1 потребовала вернуть ей 70000 рублей, он попросил подождать около двух недель, пока он найдет всю сумму полностью. Он обратился к матери, та взяла ссуду, и он все деньги Потерпевший №1 вернул. Умысла на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств у него не было. Свои обязательства перед Потерпевший №1 по изготовлению и установке памятника он не исполнил «по недоразумению», в силу стечения обстоятельств. В настоящее время у него на работе все нормализовалось, и он смог бы исполнить свои обязательства. 

Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части существенных противоречий показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, где он допрашивался в присутствии защитника в качестве подозреваемого, и где ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации (том * л.д. л.д.114-119), следует, что «….он со Потерпевший №1 договорились, что памятник будет установлен на кладбище к середине октября 2019 года, точной даты не обговаривали. Он знал, что памятник размерами 1 м 20 см шириной и высотой 60 см стоит не более 35000 рублей, но поскольку он планировал самостоятельно доставить памятник из г.Н.Новгород и впоследствии установить его, он сообщил Потерпевший №1, что стоимость памятника с учетом его доставки и установки составит 70000 рублей, предполагая, что 34000 рублей пойдут на доставку и установку. Он со Потерпевший №1 договорились, что она передаст ему деньги в сумме 70000 рублей, когда он ей позвонит, то есть когда он договорится с М.. Таким образом, конкретный срок, когда Потерпевший №1 должна будет передать ему деньги, обговорен не был. Каких-либо договоров по изготовлению, доставке и установке памятника со Потерпевший №1 он не заключал, все было по устной договоренности и на доверительных отношениях. Спустя 2-3 дня после разговора со Потерпевший №1, он позвонил своему знакомому, изготовителю памятников - М. и сообщил тому, что его родственница хочет заказать памятник размерами 1 м 20 см шириной и высотой 60 см на троих человек, и спросил М. какова будет стоимость изготовления памятника таких размеров без учета доставки и установки, М. сообщил, что стоимость памятника составит 34000 рублей. М. предупредил его, что для того, чтобы он приступил к изготовлению памятника необходимо внести аванс в размере 10-15 тысяч рублей и сказал, что как только аванс поступит ему, он приступит к изготовлению памятника. Определенного срока, когда М. должен будет изготовить памятник, они не устанавливали, но он сказал ему, что чем быстрее памятник будет изготовлен, тем лучше. Он сообщил М., что аванс сможет привезти к середине сентября 2019 года. В тот же день, 20 августа 2019 года в вечернее время он позвонил Потерпевший №1 и сказал ей, что для того, чтобы изготовитель памятника – М. отправил машину в республику Карелия за гранитным камнем, предназначенным для изготовления памятника, необходимо срочно передать М. деньги в сумме 70000 рублей. По опыту работы он знал, что гранитный камень для изготовления памятника привозят из Карелии. Хотя М. ему не говорил, что он будет отправлять машину в республику Карелия…. В тот же день Потерпевший №1 перевела на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства в сумме 70000 рублей, которые Свидетель №1 сняла в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном по месту ее работы и 23.08.2019 передала ему. Спустя пару дней он позвонил М. и сказал, что деньги на изготовление памятника он получил, и что можно начинать работу. М. сказал, что приступит к работе, как только он привезет аванс, он пообещал М., что привезет аванс к середине сентября 2019 года. В середине сентября 2019 года произошел застой на работе, ему не выплатили зарплату, в связи с чем, ему нечем было платить кредит в ПАО Почта банк, ежемесячный платеж по которому был 16 числа каждого месяца и составлял * рубля, и не хватало денежных средств для проживания. Он решил потратить на личные нужды денежные средства, которыми Потерпевший №1 оплатила его услуги на изготовление памятника, изначально подумал, что когда появятся деньги, он будет возвращать их по мере возможности, но потом это все как-то затянулось, и в период с середины сентября 2019 года до конца декабря 2019 года он потратил денежные средства в сумме 70000 рублей…. В начале декабря 2019 года ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ей стало известно о том, что работа по изготовлению памятника не идет, и сказала ему, что дает срок до 01.02.2020, и если к этому дню он памятник не установит, она обратится с заявлением в полицию. Также Потерпевший №1 попросила его написать задним числом – 23.08.2019, то есть днем, когда Свидетель №1 передала ему денежные средства, расписку о том, что он обязуется изготовить памятник до 01 февраля 2020 года, в противном случае обязуется вернуть ей денежные средства в сумме 70000 рублей. Он написал Потерпевший №1 расписку о том, что обязуется установить памятник к 01.02.2020. 03.02.2020 он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что памятник во время изготовить не успевают. Потерпевший №1 сказала, что никакой памятник ей уже не нужен, и попросила вернуть денежные средства в сумме 70000 рублей. Тогда он сознался Потерпевший №1, что полученные от нее денежные средства в сумме 70000 рублей он израсходовал на свои нужды, и сказал, что установит памятник за свой счет. Он ответил Потерпевший №1, что деньги вернет, но ему нужна отсрочка на две недели. Потерпевший №1 ответила, что ему уже веры нет, и она в скором времени обратится в полицию с заявлением. 05.02.2020 в вечернее время ему позвонила мама и сообщила, что от Потерпевший №1 ей стало известно, что по факту того, что он не изготовил памятник и не вернул Потерпевший №1 деньги в сумме 70000 рублей, Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением. 07.02.2020 ему позвонил сотрудник полиции, от которого он узнал, что Потерпевший №1 написала заявление. Он испугался и в тот же день позвонил маме, сообщил ей о своей проблеме и попросил у нее в долг 70000 рублей. 17.02.2020 мама по его просьбе оформила на свое имя кредит в ПАО Ренессанс Банк и перевела Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70000 рублей. Денежные средства в сумме 70000 рублей, оплаченные Потерпевший №1 за изготовление памятника, он находясь на территории г.Заволжье, потратил на оплату коммунальных услуг, на погашение кредита в ПАО Почта Банк, на покупку продуктов питания». 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались в части существенных противоречий показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, где он допрашивался в присутствии защитника в качестве обвиняемого, и где ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации (том * л.д. л.д. 171-173), из которых следует, что «…между ним и Потерпевший №1 имели место гражданско-правовые отношения, согласно которых он и Потерпевший №1 заключили устный договор на предмет изготовления, транспортировки и установки памятника. По условиям данного договора Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 70 000 рублей…» 

В судебном заседании относительно оглашенных показаний подсудимый ФИО1 указал, что противоречий в них, по его мнению, нет, а имеют место некоторые неточности. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в части хронологии происшедших событий, и его же показания, данные на предварительном следствии, где он допрашивался в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, относительно основных обстоятельств происшедшего, суд находит их правдивыми, так как и при допросе при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, ФИО1 подробно, в хронологической последовательности рассказывал об обстоятельствах, при которых Потерпевший №1 вверила ему денежные средства в сумме 70000 рублей на изготовление и установку памятника ее родственникам, а также о предпринятых мерах к исполнению принятых на себя обязательств. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах, при которых он растратил вверенные ему денежные средства. Имеющиеся же неточности в показаниях ФИО1 в этой части суд находит допустимыми, так как с момента происшествия до момента его допросов, прошло значительное время, и он мог не помнить детали происшедшего. Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о хронологии происшедших событий и его же показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом, частично дополняют друг друга относительно конкретных обстоятельств и дат. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1, давая показания на предварительном следствии, где он допрашивался в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах происшествия, согласующиеся с другими доказательствами по делу, фактические обстоятельства предъявленного обвинения признал.

К отрицанию ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, высказавшим суждение о том, что между ним и Потерпевший №1 имели место неисполненные гражданско- правовые обязательства, суд относится критически, полагая, что указанное отношение к предъявленному обвинению имеет место в связи с неверной юридической оценкой ФИО1 сложившихся правоотношений. При этом суд исходит из того, что указание ФИО1 на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств, переданных ему Потерпевший №1, а также попытки обосновать свое поведение стечением обстоятельств и неисполнением обязательств перед ним иными лицами, является избранным способом защиты с целью уйти от ответственности. Данный вывод суда основан на том, что его показания в судебном заседании в данной части не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, опровергаются указанными доказательствами и противоречат им. 

Суд относится критически к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, где он указывает на то, что не все денежные средства, переданные ему Потерпевший №1, были им растрачены, так как его показания в данной части противоречат другим доказательствам по делу. Указанные показания подсудимого, данные в судебном заседании, также противоречат его же показаниям, данным при его допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, где вину в совершении преступления он также не признавал, однако указывал, что денежные средства, переданные Потерпевший №1 в качестве оплаты за изготовление и установку памятника, он потратил на собственные нужды. Указанные показания ФИО1 в качестве подозреваемого в данной части суд находит правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.

При этом суд принимает во внимание, что допрос подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. л.д.114-119) был осуществлен органом предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. ФИО1 перед допросом разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации, которым он не воспользовался, при этом перед допросом он предупреждался, что в случае согласия дать показания, в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, при допросе подозреваемого ФИО1 участвовал защитник - профессиональный адвокат, никаких замечаний к протоколу ни сам ФИО1, ни его защитник - не написали, подтвердив таким образом, что показания даны добровольно, все изложенное в протоколе соответствует действительности, и никаких нарушений процессуального законодательства при этом допущено не было. Доказательств того, что ФИО1 в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах совершения преступления недобровольно, суду также не было представлено.

Не смотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала суду, что знакома с ФИО1 около 07 лет, так как ее племянница Свидетель №1 сожительствовала с ним. Ей было известно, что ФИО1 работает в ритуальной компании. За время совместного проживания Свидетель №1 и ФИО1, между ними сложились хорошие отношения, и она относилась к ФИО1, как к члену семьи. Неоднократно он доказывал, что он человек серьезный, отзывчивый, она ему полностью доверяла. Он организовывал похороны ее сестры, которая приходилась матерью Свидетель №1. Также он взял на себя организацию установки памятника погибшим родственникам ее сожителя. Все было изготовлено в срок. Претензий никаких не было. Поэтому они с родственниками решили обратиться к нему с просьбой организовать установку памятника на могилах ее отца, матери и сестры. В один из дней августа 2019 года, когда ФИО1 и Свидетель №1 находились у нее в гостях, они договорились с ним, что он возьмет на себя установку этого памятника. Также он сказал, что имеющихся у нее 70000 рублей будет достаточно, и что можно заказать памятник со скидкой у его знакомого. Они согласовали, что памятник должен быть единым на три могилы, в эту сумму должны были войти все затраты на изготовление и установку помятника. Если бы ФИО1 затратил меньше, чем эта сумма, то оставшиеся деньги он бы вернул. Они договорились, что памятник будет установлен к концу октября 2019 года. Эскиз памятника они также согласовали. Свидетель №1 и Сарынин ездили вместе на кладбище, замеряли территорию. Письменного договора они не заключали, так как она полностью доверяла ФИО1. 19 августа 2019 года ФИО1 позвонил ей и, сказал, что нужно перевести деньги, так как должна была ехать машина за камнем для памятника. 21 августа 2019 года она перечислила ему через банковскую карту племянницы Свидетель №1 70000 рублей, от которой она узнала, что та ему денежные средства передала. Переданные денежные средства тратить на иные, не связанные с установкой памятника, цели, она ФИО1 не разрешала. 25 сентября 2019 года у нее был день рождения, на котором Сарынин ей сказал, что процесс изготовления памятника идет. В октябре, когда памятник не был изготовлен в срок, у нее появились сомнения. Она позвонила С., он ей сказал, что все в процессе, что 10 ноября все будет установлено. Ей со слов ФИО1 было известно, что памятник изготавливается ИП ... в Н.Новгороде. Она просила ФИО1 прислать ей фотографии памятника, но он каждый раз говорил, что памятник находится то на одном складе, то на другом. В ноябре ФИО1 присылал ей эскиз памятника, они обговаривали, что к памятнику должна быть еще изготовлена подставка. Ей известно, что Свидетель №1 подыскивала фотографии родственников, отсылались ли они в Нижний Новгород, ей не известно. С. дал ей номер телефона А., с которым она неоднократно созванивалась. Из разговора с ним, она поняла, что Сарынин ему памятник заказал, но оплату не произвел. 10.11.2019 памятник так и не был установлен. После 12.12.2019 года по ее просьбе ее знакомый съездил к А., у которого был сделан заказ, на что он сказал, что деньги ему за изготовление памятника ФИО1 не заплатил. После этого она вызвала ФИО1 к себе. Он ей сказал, что у него были определенные обстоятельства, в ходе которых он истратил ее денежные средства. Ей известно, что в тот период у него была тяжело больна мать, предполагает, что ФИО1 деньги мог извести на ее лечение. По нему было видно, что он переживает. Он пообещал установить памятник к 01.02.2020. ФИО1 написал ей тем числом, которым она передала ему деньги, расписку, в которой он указал, что в срок до 01.02.2020 он либо вернет ей деньги, либо изготовит памятник. До 01.02.2020 снова ничего не было изготовлено, тогда она его известила смс-кой, что если он не вернет деньги, то она обратится в полицию. 03.02.2020 он перезвонил, она сказала, что дает ему три дня. В течение трех дней деньги были не предоставлены, и 07.02.2020 она написала заявление в полицию. После этого, он неоднократно звонил, переживал, извинялся. 18.02.2020 мать ФИО1 перечислили ей все деньги. ФИО1 все это время не скрывался от нее, на звонки либо отвечал, либо перезванивал сам. В настоящее время она к ФИО1 претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. Причиненный ей ущерб в сумме 70000 рублей является для нее значительным, так как на момент происшествия она в течение полутора лет нигде не работала, а сейчас она является пенсионеркой. 

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части существенных противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 32-36), следует, что «…10 ноября 2019 года с целью посмотреть выполненную работу она приехала на кладбище, и, подойдя к могилам родственников, обнаружила, что памятник не установлен, и никаких работ по установке памятника вообще не проводилось. Тогда она поняла, что Сарынин ее намеренно обманывает, обещая установить памятник, и в тот же день она позвонила ФИО1 и спросила, почему в оговоренный срок он не установил памятник. На что ФИО1 сказал, что он ни в чем не виноват, что это изготовитель его подводит и задерживает работу, говорил, что изготовитель еще не дорисовал портреты. Она сказала ФИО1, что не верит ему, и потребовала от него номер телефона его знакомого, который по его заказу якобы изготавливает памятник. ФИО1 сначала не хотел давать ей номер телефона изготовителя, но она всё - таки настояла, грозила ему обращением в полицию, и ФИО1 дал ей номер телефона 

<

***> и сказал, что изготовителя памятника зовут М.. В тот же день она созвонилась с М. и спросила его, почему происходит задержка выполнения ее заказа. На что М. ответил ей, что в конце августа 2019 года, точную дату не сказал, ФИО1 действительно к нему обращался с заказом по изготовлению памятника, М. сказал ФИО1, что стоимость памятника размерами 1,20*60 см составит 34000 рублей, и он предупредил ФИО1, что для того, чтобы он приступил к изготовлению памятника, ФИО1 должен внести аванс в размере 10-15 тысяч рублей. ФИО1 обещал ему привезти аванс к середине сентября 2019 года. До октября 2019 года он ждал, что ФИО1 привезет ему денежные средства, неоднократно созванивался с ФИО1, на что ФИО1 каждый раз обещал, но деньги так и не привез. Также М. пояснил, что в один из дней начала октября 2019 года ФИО1 позвонил ему и сообщил, что ввиду сложного материального положения пока не готов внести денежные средства в качестве аванса и попросил его без предоплаты начать изготавливать памятник. К середине октября 2019 года он уже выпилил форму и договорился с художником по рисованию портретов, но так как деньги от ФИО1 не поступили, М. не стал доделывать памятник.…».

Указанные оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, и ее показания, в оглашенной части, данные при производстве предварительного расследования, суд находит их правдивыми, так как данные показания являются последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора ею подсудимого не установлено. Имеющиеся неточности в показаниях суд находит допустимыми, так как с момента совершения преступления прошло значительное время и потерпевшая, давая показания в судебном заседании, могла не помнить случившееся. Указанные неточности следует считать дополнением одних показаний другими. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО1 знает около 9 лет, из них 7 лет они сожительствовали. На момент, относящийся к данному делу, они проживали вместе. Поскольку ФИО1 являлся её сожителем, она познакомила его со своей семьей, в том числе и с тетей Потерпевший №1 Она знала, что ФИО1 около 4 лет работал в сфере ритуальных услуг, она и тетя ему доверяли, так как он всегда выполнял все безукоризненно, претензий никогда к нему не было. Они с тетей посовещались и решили заказать через него памятник для их родственников. ФИО1 согласился сделать памятник со скидкой. В какие сроки ФИО1 должен был установить памятник, заранее не обговаривалось. Тетя сказала, что у нее имеется 70000 рублей, и спросила у ФИО1, уберутся ли они в данную сумму. Сарынин ей ответил, что этой суммы будет достаточно вместе со всем, и с установкой, и с транспортировкой. Ей неизвестно включал ли ФИО1 в сумму, которую ему передала Потерпевший №1, свои услуги. Транспортировкой и установкой памятника, должен был заниматься ФИО1. У неё сложилось впечатление, что в 70000 рублей будет установлен не только памятник, это вся работа. Тетя перевела деньги для установки памятника в сумме 70000 рублей ей, а она сняла их частями через банкомат, и отдала ФИО1 Тетя перевела деньги ей на карту, а не ФИО1 по той причине, что у ФИО1 не было сбер-карты. После этого ФИО1 уехал отдавать деньги на памятник в г. Н.Новгород. Она считает, что ФИО1 передал деньги индивидуальному предпринимателю, но знает она об этом только со слов самого ФИО1 У неё не было сомнений в том, что он все сделает, поскольку она доверяла ему полностью. В дальнейшем он показывал ей эскиз памятника, но до конца дело так и не довел. ФИО1 говорил примерную дату изготовления памятника, но при этом он пояснял, что сроки переносятся, так как в Н.Новгороде предприниматель, который изготавливал памятник, так же переносил сроки. По памятнику ФИО1 пояснял им, что все идет по плану. Прошло много времени, сроки изготовления памятника истекали, но ничего не было готово и поэтому они с тетей заподозрили, что что-то не так. О том, что тетя написала заявление в полицию, она узнала позже. Денежных средств, о которых идет речь, она у себя дома не видела. Ей неизвестно, куда и на что тратил ФИО1 эти денежные средства. Она предполагает, что ФИО1 денежные средства, полученные от её тети, потратил на погашение своих кредитов. У ФИО1 имелись кредитные обязательства, он брал в кредит машину, за которую ежемесячно платил по 10000 – 13000 рублей. У него в тот период заболела мама, она выписалась из больницы и находилась на больничном, они ей помогали материально. Она считает, что он бы исполнил свои обязательства, если бы не было сложностей в его жизненной ситуации. Все денежные средства, которые получал ФИО1, он тратил на кредит, а её заработной платы было мало для нормального проживания, поэтому, она считает, что это материальные трудности. Проживать совместно с ФИО1 она перестала в декабре 2019 года.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 53-55), следует, что «….Потерпевший №1 сообщила ФИО1, что ей необходим памятник шириной 1 м 20 см и высотой 60 см, и сообщила ФИО1, какие надписи должны быть выгравированы на памятнике…. Потерпевший №1 с ФИО1 договорились, что памятник будет установлен на кладбище к октябрю 2019 года и что Потерпевший №1 передаст деньги ФИО1, когда он ей позвонит. При этом каких-либо договоров на изготовление и установку памятника ФИО1 со Потерпевший №1 не заключали. 21 августа 2019 года около 08 часов ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что по договоренности с ФИО1 переведет на ее банковский счет денежные средства в сумме 70000 рублей, предназначенные для изготовления памятника, которые она должна будет снять и передать ФИО1. В тот же день около 08 часов 30 минут в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ей пришло уведомление о том, что на ее банковский счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытый на ее имя поступил входящий перевод в сумме 70000 рублей от Потерпевший №1. В тот же день около 14 часов в банкомате ПАО Сбербанк, установленном на предприятии ЗФ ООО «...», где она работает, расположенном по адресу: ......., со своего счёта она сняла денежные средства в сумме 70000 рублей двумя суммами – 30000 рублей и 40000 рублей. 23.08.2019 около проходной ПАО «.......» она передала денежные средства в сумме 70000 рублей ФИО1. ФИО1 забрал у нее деньги и сказал, что передаст их своему знакомому, который занимается изготовлением памятника. 25 сентября 2019 года она и ФИО1 были на дне рождения у Потерпевший №1, и Потерпевший №1 спрашивала ФИО1 как обстоят дела с памятником и когда начнут рисовать портреты. ФИО1 отвечал Потерпевший №1, что процесс изготовления памятника идет, и памятник будет точно установлен на кладбище к 09 ноября 2019 года. Ближе к середине ноября 2019 года Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что, придя на кладбище, она обнаружила, что памятник не установлен и предполагает, что ФИО1 вероятнее всего ее обманул, и деньги уже потратил на какие-то свои нужды. Она сама тоже несколько раз спрашивала ФИО1, как обстоят дела с изготовлением памятника, на что ФИО1 каждый раз уверял ее, что деньги в сумме 70000 рублей, предназначенные для изготовления памятника, он передал молодому человеку по имени М., и что процесс изготовления памятника идет. Когда Потерпевший №1 спрашивала ФИО1, на какой стадии изготовление памятника, почему не изготовлен в обещанный срок, ФИО1 не называл конкретной причины, просил подождать еще немного, заверяя, что скоро все будет сделано. Она неоднократно просила ФИО1 предоставить ей фото памятника, чтобы посмотреть на какой стадии идет процесс, на что ФИО1 каждый раз находил отговорки, что памятник якобы находится на складе в другом городе. Потерпевший №1 в силу своей доброты и хорошего отношения к ФИО1, несколько раз шла на уступки ФИО1, давала ему отсрочку, говорила, что подождет еще некоторое время. Но после того, как Потерпевший №1 созвонилась с изготовителем памятника по именем М., который пояснил, что в конце августа 2019 года ФИО1 действительно к нему обращался, но ввиду того, что денежные средства в качестве предоплаты ФИО1 не перечислил он изготавливать памятник не стал. Тогда она и Потерпевший №1 окончательно убедились в том, что ФИО1 их обманул. Потерпевший №1 дала ФИО1 срок до 01.02.2020, до которого он должен установить памятник на кладбище, если памятник не будет установлен, то 02.02.2020 С. должен вернуть Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70000 рублей, о чем со слов тети ей известно, ФИО1 написал ей расписку. В указанный Потерпевший №1 срок – к 01.02.2020 памятник С. так и не установил и денежные средства в сумме 70000 рублей Потерпевший №1 соответственно не вернул. 05.02.2020 ее тетя Потерпевший №1 обратилась с заявлением в отдел полиции г.Заволжье. В начале февраля 2020 года Потерпевший №1 ей рассказала, что 03.02.2020 ФИО1 признался ей в том, что израсходовал принадлежащие ей денежные средства в сумме 70000 рублей на свои нужды. С середины декабря 2019 года она с ФИО1 по личной причине перестали сожительствовать. Предполагает, что денежные средства в сумме 70000 рублей, полученные от Потерпевший №1 на изготовление и установку памятника ФИО1 мог потратить на погашение кредита в ПАО Почта банк, ежемесячный платеж по которому составлял около * рублей, поскольку с середины сентября 2019 года ФИО1 не работал и дохода у него не было».

Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, указав на то, что даты, о которых речь идет в ее показаниях, она следователю называла примерные, так как точные даты она не помнила.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Может охарактеризовать его как доброго, заботливого, обязательного, сопереживающего человека. Сын работает в похоронном агентстве «...» в г. Заволжье. В данной сфере он работает год-два, в какой должности она не знает. Ранее она видела, памятники, которые устанавливал её сын. Она вместе с ним ездила на кладбище, он ей показывал памятники, которые устанавливал. Сыну никогда не высказывали претензии по поводу работы, только слова благодарности. Она вместе сыном ездила по ритуальным компаниям, видела, что между сыном и другими работниками очень хорошие отношения, все здороваются с ним за руку. В феврале 2020 года ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что ее сын взял у нее 70000 рублей и обещал установить памятник ее близким, но свое обещание не выполнил. Чтобы погасить задолженность сына она взяла кредит и перевела Потерпевший №1 денежные средства в той сумме, в которой она назвала, чтобы у них не было проблем. По данной ситуации сын ей пояснил, что денежными средствами, которые он взял у Потерпевший №1, он оплатил кредит. В дальнейшем он действительно собирался установить памятник, но у него не получилось. Сын ежемесячно платит платеж за кредит, который она взяла, чтобы погасить его долг. Проблемы со здоровьем у неё начались в сентябре 2019 года. Время когда все случилось, совпадает со сроком её болезни.

Свидетель А.Н.А. показал суду, что он занимается изготовлением памятников. Знаком с ФИО1 с 2018 года. В 2019 году ФИО1 через фирму, в которой он работал, заказывал у него нестандартный памятник для родственников Потерпевший №1, стоимостью около 70000 рублей. Тогда они сначала сделали предоплату в сумме 40000 рублей, а затем доплатили по факту изготовления памятника. Камень на этот памятник он привозил из Карелии. Когда заканчивали с этим памятником, С.Е.А. сказал ему, что Потерпевший №1 хочет заказать еще один памятник на могилы своих родственников. Приблизительно в июле или середине августа 2019 года ФИО1 заказал у него памятник для Потерпевший №1 на троих человек. Они обговорили форму памятника, он назвал цену около 34000 рублей с учетом скидок. В эту цену входила стоимость стелы, основания, цветника, изображение троих человек, надписи. Также они договорились, что ФИО1 должен ему сделать предоплату 10000-15000 рублей в течение двух недель. Срок изготовления памятника около двух месяцев. Договора они не заключали. Однако ФИО1 предоплату так ему и не сделал. Он обещал неоднократно привезти деньги, но так и не привез. С. пояснил, что у него возникли материальные трудности и деньги, полученные от Потерпевший №1, он израсходовал. Ему известно, что Потерпевший №1 передала ФИО1 70000 рублей. Он вошел в положение С., так как видел, что тот очень хочет установить памятник для родственников, и согласился начать делать памятник ФИО1 без предоплаты. Для этого он закупил камень, вырубил форму, отшлифовал ее. За камнем для данного памятника он в Карелию не ездил, и они об этом с ФИО1 не разговаривали. ФИО1 неоднократно приезжал к нему по поводу данного памятника, они согласовывали форму, привозил фотографии, а также пересылал их по телефону, согласовывали надписи. К октябрю 2019 года памятник был готов более чем на 60%, осталось только нанести портреты. Так как художнику за выполненную работу нужно было платить, он снова стал просить ФИО1 привезти деньги. ФИО1 пообещал, что заработает деньги и привезет. Это затянулось. Он уже был готов нанести портреты на памятник за свой счет, но декабрь и январь у него болел художник, и на работу не выходил. Он доверял ФИО1, и был уверен, что деньги за памятник он бы ему впоследствии отдал. Он вошел в трудное положение ФИО1, который пояснил ему, что развелся с женой и у него проблемы на работе, поэтому решил доделать памятник без предоплаты. Потерпевший №1 звонила ему, спрашивала про памятник, он ей говорил о том, что задержка происходит из-за болезни художника. О том, что Сарынин ему денег не отдал, он по просьбе Сарынина ей не сказал. Приблизительно в декабре к ним на фирму приезжал родственник Потерпевший №1 и просил выдать ему финансовый документ на получение денег за памятник. Его (А.) самого в офисе на тот момент не было, а сотрудник фирмы пояснил ему, что денег за памятник не поступало. В феврале 2020 года приблизительно за 2 дня до того, как он планировал наносить на памятник портреты, ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ничего делать не нужно, она отказывается от памятника и обращается в полицию. Они созвонились с ФИО1, и памятник до конца он изготавливать не стал, а впоследствии продал его. Считает, что если бы ФИО1 во время сделал ему предоплату, то памятник он бы изготовил в срок, но сначала ФИО1 затянул с предоплатой, а потом долго болел художник. По поведению ФИО1, который неоднократно приезжал к нему по поводу памятника, постоянно звонил, проявлял активность, ему было понятно, что ФИО1 действительно хочет установить памятник родственникам Потерпевший №1. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части существенных противоречий показаний свидетеля А.Н.А. данных на предварительном следствии (т.1 л.д. л.д.75-76), следует, что в один из дней середины августа ближе к 20 числу 2019 года, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что его родственница хочет заказать памятник размерами 1,20*60 см на троих человек, при этом спросил, его какова будет стоимость изготовления памятника. Он назвал ФИО1 стоимость не более 34000 рублей, поскольку памятник данных размеров не может стоить дороже, и предупредил его, что для того, чтобы он приступил к изготовлению памятника необходимо внести аванс в размере 10-15 тысяч рублей, и как только аванс ему поступит, он приступит к изготовлению памятника….. ФИО1 сказал ему, что его устраивают его условия и пообещал привезти аванс к середине сентября 2019 года. До октября 2019 года он ждал, что ФИО1 привезет ему аванс, периодически созванивались с ФИО1, и каждый раз ФИО1 обещал привезти деньги, «кормил его завтраками». В один из дней начала октября 2019 года ФИО1 позвонил ему и сообщил, что пока не готов внести денежные средства в качестве аванса и попросил его без предоплаты начать изготавливать памятник. Ближе к середине октября 2019 года он уже выпилил форму памятника и уже договорился с художником по рисованию портретов. Примерно в середине ноября 2019 года ему на сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась Е. и спросила его, что по поводу памятника на трех лиц по фамилии «Т.», который заказывал С.Е.А. и обещал ей к октябрю 2019 года установить. Он удивился и ответил Е., что в конце августа 2019 года ФИО1 действительно к нему обращался, но ввиду того, что денежные средства на изготовление памятника ФИО1 не перечислил, он изготавливать памятник не стал. Е. пояснила ему, что Сарынин ее обманул и никакой памятник ей уже не нужен. По заказу ФИО1 материал для изготовления памятника у него был в наличии, и он бы изготовил памятник в обговоренные сроки, если бы ФИО1 выполнил условия договора, то есть внёс предоплату, и впоследствии оплатил всю стоимость памятника, то есть машина за гранитным камнем в республику Карелия для этого заказа ехать не должна». 

Указанные показания свидетель А.Н.А. в судебном заседании после оглашения подтвердил.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, А.Н.А. данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, А.Н.А. данные на предварительном следствии, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. В неприязненных отношениях они не находятся. При этом суд находит установленным, что показания указанных свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления. 

При этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, А.Н.А. данных в судебном заседании и их же показаниях, данных на предварительном следствии, в части, оглашенной в судебном заседании, суд находит допустимыми, так как с момента их допроса на предварительном следствии до рассмотрения уголовного дела в суде прошло значительное время, и свидетели могли не помнить детали происшедшего. Указанное в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует считать дополнением одних показаний другими. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД «Городецкий» Свидетель №4, который дал показания об обстоятельствах преступления, совершенного подсудимым ФИО1, ставших ему известными в силу исполнения своих должностных обязанностей, когда он проводил проверку в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Потерпевший №1, и отбирал от нее, ФИО1, а также установленных им свидетелей объяснения. 

Согласно ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. По смыслу закона сотрудник полиции, осуществляющий уголовное преследование соответствующего лица может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных им лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года. 

Таким образом, исходя из положений закона, показания свидетеля Свидетель №4 относительно сведений, которые стали ему известны из опроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от 05.02.2020 о привлечении к ответственности ФИО1 за получение им денежных средств в размере 70000 рублей и их не возврате (л.д.5 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020 с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена ......., расположенная в ........ Установлено, что 21.08.2019 в 08 часов 31 минуту в кухне квартиры, Потерпевший №1, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем ей сотовом телефоне перевела денежные средства в сумме 70 000 рублей на банковскую карту своей племянницы Свидетель №1, предназначенные для изготовления и установки памятника (л.д.10-12 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020: в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено место захоронения Т.Н.А., Т.Н.Е., Т.И.Н. на городском кладбище, расположенном за ........ Установлено, что над местом захоронения установлено 3 креста (л.д.13-16 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2020, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено помещение третьего корпуса ПАО «..., расположенного на территории ПАО «...», по адресу: ........ Установлено, что в помещении установлен банкомат ПАО Сбербанк для выдачи и приема денежных средств. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснила, что 21.08.2019, используя данный банкомат она осуществила снятие денежных средств в сумме 70000 рублей, суммами 30000 рублей и 40000 рублей (л.д.66-72 т.1);

Протоколом выемки от 09.03.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты расписка ФИО1 от 23.08.2019 о получении денежных средств в сумме 70000 рублей от Потерпевший №1, отчет по банковскому счету * банковской карты ПАО Сбербанк, открытому на имя Потерпевший №1 за период времени с 20.08.2019 по 22.08.2019 (л.д.44-45 т.1);

Протоколом осмотра документов от 09.03.2020, согласно которому осмотрены: 

Отчет по банковскому счету банковской карты ПАО Сбербанк, открытому на имя Потерпевший №1 из которого следует, что: 

- 21.08.2019 по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк *, расположенном по адресу: ....... произведена операция «...» (перевод денежных средств с карты на карту) в сумме 70 000 рублей;

- 21.08.2019 в 08 часов 31 минуту 59 секунд с банковской карты ****** произведен перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей на банковскую карту ****** принадлежащую Ч.Ю.Е. 

Расписка на листе формата А4, текст которой выполнен чернилами синего цвета. Расписка датирована 23.08.2019, место составления – ........ Из содержания расписки следует, что С.Е.А. *** ... получил от Потерпевший №1 ... денежную сумму в размере 70 000 рублей на изготовление памятника. С.Е.А. берет на себя обязательства изготовления памятника до 01.02.2020. В случае невыполнения сроков обязательства обязуется до 02.02.2020 вернуть Потерпевший №1 денежные средства в полном объеме. Под текстом имеется рукописная подпись и расшифровка «С.Е.А.» (л.д.46-51 т.1)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.04.2020, в ходе которого у подозреваемого С.Е.А. получены образцы почерка (л.д.121 т.1);

Протоколом осмотра документов от 07.04.2020, в ходе которого осмотрены: 

Информация по банковскому счету банковской карты ПАО Сбербанк, открытому *** в дополнительном офисе ПАО Сбербанк *, расположенном по адресу: ......., на имя Потерпевший №1 ..., из которой следует, что:

- 21.08.2019 в 08 часов 31 минуту 59 секунд по банковской карте * произведена транзакция по переводу денежных средств в сумме 70 000 рублей на банковскую карту *, принадлежащую Свидетель №1.

Информация по банковскому счету банковской карты, открытому *** в дополнительном офисе ПАО Сбербанк *, расположенном по адресу: ....... на имя Свидетель №1 *** года рождения, из которой следует, что:

- 21.08.2019 в 08 часов 31 минуту 59 секунд на банковский счет * банковской карты * поступили денежные средства в сумме 70.000 рублей от отправителя, имеющего банковскую карту *;

- 21.08.2019 в 10 часов 29 минут 01 секунду с банковского счета * банковской карты * через устройство самообслуживания АТМ *, установленное в ....... произведено снятие денежных средств в сумме 40.000 рублей; 

- 21.08.2019 в 10 часов 30 минут 12 секунд с банковского счета * банковской карты * через устройство самообслуживания АТМ *, установленное в ....... произведено снятие денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д.105-108 т.1).

- скриншотом чека по операции из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств в сумме 70 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1, предоставленный Потерпевший №1 (л.д.39 т.1);

- скриншотом чека из мобильного приложения Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств в сумме 70.000 рублей от Свидетель №3 С., предоставленный Потерпевший №1 (л.д.40 т.1);

- история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк ... *** ***** банковского счета *, открытого на имя Свидетель №1 за период времени с 01.08.2019 по 31.10.2019, предоставленный Свидетель №1 (л.д.58-64 т.1); 

- скриншотами из мобильного приложения «Почта банк» за период с 20.08.2019 по 19.11.2019, установленного на сотовом телефоне свидетеля Свидетель №3, о внесении С.Е.А. платежей по кредитному обязательству (л.д.83-86 т.1). 

Кроме того, судом в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие документы:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 19.02.2020 с просьбой прекратить проверку по ее заявлению от 05.02.2020 в отношении ФИО1, так как денежные средства в сумме 70000 рублей ей возвращены в полном объеме и претензий к ФИО1 она не имеет (л.д.28 т.1);

- справка *, выданная ГУЗ Нижегородской областной клинической больницей им. Н.А. Семашко о том, что С.О.А. в период с 07.09.2019 по 17.09.2019 находилась на стационарном лечении. 

- копия приговора в отношении ФИО1 от 01.02.2019, вынесенного Городецким городским судом Нижегородской области, согласно которому на момент вынесения приговора ФИО1 работал продавцом-консультантом у ИП ФИО3 (л.д.144-147 т.1). 

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается исследованным судом в судебном заседании заключением эксперта:

Согласно Заключению эксперта * от 17.04.2020, расписка о получении денежных средств, датированная 23.08.2019, выполнена С.Е.А. (л.д.125-129).

Оценивая заключение эксперта в соответствие со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что данное доказательство собрано с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертом вопросам являются доказательствами по уголовному делу. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого С.Е.А. в совершении преступления установленной.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, государственный обвинитель в судебном заседании в соответствие со ст.246 ч.8 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно путем переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя.

С учетом представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления. 

Так исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данных в судебном заседании, и показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, судом достоверно установлено, что в период до августа 2019 года между Потерпевший №1 и С.Е.А. возникли доверительные отношения, основанные на факте длительного совместного проживания подсудимого С.Е.А. и племянницы потерпевшей - Свидетель №1 

Кроме того, показаниями указанных лиц, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, установлено, что ФИО1 работал в сфере ритуальных услуг, в связи с чем оказывал семье Потерпевший №1 данные услуги, а именно организовывал похороны сестры Потерпевший №1 (матери Свидетель №1), организовывал установку памятника на могилы знакомых Потерпевший №1 При этом из показаний указанных лиц следует, что подсудимый С.Е.А. зарекомендовал себя перед ними с положительной стороны, как порядочный, исполнительный, все услуги оказывал качественно и в срок.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, и их же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных судом, именно поэтому в августе 2019 года Потерпевший №1 обратилась к ФИО1 с просьбой оказать помощь в установке памятника на могилы их родственников – родителей и сестры Потерпевший №1 При этом она была уверена в том, что подсудимый ФИО1 на тот момент продолжал работать в сфере ритуальных услуг, и имел реальную возможность оказать ей помощь в установке памятника со скидкой. 

Как установлено судом, в середине августа 2019 года между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 было достигнуто соглашение, в соответствие с которым подсудимый ФИО1 принимал на себя обязательства по организации изготовления и установки памятника на могилы родственников Потерпевший №1 в срок до середины октября 2019 года за общую стоимостью в пределах 70000 рублей, а Потерпевший №1 принимала на себя обязательства передать подсудимому ФИО1 указанные денежные средства. 

Таким образом, судом установлено, что между подсудимым С.Е.А. и потерпевшей Потерпевший №1 сложились договорные отношения, во исполнение которых 21.08.2019 Потерпевший №1 перевела по просьбе подсудимого ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей на изготовление и установку памятника на счет племянницы Свидетель №1, которая 23.08.2019 передала их ФИО1 С этого времени денежные средства в размере 70000 рублей, принадлежащие потерпевшей, находились в правомерном ведении подсудимого ФИО1, который в силу возникших договорных отношений осуществлял полномочия по распоряжению ими на цели, связанные с изготовлением и установкой памятника.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, расходовать указанные денежные средства на иные цели, не связанные с изготовлением и установкой памятника, она ФИО1 полномочий не давала. 

Как следует из показаний свидетеля А.Н.А. данных в судебном заседании, и его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных судом, к нему в двадцатых числах августа 2019 года действительно обращался подсудимый ФИО1 с вопросом о возможности изготовления памятника на трех лиц. В счет оплаты работ по изготовлению памятника к середине сентября 2019 года ФИО1 должен был передать А.Н.А. из денежных средств, полученных от Потерпевший №1, аванс, а затем после изготовления памятника, оплатить его стоимость полностью. А.Н.А. по договоренности с ФИО1 приобрел камень для изготовления памятника, вырубил форму, отшлифовал ее. Исследованными в судебном заседании доказательствами судом установлено, что ФИО1 согласовал со Потерпевший №1 форму памятника, занимался совместно с Свидетель №1 приисканием фотографий для нанесения на памятник, то есть осуществлял конкретные действия, направленные на исполнение принятых перед Потерпевший № 1 обязательств. Однако данные обязательства ФИО1 не были исполнены, так как не получив от ФИО1 оплаты за изготовление памятника из денежных средств, вверенных С.Е.А. на эти цели потерпевшей Потерпевший №1, А.Н.А. к назначенному времени памятник не изготовил. Денежные средства ФИО1 А.Н.А. на изготовление памятника не передал, так как израсходовал их, что подтверждается показаниями свидетелей и показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании. 

Как установлено в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данных в судебном заседании, и показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в сентябре 2019 года, то есть после того, как между Потерпевший №1 и С.Е.А. была достигнута договоренность об установке памятника и после того, как Потерпевший №1 передала ему предназначавшиеся для этого 70000 рублей, у ФИО1 возникли материальные трудности, связанные со сменой места работы. Указанное подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно справкой работодателя о том, что ФИО1 работает в данной организации с 12.09.2019, копией приговора от 01.02.2019, содержащего сведения о работе ФИО1 на момент его вынесения у другого работодателя. В этот же период у ФИО1 заболела мать - Свидетель №3, что кроме показаний указанных свидетелей и подсудимого, так же подтверждается представленной стороной защиты справкой о нахождении Свидетель №3 в лечебном учреждении в период с 07.09.2019 по 17.09.2019. Исходя из показаний названных свидетелей, ФИО1 в этот период оплачивал лечение матери и помогал ей материально.

Кроме того, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019 ФИО1 вносил очередные платежи в погашение кредита в сумме по * руб. каждый, что также подтверждается исследованными материалами дела (л.д.84-86 т.1).

Исходя из показаний указанных свидетелей, а также показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, следует, что денежные средства в сумме 70000 рублей, переданные Потерпевший №1 на изготовление и установку памятника, ФИО1 в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, находясь на территории г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, потратил не по назначению (изготовление и установка памятника), а в личных целях, а именно на оплату своих кредитных обязательств, лечение матери, приобретение продуктов питания и прочие собственные нужды, то есть распорядился ими по своему усмотрению. 

С учетом приведенных доказательств суд находит установленным, что умысел на растрату вверенных Потерпевший №1 денежных средств возник у ФИО1 после 23.08.2019, то есть после того, как Потерпевший №1 передала ему 70000 рублей на изготовление и установку памятника, а именно в тот период, когда они уже находились в его правомерном владении в силу сложившихся между ним и Потерпевший №1 договорных отношений. 

Доказательств того, что данный умысел возник у подсудимого ФИО1 до передачи ему указанных денежных средств, а также доказательств того, что ФИО1 в момент достигнутой между ними договоренности не имел реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, либо не намеревался их исполнить, суду не представлено. Данных о том, что на тот период, когда Потерпевший №1 и ФИО1 договаривались об установке памятника, он находился в трудном материальном положении в материалах дела, не имеется 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. 

Из приведенного определения следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, то есть находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Правомерное владение определяется положениями гражданского законодательства, регулирующего отношения, охраняемые нормами об ответственности за хищения. Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения денежными средствами, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки между гражданами, заключенной, в том числе в устной форме (ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из представленных доказательств, в подтверждение достигнутого в устной форме соглашения ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 в конце декабря 2019 года написал ей расписку, датированную 23.08.2019, в соответствие с текстом которой он берет на себя обязательства по изготовлению памятника.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовав все существенные условия, потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 заключили между собой соглашение об оказании услуг, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство по организации работ по изготовлению и установке памятника на могилы родственников Потерпевший №1 Одним из условий данного соглашения являлась передача Потерпевший №1 ФИО1 предназначенных для этого денежных средств в сумме 70000 рублей, из которых ФИО1 должен был оплачивать стоимость материалов и работ по изготовлению и установке памятника, транспортные расходы, а оставшиеся денежные средства, в случае их экономии, вернуть Потерпевший №1

Вместо этого, подсудимый ФИО1, имея доступ и возможность распоряжаться переданными ему Потерпевший №1 денежными средствами, истратил их не по назначению, а в личных целях. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, расходуя в период с сентября 2019 года до декабря 2019 года, денежные средства, вверенные ему Потерпевший №1, не по назначению, а на собственные нужды, осуществил противоправные действия в корыстных целях. 

Довод ФИО1 о том, что он истратил не все денежные средства, переданные ему Потерпевший №1, а только их часть, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается его же показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, где он указал, что денежные средства в сумме 70000 рублей, оплаченные Потерпевший №1, за изготовление памятника, он находясь на территории г.Заволжье, потратил, а после обращения Потерпевший №1 в феврале 2020 года в полицию, он обратился к своей матери и попросил у нее в долг 70000 рублей, которые она передала Потерпевший №1 

Указанное поведение ФИО1, имеющего условную судимость, также свидетельствует о том, что, растрачивая денежные средства, вверенные ему Потерпевший №1, и вернув их только тогда, когда последняя обратилась в полицию, то есть под угрозой уголовного преследования и возможной отмены условного наказания по другому приговору, ФИО1 действовал с корыстной целью.

Таким образом, довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в рассматриваемой ситуации между ним и Потерпевший №1 имели место только неисполненные гражданско-правовые отношения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается доказательствами о том, что вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства ФИО1, действуя противоправно с корыстной целью, растратил против воли собственника путем их расходования на личные нужды.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что у него было право на расходование части денежных средств, полученных от Потерпевший №1, так как часть их предназначалась ему в качестве вознаграждения за оказанные услуги, не нашел своего подтверждения исследованными судом доказательствами. Сведений о размере данного вознаграждения указанные доказательства не содержат. О том, что за оказанные услуги ему полагалось вознаграждение, ФИО1 впервые показал только в судебном заседании. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что о вознаграждении ФИО1 ей также ничего известно не было. Кроме того, как следует из обстоятельств, признанных судом доказанными, ФИО1 свои обязательства перед Потерпевший №1 по организации изготовления и установке памятника так и не исполнил, а потому и права на истребование от Потерпевший №1 какого-либо вознаграждения, а соответственно и его расходования до исполнения обязательств, он не получил. 

Таким образом, совершая данное преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом и своими действиями причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, являющийся для потерпевшей значительным. 

Признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденное материалами дела, а так же ее показаниями, данными в судебном заседании, в соответствие с которыми причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку на момент происшествия она в течение полутора лет нигде не работала, а сейчас она является пенсионеркой. Ущерб в сумме 70000 рублей значительно превышает установленный законодателем примечанием 2 к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации размер, равный 5000 рублей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства ст. участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.153 т.1). По месту работы характеризуется с положительной стороны, свои трудовые обязанности выполняет в полном объеме. Жалоб от руководства предприятия не имеет. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Зарекомендовал себя как грамотный, дисциплинированный сотрудник, пользуется уважением в коллективе, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д.162 т.1).

Подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.151 т.1).

Согласно справке подсудимый ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Городец, Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области. Призывной комиссией Городецкого района Нижегородской области признан годным к военной службе. Военную службу в РА проходил с июня 2012 года по июнь 2013 года (л.д.155 т.1). 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту регистрации и по месту фактического проживания не состоит (л.д.158 т.1). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствие со ст. 61 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации фактическое признание вины, изложенное в протоколе допроса в качестве подозреваемого, оглашенном в судебном заседании, и который судом положен в основу приговора, раскаяние, состояние здоровья его матери; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в ст.61 ч.1 п.«к» Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым наказание ФИО1 назначить по правилам ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 осужден 01.02.2019 Городецким городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Таким образом, ФИО1 совершил новое преступление, относящееся в соответствие со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, рассматриваемое по данному уголовному делу, в период испытательного срока по предыдущему приговору. 

Как следует из информации, представленной УИИ (л.д.149 т.1), в период отбытия условного наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области Нижегородской области от 01.02.2019 сведений о нарушениях ФИО1 установленного порядка отбытия наказания в период испытательного срока не имеется. Из дополнительно представленной УИИ справки следует, что ФИО1 снят с учета 01.05.2020 в связи с истечением испытательного срока. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные характеризующие ФИО1, имеющего постоянное место жительства и работы, суд полагает необходимым в порядке статьи 74 части 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное наказание, назначенное ему по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области Нижегородской области от 01.02.2019 не отменять, не смотря на совершение нового преступления средней тяжести в период испытательного срока. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания. 

С учетом характеризующих данных на подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

По делу гражданского иска не заявлено. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: отчет по банковскому счёту банковской карты ПАО Сбербанк, открытому на имя Потерпевший №1 за период времени с 20.08.2019 по 22.08.2019 – хранить в материалах уголовного дела; информацию по банковскому счету банковской карты ПАО Сбербанк, открытому на имя Потерпевший №1 за период времени с 21.08.2019 по 25.08.2019, информацию по банковскому счету банковской карты, открытому на имя Свидетель №1 за период времени с 21.08.2019 по 25.08.2019 – хранить в материалах уголовного дела; расписку ФИО1 от 23.08.2019 о получении от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 70000 рублей - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевшие имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Доможирова Л.Ю.