Дело № 1-131/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение № 636 и ордер № 11191,при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбыв в период с 24.08.2020г. по 02.09.2020г. наказание в виде ареста, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

18.10.2020г. около 04 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от вышеуказанного дома в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 59 минут около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, и двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно съехал в кювет в 50 метрах северо-восточнее 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3, обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «Мазда» модели «3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 имеет явные признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, составил протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении последнего от управления транспортным средством. 

ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. В ходе проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,598 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 65-Ф), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела подробно и правдиво предоставлял информацию о совершенном им преступлении, что подтверждается также объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Ануфриеву С.Н. в размере 3000 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 65-Ф), и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 3000 руб.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Вилкова