Дело *** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г. Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Шороховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительными приказов, ничтожными соглашений, исключении сведений из ЕГРН, устранении реестровой ошибки, и встречным искам ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровых ошибок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд через своего представителя по доверенности Р.Н.П. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО2, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительными приказов об утверждении схем земельных участков, ничтожными соглашений о перераспределении земель, исключении из ЕГРН сведений о принадлежащих ответчикам ФИО4 и ФИО2 земельных участков, устранении реестровых ошибок в отношении принадлежащих ей земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка, а именно: земельный участок с КН *** расположенный в д. ***, площадью 1023 кв.м., и земельный участок с КН ***, расположенный в д. ***, площадью 883 кв.м. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Координаты характерных точек границ земельных участков ФИО1 были определены в условной системе координат. В 2011 году при переводе данных координат в МСК 60 земельные участки ФИО1, а также земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, сместились на северо-запад от фактического расположения на местности. При обращении к кадастровому инженеру за устранением реестровых ошибок ФИО1 стало известно, что ФИО2 и Петров вместо исправления реестровых ошибок произвели перераспределение границ земельных участков с землями государственной собственности, при этом под перераспределение попали части спорных земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, что не соответствует требованиям ст.ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным просит признать недействительными приказы Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 01.12.2016 № 4764 и 28.07.2016 № 2440 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признать ничтожными соглашения № 42-пск от 26.12.2016 о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером *** соглашения № 64-пск от 24.05.2017 о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером *** исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером *** сведения о земельном участке с кадастровым номером *** исправить реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** путем установления границ по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 18.09.2017, подготовленном кадастровым инженером П.В.В.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО3 и ФИО2 через своего представителя по доверенности С.В.И. предъявили встречные исковые заявления к ФИО1 об исправлении реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков, которые в ходе судебного разбирательства были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование возражений на исковое заявление ФИО1 и встречных исковых заявлений ФИО3 и ФИО2 указано, что на момент заключения спорных сделок о перераспределении земельных участков с государственными землями границы земельных участков ФИО1 были учтены в Государственном кадастре недвижимости (впоследствии – в ЕГРН), споров по границам не имелось, кадастровые (реестровые) ошибки органом кадастрового учета и (или) кадастровыми инженерами выявлены не были, ФИО1 границы земельного участка не оспаривала. В связи с этим ФИО4 и ФИО2 не знали и не могли знать о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ земельных участков, нарушений требований законодательства ими допущено не было. Фактически между сторонами отсутствуют споры по границам земельных участков, никто не оспаривает чье-либо землепользование, не считает неправомерно установленными строения, сооружения, ограждения, что свидетельствует о том, что права ФИО1 нарушены не оспариваемыми ею сделками о перераспределении земельных участков, а ошибками, допущенными землеустроителями (кадастровыми инженерами) при проведении землеустроительных (кадастровых) работ либо при пересчете системы координат из старой в новую. Способ и порядок исправления ошибок в сведениях ЕГРН, в том числе ошибок в межевых планах либо иных документах, на основании которых были внесены сведения в государственный реестр, предусмотрен ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Для исправления реестровых ошибок в границах земельных участков сторон 14.05.2018 кадастровым инженером ФИО5 подготовлены межевые планы, однако ФИО1 отказывается от согласования межевых планов, в связи с чем исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным. Наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков ФИО4 и ФИО2 нарушают их права, поскольку создают неопределенность на местности границы осуществления права собственности на землю. В связи с этим просят исправить реестровые ошибки в описании местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами *** расположенных по адресу: ***, в соответствии с межевыми планами, изготовленными 14.05.2018 кадастровым инженером ФИО5

Истец (ответчик по встречным исковым заявлениям) ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования уточненного искового заявления в полном объеме, при этом возражала против удовлетворения встречных исковых заявлений ФИО2 и ФИО4. 

Представитель ФИО1 Р.Н.П. в суде также поддержала доводы и требования искового заявления своего доверителя, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. При этом пояснила, что при формировании земельных участков ФИО2 и ФИО4 кадастровыми инженерами в нарушение требований законодательства не были проведены геодезические работы, что привело к нарушению имущественных прав её доверителя, поскольку под перераспределение попали части спорных земельных участков, принадлежащих ФИО1. Считает, что ФИО2 и ФИО4 злоупотребили своим правом, поскольку, зная о наличии реестровой ошибки, не исправили их, а сформировали свои земельные участки путем перераспределения. При этом пояснила, что по смежной границе с земельным участком ФИО2 у них претензий не имеется. 

Представитель ответчика – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям И.Д.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала доводы и требования встречного искового заявления ФИО3, ФИО2, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1, поддержал доводы и требования встречного искового заявления в полном объеме, доверил высказать позицию по рассматриваемому спору своему представителю С.В.И.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы в суде представителю по доверенности С.В.И., ранее возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснял, что на месте границы земельных участков установлены правильно, и фактически они сложились по тем координатам, которые существуют на протяжении 40 лет. Доводы и требования встречных исковых заявлений к ФИО1 об исправлении реестровых ошибок поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков С.В.И., действующий на основании соответствующей доверенности, в суде возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1 по изложенным выше основаниям, доводы и требования уточненных встречных исковых заявлений ФИО2 и ФИО3 поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области К.Н.Н. оставила решение вопроса по рассматриваемому спору на усмотрение суда. При этом пояснила, что считает более целесообразным разрешение спора путем удовлетворения встречных исковых требований, поскольку при удовлетворении требований истца ФИО1 ответчики будут лишены прав на земельные участки, а для восстановления нарушенного права ФИО1 достаточно исправить реестровые ошибки в отношении всех четырех участков. Данные ошибки выявлены кадастровым инженером ФИО5, ранее сведений о них в ЕГРН не имелось.

Представитель третьего лица – Администрации СП «Писковичская волость» Н.И.И., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором решение вопроса по рассматриваемому спору оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в суде поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что в конце 2016 года к нему обратился ФИО3 с просьбой выполнить кадастровые работы по образованию земельного участка путем перераспределения границ принадлежащего ФИО4 земельного участка с землями государственной собственности. В связи с этим он заказал кадастровый план территории. Согласно сведениям, полученным 17.10.2016, спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, их координаты были утверждены кадастровой палатой, никаких записей о наличии кадастровых (реестровых) ошибок не имелось. В связи с этим в результате перераспределения земельного участка ФИО3 к участку было добавлено 10 метров шириной и 15,75 метров длиной вдоль существующего забора; составлена схема расположения земельного участка, с которой заказчик обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. После издания Приказа об утверждении данной схемы был изготовлен межевой план от 16.12.2016, и 01.02.2017 вновь образованный земельный участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет. Кроме того, пояснил, что при выполнении кадастровых работ он руководствовался данными из ЕГРН, поскольку все земельные участки были поставлены на учет, границы были обозначены на местности. Однако в июле 2017 года ФИО3 сообщил ему о том, что имеется пересечение спорных земельных участков. После этого он выехал на местность и с помощью спутниковой системы проверил координаты земельных участков, в результате чего оказалось, что координаты ЕГРН не соответствуют фактическому расположению границ земельных участков на местности. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что два года тому назад к нему обратилась ФИО1 с просьбой формирования отдельного земельного участка, поскольку на тот момент понятие «перераспределение границ земельного участка» отсутствовало. При проведении кадастровых работ он выявил кадастровые (в настоящее время – реестровые) ошибки в отношении спорных земельных участков. По этой причине он отказал ФИО1 в составлении схемы земельного участка и сообщил ей о том, что сначала необходимо исправить кадастровые (реестровые) ошибки в отношении всех спорных земельных участков. В конце 2017 года к нему вновь обратилась ФИО1, и, проверив публичную кадастровую карту, он увидел, что границы соседних земельных участков перераспределены. Считает, что при проведении кадастровых работ по перераспределению земельных участков ФИО4 и ФИО2 кадастровыми инженерами технически неправильно были произведены замеры координат земельных участков, при этом считает, что нарушений в действиях Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям при утверждении схем расположения земельных участков ФИО2 и ФИО4, а также при заключении соглашений о перераспределении земель не имеется. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, позицию по делу не представил.

Свидетель М.Э.М. (т. 2 л.д. 78) в суде пояснил, что он (за подписью ФИО7) изготавливал межевой план ФИО2 для перераспределения границ земельного участка, принадлежащего последнему. При этом он производил замеры длин линий (сторон) земельного участка. На местности координаты земельных участков он не определял, поскольку спорные земельные участки стояли на кадастровом учете, и он руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРН. Согласно данным сведениям записи о наличии кадастровых (реестровых) ошибок отсутствовали. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3, а исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ земельный участок – это часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральным законом и право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишения владения.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи. 

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной (оспоримой).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено в суде, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с КН *** и *** расположенные по адресу: ***, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2005 и 09.07.2008, выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 26-35, 75-76). Земельный участок с КН *** образован в результате раздела земельного участка с КН ***. 

ФИО2 принадлежит земельный участок с КН *** расположенный по адресу: *** категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.44-49). Данный земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка с КН *** и землями, собственность на которые не разграничена, на основании межевого плана от 21.10.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (т. 1 л.д. 150-156), и утвержденной Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 28.07.2016 № 2440 схемы расположения земельного участка (т. 1 л.д. 157-158). 

26.12.2016 между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков № 42-пск, в соответствии с которым земельный участок с КН *** площадью 980 кв.м. перераспределен в земельный участок с КН *** площадью 1495 кв.м. (т. 1 л.д. 119-121) 

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** находящегося по адресу: ***, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 67-68). Данный земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка с КН *** и землями, собственность на которые не разграничена, на основании межевого плана от 16.12.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (т. 1 л.д. 163-168), и утвержденной Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 01.12.2016 № 4764 схемы расположения земельного участка (т. 1 л.д. 169-170). 

24.05.2017 между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков № 64-пск, в соответствии с которым земельный участок с КН *** площадью 853 кв.м., перераспределен в земельный участок с КН *** площадью 1016 кв.м. 

Материалами дела и объяснениями участвующих в деле лиц подтверждается несоответствие координат спорных участков фактическому местонахождению, в результате чего произошло наложение участков ФИО3 и ФИО2 на участки ФИО1

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что при утверждении вышеуказанных схем расположения земельных участков и заключении соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков нарушений в действиях Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям отсутствовала вина в нарушении прав ФИО1 

В силу Положения о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях, утвержденных постановлением Администрации Псковской области от 8 октября 2015 г. № 450, Комитет Псковской области по имущественным отношениям является распорядителем такими землями. Комитет при вынесении оспариваемых приказов и соглашений с ФИО3 и ФИО2 действовал в пределах своих полномочий, схемы утверждены и образованные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с имевшимися данными ЕГРН о координатах участков ФИО1, наложений не усматривалось, сведений о наличии реестровых ошибок не имелось. Фактически на местности захвата участков ФИО1 при перераспределении участков ответчиков не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания сделок (соглашений о перераспределении), а также приказов Комитета по имущественным отношениям об утверждении схем образуемых земельных участков недействительными.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2016 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.3016) «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Сторонами изготовлены межевые планы для исправления реестровых ошибок. ФИО1 просит исправить реестровые ошибки только в отношении своих участков, при этом описание земельных участков ответчиков просит исключить из ЕГРН.

Однако такое требование не соответствует законодательству, т.к. в данном случае это привело бы к лишению ответчиков прав на землю, поскольку ранее имевшиеся у них участки сняты с кадастрового учета в результате перераспределения. При таких обстоятельствах возможно только исправление реестровых ошибок в отношении участков ответчиков в случае их наличия. Факт наличия ошибок в координатах четырех спорных земельных участков участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Межевые планы ответчиков содержат одновременно исправление реестровых ошибок как в отношении их участков, так и в отношении участков ФИО1 и исправленные координаты ее участков согласно межевым планам от 14.05.2018, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, соответствуют исправленным координатам, содержащимся в межевом плане истца, что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, восстановление нарушенного права истца возможно без лишения ответчиков прав на образованные участки, путем исправления ошибочных координат всех четырех спорных земельных участков. 

При таких обстоятельствах суд считает, что следует удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО1, а ей в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительными приказов Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 01.12.2016 № 4764 и 28.07.2016 № 2440 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании ничтожными соглашения № 42-пск от 26.12.2016 о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером *** соглашения № 64-пск от 24.05.2017 о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером ***, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, сведений о земельном участке с кадастровым номером *** исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 18.09.2017, подготовленном кадастровым инженером П.В.В., отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить. 

Исправить реестровые ошибки в описании местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** расположенных по адресу: *** в соответствии с межевым планом, изготовленным 14.05.2018 кадастровым инженером ФИО5

Исправить реестровые ошибки в описании местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: *** в соответствии с межевым планом, изготовленным 14.05.2018 кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***. 

Судья: подпись

Решение обжаловано, оставлено без изменения.