КОПИЯ 

УИД 70RS0003-01-2023-001399-22

2-32/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М., 

помощник судьи Филянина Е.С.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ...

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Летяжье» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КФХ «Летяжье» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 31.01.2024, просит взыскать с ответчика в пользу КФХ «Летяжье»: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 03.01.2023 транспортному средству ТС1, полуприцепу ТС2, в размере 1749419,93 руб.; денежную сумму в размере 290636 руб., в качестве возмещения убытков, причиненных в результате уничтожения груза (пшеницы) в результате дорожно-транспортного происшествия; денежную сумму в размере 21600 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг крана согласно счету ... от 09.01.2023; денежную сумму в размере 20000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба транспортному средству ТС1 с полуприцепом ТС2.

В обоснование указано, что 03.01.2023, в 11.00 час. на 28 км трассы Томск-Каргала-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3 и ТС1 с полуприцепом ТС2 принадлежащего на праве собственности КФХ «Летяжье», под управлением ФИО1. Ответственным за произошедшее ДТП является водитель транспортного средства ТС3 ФИО3, который во время движения не учел погодные и дорожные условия, утратил контроль над управлением транспортным средством, произвел столкновение с грузовым автомобилем ТС1. В результате произошедшего ДТП транспортному средству ТС1 и полуприцепу ТС2, были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. По результатам оценки причиненного ущерба со стороны страховой компании была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Выплаченное страховой компанией страховое возмещение не покрывает причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем, истец полагает, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика. По результатам проведенной ООО «Компания «НОВОЭКС» экспертизы установлено, что сумма причиненного ущерба транспортному средству ТС1, составила 1900119,93 руб.; полуприцепу ТС2 - 340062,80 руб. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 1840182,73 руб. В результате ДТП истцу причинены убытки в виде утраты груза – 25,720 тонн пшеницы, общей стоимостью 290636 руб., кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на привлечение крана в размере 21600 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы по определению реального размера причиненного ущерба, в сумме 20000 руб.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом заявления об уменьшении иска поддержал в полном объеме. Сообщил, что в результате ДТП на дороге рассыпалось 25,720 тонн зерна, 21 тонна зерна осталась на месте ДТП. Остатки зерна – 4860 тонн находятся на специальной площадке КФХ «Летяжье». Пояснил, что зерно было 4 категории, кормовое, его собрали, что смогли собрать, чтобы не загрязнять окружающую среду. Всё перевозимое зерно пришло в негодность от ДТП, поскольку было загрязнено, перемешалось со снегом, реагентами, замерзло. Специализированной комиссией составлен акт списания зерна. Остатки зерна – 4860 тонн, собранные с дороги и вывезенные на площадку для хранения, считаются утилизированными на специальной площадке КФХ «Летяжье». Пояснил, что увеличивать требования по транспортному средству SCANIA не желают, сумма причиненного ущерба, без вычета выплаченного страхового возмещения, транспортному средству ТС1 составляет 1900119,93 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТС2 по проведенной в суде экспертизе - 249300 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании сообщил, что согласен с исковыми требованиями в части. Представил заявление от 31.01.2024 о признании иска в части требований на сумму 900000 рублей. Пояснил, что когда краном поднимали полуприцеп, все зерно рассыпалось. Но он не согласен с тем, что зерно пришло в негодность, потому что площадку когда собирали зерно расчищали. Считает, что истец собрал 20 тонн зерна, которое можно было использовать. Ранее представил возражения на иск от 13.04.2023, в которых также возражал против взыскания затрат на оплату услуг крана, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что в сумму 900000 руб., признаваемую ответчиком, входит ущерб по полуприцепу и тягачу. В части требований о возмещении стоимости утраты груза просил отказать, поскольку зерно возможно было использовать, просеять, просушить. Доказательств, что зерно истца пришло в негодность после ДТП не представлено. Предположил, что истец реализовал зерно, так как у истца имеется необходимая техника для очистки и сушки зерна. 

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца КФХ «Летяжье» имеется транспортное средство – грузовой тягач седельный ТС1 и полуприцеп ТС2 что подтверждает паспорт транспортного средства ....

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 03.01.2023, в указанную дату в 11.00 час. на 28 км автомобильной дороги Томск – Каргала – Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС3 принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3 и грузового тягача ТС1, с полуприцепом ТС2, принадлежащего на праве собственности КФХ «Летяжье», под управлением ФИО1.

Определением инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области от 03.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что 03.01.2023 в 11.00 час. на 28 км автомобильной дороги Томск – Каргала – Колпашево ФИО3, управляя автомобилем ТС3 опережая автомобиль ТС1 с полуприцепом ТС2, не учел погодные условия, в результате чего водитель автомобиля ТС3 совершил столкновение с автомобилем ТС1 с полуприцепом ТС2 водитель которого в дальнейшем также утратил контроль над управлением транспортного средства, съехал в кювет, где опрокинулся.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в из-за виновных действий ответчика ФИО3, в результате чего автомобилю и полуприцепу истца причинен вред в виде повреждений, а истцу материальный ущерб. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО от 04.03.2022 в АО «СОГАЗ», КФХ «Летяжье» - по полису ОСАГО в САО «ВСК».

02.02.2023 КФХ «Летяжье» обратилось в САО «ВСК» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ТС1 и полуприцепа ТС2.

Согласно актам о страховых случаях САО «ВСК» от 13.02.2023, сумма страхового возмещения транспортного средства ТС1, составила 300000 руб.; полуприцепа ТС2 – 100000 руб.

Факт перечисления денежных средств САО «ВСК» КФХ «Летяжье» в общем размере 400000 руб. подтверждается платежными поручениями ... от 14.02.2023.

При обращении в суд истцом представлены экспертные заключения ООО Компания «НОВОЭКС» от 24.01.2023 № ..., от 28.01.2023 № ...2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, составила 1900119,93 руб. (с учетом износа – 757592,90 руб.); стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвального ТС2, составила 340062,80 руб. (с учетом износа – 277990,30 руб.).

В связи с несогласием со стоимостью материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.01.2023 по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № ... от 28.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 03.01.2023 около 11.00 час. на 28 км автодороги Томск-Kapгала-Колпашево, по среднерыночным ценам в Томской области без учета износа на дату исследования составляет 2126600 рублей.

В связи с тем, что в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России отсутствуют трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту полуприцепов MEGA, каталоги запасных частей полуприцепов MEGA, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 не представилось возможным.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ТС2, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Легион».

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭК «Легион» № ... от 09.12.2023, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТС2 без учета износа, на дату ДТП 03.01.2023 составляет 247600 руб., без учета износа, на дату исследования 09.12.2023 – 249300 рублей.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО ЭК «Легион», состоит в реестре автотехнических экспертов, прошел аттестацию независимых экспертов, имеет удостоверение о повышении квалификации в качестве эксперта-техника. Экспертизу проводил по методике Минюста, расчет оценки указан в методике Минюста. Пояснил, что прицеп изготовлен на немецком заводе, на территории РФ ремонт прицепов в настоящее время не проводится в связи со сложившейся ситуацией в стране. Им была проведена аналитическая работа, установлено, что на момент производства экспертизы на территории РФ запасные части к данному полуприцепу не продаются и не изготавливаются, ремонта авторизированной станции на территории РФ не имеется, это касается и покраски. Размер ущерба определен им в том числе по фактически понесенным истцом затратам согласно методике.

Суд приходит к выводу, что оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1, оформленную заключением ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 00740/06-2 от 28.02.2023, оценку стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ТС2, оформленную заключением ООО ЭК «Легион» № 2-1268-2023 от 09.12.2023, следует считать допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанные заключения не содержат неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В заключениях указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба КФХ «Летяжье». 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 03.01.2023 около 11.00 час. на 28 км автодороги Томск-Kapгала-Колпашево по среднерыночным ценам в Томской области без учета износа на дату исследования, составляет 2126600 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТС2, без учета износа, на дату исследования 09.12.2023 – 249300 рублей.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что увеличивать требования по транспортному средству ТС1 не желают, просят взыскать сумма причиненного ущерба транспортному средству ТС1 в первоначально заявленном размере - 1900119,93 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТС2, просят взыскать по проведенной в суде экспертизе в размере 249300 рублей, минус выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с актами о страховых случаях САО «ВСК» от 13.02.2023, платежным поручениям № ... от 14.02.2023, в пользу КФХ «Летяжье» определена сумма страхового возмещения в размере 300000 руб. (транспортное средство ТС1), и 100000 руб. (полуприцеп ТС2).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 03.01.2023 транспортному средству ТС1, полуприцепу ТС2, в размере 1749419,93 руб. (1900 119,93 + 249 300 – 400 000)

Разрешая требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате уничтожения груза (пшеницы) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290636 руб., суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дел представлен путевой лист от 03.01.2023 грузового автомобиля ТС1, с полуприцепом ТС2, товарно-транспортная накладная от 03.01.2023 на перевозку 25720 тонн зерна, договор поставки семян пшеницы № ... от 21.11.2022.

Согласно справке КФХ «Летяжье» от 25.01.2023, 03.01.2023 водитель ФИО6 на автомобиле ТС1, с прицепом, ТС2, осуществлял грузоперевозку пшеницы в количестве 25,72 тонн по товарно-транспортной накладной № ... от 03.01.2023. Согласно договору поставки № ... от 21.11.2022 спецификация № ... от 26.12.2022 цена одной тонны пшеницы составляет 11300 руб., стоимость груза составила 290636 рублей.

В подтверждение довода о том, что перевозимое зерно не подлежит дальнейшему использованию, истцом представлен акт комиссии КФХ «Летяжье» от 25.01.2023 о списании зерна пшеницы в количестве 25,72 тонн с баланса хозяйства из-за причиненного вреда в результате ДТП 03.01.2023. Указано, что собранная часть зерна пшеницы в количестве 4,86 тонны была вывезена на площадку для утилизации.

К доводу стороны ответчика о том, что истцом было собрано 20 тонн зерна, которое можно было использовать, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований КФХ «Летяжье» в части возмещения убытков, причиненных в результате уничтожения груза (пшеницы) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290636 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости услуг крана согласно счету № ... от 09.01.2023 в размере 21600 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 11.01.2023.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и ущербом, возникшим у истца в результате данного ДТП 03.01.2023, соответственно, расходы по оплате стоимости услуг крана в размере 21600 руб. подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, суд находит несостоятельным, так как ответчик в судебном заседании также пояснил, что работы краном осуществлялись, несение расходов по оплате услуг крана истец подтвердил соответствующими документами. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19062,10 руб., что подтверждается платежным поручением Банка «Левобережный» (ПАО) № ... от 01.03.2023.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 31.01.2024, при цене иска 2061655,93 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 508,28 руб., признания иска ответчиком в части, суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной КФХ «Летяжье» суммы госпошлины, а также 70% государственной пошлины подлежащей возврату истцу при признании иска ответчиком, в общем размере 13509,62 рублей (553,82+12955,80).

Исходя из существа спора, результата его разрешения, признания иска ответчиком в части, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4998,66 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», экспертной организацией составлены экспертные заключения от 24.01.2023 № ..., от 28.01.2023 № ..., стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 11500 руб. и 8500 руб. соответственно, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается заявками на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства от 13.01.2023, платежными поручениями № ... от 20.01.2023, № ... от 23.01.2023.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Крестьянского фермерского хозяйства «Летяжье» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Летяжье» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 1749419,93 руб., в качестве возмещения убытков, причиненных в результате уничтожения груза - 290636 руб., в возмещение расходов на оплату услуг крана - 21600 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 20000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4998,66 рублей.

Возвратить Крестьянскому фермерскому хозяйству «Летяжье» (ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 13509,62 руб., уплаченную по платежному поручению Банка «Левобережный» (ПАО) № 307 от 01.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2024.

Судья А.Ю.Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-32/2024 Октябрьского районного суда г. Томска 

70RS0003-01-2023-001399-22