РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Беккер Е.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-618/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубинская транспортная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубинская транспортная компания» (далее ООО «КТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 13 марта 2013 г. в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств Форд №, собственник ООО «Кубинская Транспортная Компания» (далее ООО «КТК»), под управлением водителя ФИО2, и Хендэ Голд №, собственник ООО «Амарант», под управлением ФИО3. ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п. 10.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД). На момент ДТП транспортное средство Форд № было застраховано по страховому полису серии № № в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль получил повреждения и в дальнейшем был утилизирован. Балансовая стоимость транспортного средства (с учетом износа) на момент ДТП составляла 34615 рублей 40 копеек. Также в результате ДТП один из пассажиров - ФИО4, находившаяся в салоне автобуса, получила травмы. Между ООО «КТК» и ФИО4 был заключен договор об оказании материальной помощи на лечение и выплаты компенсации морального вреда от 06 апреля 2013 г., соответствии с которым пострадавшей было выплачено 150000 руб. 00 коп. В результате полученных повреждений транспортного средства Хендэ Голд №, застрахованного по страховому полису КАСКО № от 13 сентября 2012 г. в САО «ВСК», страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 280906 руб. 88 коп. В соответствии с постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда по делу № от 05 июля 2016 г. с ООО «КТК» в порядке регресса в пользу САО «ВСК» было взыскано 160906 руб. 88 коп. убытков (разница между страховым возмещением и лимитом ответственности), 5827 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, итого 166734 руб. 09 коп. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КТК» было отказано. 22 декабря 2016 г. указанная сумма была выплачена САО «ВСК» в полном объеме. По состоянию на 13 марта 2013 г. между ООО «КТК» и водителем ФИО2 действовал трудовой договор № от 05 декабря 2012 г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор-обязательство о применении ККМ и билетно-учетной документации водителем автобуса. На момент ДТП ответчик находился при исполнении своих трудовых обязанностей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке регресса, в размере балансовой стоимости транспортного средства Форд № в сумме 34615 руб. 40 коп., денежную сумму, выплаченной пострадавшему- 150000 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 166734 руб. 09 коп., выплаченный в соответствии с судебным решением по делу № № (платежное поручение № от 22.12.2016г.), расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в суд апелляционной инстанции 3000 руб., компенсацию судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 6743 руб. 49 коп.

Истец ООО «КТК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с указание на то, что исковые требования не признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Страховое Акционерное Общество «ВСК», ООО «Амарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1, просил истцу в исковых требованиях отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за вмененное ему правонарушение, либо совершил административный проступок. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объявления представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям, в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами следующее.

05 декабря 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Кубинская транспортная компания» и ФИО2 заключен трудовой договор №. ФИО2 принят на должность водителя автобуса ( п.1.1. Договора),

Согласно приказу № от 05 декабря 2012 г., ФИО2 принят в отдел перевозок, планирования и контроля водителя автобуса, постоянно, по основному месту работы, с тарифной ставкой 13000 руб., с испытательным сроком три месяца.

В тот же день, 05 декабря 2012 года, с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В сиу п. 1 указанного договора, работник, занимающий должность водителя автобуса, или выполняющего работу кассира (контролера), непосредственно связанную с приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иных лиц. Согласно п. 3 Договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. 

В реализацию условий договора о полной материальной ответственности, 05 декабря 2012 года ФИО2 подписал договор-обязательство о применении ККМ и билетно-учетной документации водителем автобуса.

Приказом № от 08 сентября 2014 года прекращено действие трудового договора № от 05 декабря 2012 г., заключенного с водителем автобуса ФИО2, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), на основании личного заявления и согласия руководителей. ФИО2 уволен 12 сентября 2014 г.

В период действия трудового договора, а именно 13 марта 2013 г., произошло ДТП с участием автобуса, находившегося под управлением ФИО2 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» 13 марта 2013 г. в 10 ч 30 мин произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автобуса Форд №, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО «КТК», под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Голд, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Амарант». В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2013 г. следует, что водитель ФИО2 не учел скорость движения, дорожно-метеорологические условия характер и состояние своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Хенде №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП транспортное средство Форд № было застраховано по страховому полису серии № № в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, передние двери, капот, радиатор С.О., моторный отсек, двигатель, передние блок фары, подушка безопасности со стороны водителя, крылья передние, ветровое стекло, крыша, передние стойки, возможны скрытые повреждения.

Из ведомости амортизации ОС за период с 01 января 2013 по 13 марта 2013 г. следует, что балансовая стоимость указанного транспортного средства (с учетом износа) на момент ДТП составляла 34615 рублей 40 копеек.

На основании приказа № от 01 апреля 2013 г. автобус Форд № государственный регистрационный знак № списан с бухгалтерского учета и с учета ГИБДД, в связи с его утилизацией (акт № о списании транспортных средств от 01 апреля 2013 г.)

06 апреля 2013 года между ООО «КТК» и ФИО4 (потерпевшей в ДТП с участием работника ООО «КТК»), заключен договор оказания материальной помощи на лечение в челюстно-лицевой хирургию, оплате всех расходов, связанных с указанным лечением, выплаты компенсации морального вреда, по условиям которого ФИО4 выплачено 150000 рублей. Выплата ФИО4 указанной в договоре суммы подтверждается расходно-кассовым ордеров № от 06 апреля 2013 г. 

В результате полученных повреждений транспортного средства Хендэ Голд №, застрахованного по страховому полису КАСКО № от 13 сентября 2012г. в САО «ВСК», страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 280906 рублей 88 копеек. 

В соответствии с постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда по делу № от 05июля 2016г. с ООО «КТК» в порядке регресса в пользу САО «ВСК» было взыскано 160906 руб. 88 коп. - убытков (разница между страховым возмещением и лимитом ответственности), 5827 руб. 21 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, итого 166734 руб. 09 коп. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КТК» было отказано, в связи с чем, 22.12.2016г. указанная сумма была уплачена ООО «КТК» в полном объеме (платежное поручение № от 22.12.2016 г.).

После погашения вышеуказанной суммы ущерба ООО «КТК» обратилось в суд с данным иском, направив 03.07.2017 года исковое заявление в Кирееевский районный суд Тульской области, почтовым отправлением. 

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 13 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца. Размер балансовой стоимости транспортного средства Форд № в размере 34615 руб. 40 коп., определен по состоянию на 13марта 2013 г. О том, что транспортное средство подлежит утилизации, установлено комиссией по приему и списанию основных средств и материалов 01 апреля 2013 года. Истец по собственной инициативе 06 апреля 2013г. выплатил пострадавшему пассажиру ФИО4 150000 руб. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель ООО «КТК» выявив факт причинения ущерба, в установленный законом срок в суд с требованиями о возмещении ущерба к работнику не обратился.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока по требованиям о взыскании с ответчика балансовой стоимости транспортного средства Форд № в размере 34615 руб. 40 коп. и денежной суммы, выплаченной пострадавшему- 150000 руб. 00 коп., истцом не указано и суду не заявлялось, в связи с чем, судом не установлены основания для применения ст. 205 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика балансовой стоимости транспортного средства Форд № в размере 34615 руб. 40 коп. и денежной суммы, выплаченной пострадавшему в размере 150000 руб. 00 коп., в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 166734 руб. 09 коп., уплаченного в соответствии с судебным решением по делу №, по платежному поручению № от 22.12.2016г., расходов, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в суд апелляционной инстанции-3000 руб., суд приходит к следующему.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ ), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Оценив представленный договор о материальной ответственности, заключенный с ФИО2, суд не может принять его как основания возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб третьим лицам, поскольку в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также в типовых формах этих договоров, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, должность "водитель" или "водитель-экспедитор" не содержатся, равно как и работа, выполняемая им.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем не мог заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

В связи с чем, договор полной индивидуальной материальной ответственности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом".

Несмотря на то, что сотрудниками Госавтоинспекции 13 марта 2013 года было установлено, что водитель ФИО2 не учел скорость движения, дорожно-метеорологические условия характер и состояние своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Хенде №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, но при этом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ФИО2 к административной ответственности не привлекался, то в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Довод истца о том, что по факту ДТП ООО «КТК» в соответствии с п. 6 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014г. №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» проводился анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, запрашивались объяснения с ФИО2, проводилась служебная проверка. Во время служебной проверки устанавливались обстоятельства, предусмотренные Приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 №49 «Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий» и Приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 №19 «Об утверждении Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец ссылаясь на, то что документы, подтверждающие указанные обстоятельна не сохранились в связи с истечением срока хранения, предусмотренного п.6 Приказа №7 Минтранса РФ от 15.01.2014г. (три года), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется. Доказательств обратному, суду не представлено. 

При таких данных, суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 241 ТК РФ, согласно которым за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из справки, составленной генеральным директором ООО «КТК» и бухгалтером, следует, что ФИО2, работал в организации в период с 05.12.2012 г. по 12.09.2014 г. в должности водителя, по состоянию на 12.09.2014 г. его должностной оклад составлял 14000 рублей, среднемесячная заработная плата составляла 18066 руб., в обоснование чего представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Размер среднего месячного заработка, определенного стороной истца, стороной ответчика сторонами не оспаривался.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу в размере его средней заработной платы в сумме 18066 рублей.

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку обязательство по данным требованиям исполнено истцом 22 декабря 2016 года, доводы стороны ответчика о том, что к исковым требованиям в указанной части так же подлежит применению срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд присуждает истцу возместить расходы ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 343 руб. 81 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубинская транспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубинская транспортная компания» материальный ущерб в размере 18066 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 руб. 81 коп., всего 18409 (Восемнадцать тысяч четыреста девять ) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Кубинская транспортная компания» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий