Дело № 12-293/2017

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна, (адрес суда: 

<

...> «а») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/3134/59/14 некоммерческое частное учреждение Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 34000 рублей. Из постановления следует, что некоммерческим частным учреждением Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» совершено нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в нарушение ст. 91 ТК РФ работодателем НЧУ центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» не ведется учет рабочего времени, фактически отработанного работником, в нарушение ст. 136 ТК РФ не извещал в письменной форме ФИО2 о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, заработная плата ФИО2 не начислена и не выплачена. 

Не согласившись с указанным постановлением директор некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» ФИО3 подала жалобу об отмене постановления по тем основаниям, что неверно указано наименование юридического лица, не указан ИНН либо ОГРН заявителя, адрес, в распоряжении инспекции указано, что необходимо представить документы на ФИО4, а затребованы были документы на ФИО2 Исполнить п. 5 предписания не представилось возможным, так как для начисления и выплаты зарплаты ФИО2 необходимо признать в судебном порядке данные отношения трудовыми, в материалах дела не представлено заявление о принятии на работу, трудового договора с ФИО4 или ФИО2 В самом предписании нет отметки заявителя об ознакомлении с порядком обжалования данного постановления. Отношения заявителя жалобы с ФИО2 были основаны на добровольном и безвозмездном оказании услуг ФИО2 с одной стороны, и затратах заявителя на комфортное проживание и 3-х разовое питание ФИО2 с другой стороны. Также просит восстановить срок для обжалования. 

В судебном заседании ФИО3, представитель некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «СПУТНИК» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержали.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РБ ФИО6 в удовлетворении жалобы возражала. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, считает необходимым производство по жалобе прекратить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из обжалуемого постановления следует, что в нарушение ст. 91 ТК РФ работодателем НЧУ центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» не ведется учет рабочего времени, фактически отработанного работником, в нарушение ст. 136 ТК РФ не извещал в письменной форме ФИО2 о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, заработная плата ФИО2 не начислена и не выплачена. 

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо кадровых решений в отношении ФИО2 директором некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» не принималось: приказа о приеме на работу не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, директор указанного учреждения ФИО2 не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении ФИО2 учреждением не велся, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились.

Сведения о наличии заполненного трудового договора между ФИО2 и некоммерческим частным учреждением Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» в представленных материалах отсутствуют.

То есть в представленных материалах отсутствуют документы, на основании которых суд имел бы возможность оценить законность проведения проверки в отношении некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник», основания, порядок и сроки ее проведения, а также непосредственно результаты проверки, которые оформляются актом.

В представленном материале кроме объяснений директора ФИО3 отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО2 и Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник». 

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ подлежат отмене как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Халитова А.Р.