Дело № 2-2956/2024

32RS0027-01-2024-001939-36

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 18 ноября 2024 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя СПАО «ИНГОСТРАХ» ФИО2, МУ БГПАТП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «ИНГОСТРАХ», МУ БГПАТП о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОСТРАХ», МУ БГПАТП о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.09.2023 г. по адресу 

<

...>, с. 8 произошло ДТП с участием автомашины МАЗ 206086 государственный регистрационный знак №... под управлением Д., который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Джета государственный регистрационный знак №... под управлением собственника транспортного средства ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Д. является работником МУ БГПАТП.

29.09.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и просил направить на ремонт. 29.09.2023 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. 06.10.2023 г. в ходе детального осмотра транспортного средства истцом были обнаружены скрытые повреждения, которые не были внесены в акт осмотра, а именно: крыло заднее левое (обширное деформация на площади более 50% с вытяжкой металла, подлежит замене и окраске); кронштейн облицовки заднего бампера левый (подлежит замене в виду разрушения), желоб водосточный левый (деформация на площади более 60 % с образование изгибов и складок в задней части, подлежит замене), панель задка левая (деформация на площади более 70 % с образование изгибов и складок и разрывом материала, подлежит замене), кронштейн фонаря левый (изгибы и складки на площади 90%, подлежит замене), панель задка (центральная часть) - изгиб и кручение на площади 20 % в левой части, подлежит ремонту и окраски, устранение перекоса проема крышки багажника.

Страховщик осмотрел дополнительно скрытые повреждения, но отказался вписывать в акт осмотра все повреждения. С данными выводами, отраженными в акте осмотра организованного страховой компанией истец не согласен.

27.09.2023 г. истец получил от страховой компании письмо, в котором страховая компания отказывается ремонтировать его транспортное средство в связи с отсутствием договоров с СТО, а так же страховая компания обязывает его предоставить договор с СТО которая готова выполнить ремонт его автомобиля по ценам РСА в рамках закона об ОСАГО.

22.11.2023 г. истец обратился в две организации СТО, которые готовы отремонтировать его автомобиль, данные организации так же представили калькуляцию стоимости ремонта. 24.11.2023 г. истец предоставил в страховую компанию калькуляции ремонта и реквизиты организаций, которые готовы выполнить ремонт его автомобиля, однако страховая компания отказалась направлять его автомобиль на ремонт в данные организации.

В связи с тем, что страховая компания отказалась вписывать скрытые повреждения, им была организованна независимая экспертиза, на которую вызывались оба ответчика.

В соответствии с заключением специалиста № 342 23 ОЦУ ущерб, определенный по среднерыночным ценам составляет 557 400 руб.

19.10.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 99100 руб.

02.11.10.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 122700 р.

Таким образом, ущерб, причинённый истцу за вычетом страхового возмещения составляет 335600 руб.

Страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а впоследствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. расходы за оказание юридических услуг, 10 100 руб. расходы за оплату экспертизы, 952 руб. за оплату телеграмм о вызове на экспертизу, что подтверждается документально

Истец обращался с досудебной претензией к страховой компании, однако страховая компания отказала в выплате. Истец обращался к финансовому уполномоченному, однако в требовании Истца было отказано. С решением финансового уполномоченного Истец не согласен.

На основании выше изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в качестве ущерба сумму в размере 335 600 руб., неустойку в размере 213 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы за оплату телеграммы в размере 952 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 10 250 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., взыскать с ответчиков в процентном отношении от удовлетворенных требований расходы за оплату доверенности в размере 2 000 руб.

С учетом уточненных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика МУ БГПАТП в пользу истца в качестве ущерба сумму в размере 216 100 руб.; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 95 300 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 82 900 руб.; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 358 328 руб.; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50%; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы за оплату телеграммы в размере 310,30 руб.; взыскать с ответчика МУ БГПАТП в пользу истца расходы за оплату телеграммы в размере 332,30 руб.; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы за оплату экспертизы в размере 5 637,50 руб.; взыскать с ответчика МУ БГПАТП расходы за оплату экспертизы в размере 4 612,50 руб.; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» расходы за оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.; взыскать с ответчиков МУ БГПАТП расходы за оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» расходы за оплату доверенности в размере 1 100 руб.; взыскать с ответчиков МУ БГПАТП расходы за оплату доверенности в размере 900 руб.; взыскать с ответчиков МУ БГПАТП расходы за оплату госпошлины в размере 4348 руб.; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы за оплату судебной экспертизы в размере 19 250 руб.; взыскать с ответчика МУ БГПАТП расходы за оплату судебной экспертизы в размере 15 750 руб. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «ИНГОСТРАХ» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель МУ БГПАТП ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований в отношении МУ БГПАТП.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2023 вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный №....

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №...

29.09.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Ответчиком проведены осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

06.10.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства, о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ООО «Аэнком» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 121 300 рублей, с учетом износа деталей - 99 100 рублей.

Ответчик письмом от 17.10.2023 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, возможности самостоятельного выбора СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

19.10.2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 359020.

25.10.2023 года организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.10.2023 года ООО «Аэнком» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 283 900 рублей, с учетом износа деталей - 221 800 рублей.

02.11.2023 года ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 122 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 408048.

02.11.2023 года ответчику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытком, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 31.10.2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 557 400 рублей.

Ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.11.2023 года ответчику от истца поступило заявление (претензия) с указанием СТОА, готовых -осуществить ремонт транспортного о средства истца.

Ответчик письмом от 28.11.2023 года уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 17178 руб., в остальной части отказано.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчиком представлены сведения об отказе осуществить ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Вместе с этим, отказ СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, осмотр автомобиля на СТОА не производился, истец не отказывался от ремонта.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку, ответчик не осуществило возложенную на страховщика обязанность по организации ремонта транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт Авто-групп», проведенной в рамках гражданского дела от 30.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта по единой методике на момент ДТП составляет 317000 руб. без учета износа, с учетом износа 253700 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с имеющимися повреждениями, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент проведения исследования, составляет 526 200,00 руб. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с имеющимися повреждениями, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент проведения исследования, составляет 616100 руб. 

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано как на материалах дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, и аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз, со стражем экспертной деятельности. 

Данный размер вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, иных доказательств относительно размера вреда не представил.

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 95200 руб. (317000 руб. – 122700 руб. – 99100 руб.), которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа по сренерыночным ценам в Брянском регионе составляет 616100 руб., лимит ответственности страховой компании 400000 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 83000 руб. (400000 руб. - 317000 руб.).

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 82900 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд производит расчет неустойки:

217900 руб. х 1% х 12 дней (с 20.10.2023 года по 01.11.2023 года)= 26148 руб.

95200 руб. х 1%х 383 дня (с 02.11.2023 по 18.11.2024 года)=364616 руб.

Размер неустойки составляет 390764 руб. (26148 руб.+364616 руб.)-17178 руб. (взысканная финансовым уполномоченным=373586 руб.

Согласно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства (размер невыплаченного страхового возмещения составляет 95200 руб. 00 коп., размер настоящей неустойки составляет 373586 руб., размер неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, между сторонами имел место спор относительно размера страхового возмещения, который был установлен только в суде, размер неустойки рассчитан за большой период времени - 383 дней, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 95200 руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничиваются организацией и оплатой восстановительного ремонта, который производится без учета износа комплектующих деталей по Единой методике. 

Таким образом, штраф в размере 50% подлежит определению от суммы в размере 95200 руб. взысканной решением суда, в размере 47600 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины МАЗ 206086 государственный регистрационный знак №... Д., который является работником МУ БГПАТП, которое является собственником транспортного средства МАЗ 206086 государственный регистрационный знак №..., при исполнении должностных обязанностей (трудовой договор №... от 

<

дата>, путевой лист от 27.09.2023 года, паспорт транспортного средства), в связи с чем убытки подлежат взысканию с работодателя МУ БГПАТП.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку размер вреда, определенный заключением судебной экспертизы составляет 616100 руб., размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховой компанией составляет 400000 руб., то размер убытков подлежащих взысканию за счет ответчика составляет 216100 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается. Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг. 

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, результат рассмотрения дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 рублей и взыскивает с С МУ БГПАТП в размере 18000 руб., с СПАО «ИНГОСТРАХ» в размере 22000 руб.

Истцом также понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: С МУ БГПАТП в размере 332.30 руб., с СПАО «ИНГОСТРАХ» в размере 309.99 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с МУ БГПАТП в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348 руб., подтвержденных документально.

В рамках дела назначалась экспертиза, стоимость, которой уплачена истцом в размере 35000 руб., с МУ БГПАТП в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с судебной экспертизой в размере 15750 руб., с СПАО «ИНГОСТРАХ» в размере 19230.75 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по составлению заключения ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. 

Поскольку, заключение о размере убытков в виде стоимости восстановительного ремонта составлено до отказа финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО4, то затраты по его составлению не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет гор. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина с МУ БГПАТП в размере 1013 руб., с СПАО «ИНГОСТРАХ» в размере 6233 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.10.2023 г., выданной на представление интересов ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому требования о взыскании расходов в размере 2000 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУ БГПАТП (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 216 100 руб.; расходы за оплату телеграммы в размере 332,30 руб.; расходы за оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4348 руб.; расходы за оплату судебной экспертизы в размере 15 750 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 95 200 руб.; убытки в размере 82 900 руб.; неустойку в размере 95200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 47600 руб.; расходы за оплату телеграммы в размере 309.99 руб.; расходы за оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.; расходы за оплату судебной экспертизы в размере 19230.75 руб.

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 6233 руб.

Взыскать с МУ БГПАТП (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 1013 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 28.11.2024 года