УИД 91RS0015-01-2025-000709-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-578/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Брындя М.А.

№ 33-1295/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Подобедовой М.И.

Судей

Гоцкалюка В.Д.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Айва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года,

установил:

В июле 2025 года ООО МКК «Айва» обратилось в Нижнегорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 12 ноября 2020 года (дата выхода на просрочку) по 29 июля 2024 года в размере 512 741, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 254, 84 руб.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор №.

Согласно указанного договора, заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, правилами предоставления микрозайма; в указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством; кредитор исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подтверждением перевода денежных средств; вместе с тем заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность; должник оформил заявление, в соответствии с которым вся или часть суммы займа, предоставленной должнику по договору №, перечисляется в счет погашения других договоров займа; задолженность перед истцом за период с 12 ноября 2020 года по 29 июля 2024 года составляет 512 741,96 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 176 000,65 руб., сумма задолженности по процентам 291 040,37 руб., неустойка – 45 700,94 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17 июня 2025 года внесены изменения в наименование компании ФИО10 - ООО МКК «Айва».

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым 22 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Указанным судебным актом постановлено:

«взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ООО МКК «Айва» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.07.2022 года по 29.07.2024 года в размере 337 006 рублей 66 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 10 925 рублей, а всего – 347 931 (триста сорок семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 66 копеек. В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на неправомерный довод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование потребительским займом, мотивированный тем, что установленный договором размер процентов соответствует размещенному на сайте Центрального банка Российской Федерации предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) за юридически значимый период. Апеллянт в обоснование своей правовой позиции приводит положения определений Верховного суда Российской Федерации №16-КГ17-1 от 28 февраля 2017 года и №83-КГ16-2 от 29 марта 2016 года, однако указанные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из содержания положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200, 309,310, 420, 421, 425, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации верно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению с учетом применения положений ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа, однако полагает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности по указанному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем.

На основании п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, характер спорных правоотношений предполагал встречное исполнение со стороны ответчика путем соблюдения условий заключенного договора потребительского займа (в части уплаты процентов за пользование заемными средствами на условиях, согласованных сторонами).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями, изложенными в указаном Законе, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 указанного Закона); договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона).

Частью 2.1 ст. 3 названного закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из содержания п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского займа № (т.1 л.д.15).

Согласно п.1 указанного договора сумма займа составляет 186 967,62 руб. Пунктом 2 предусмотрено, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до досрочного его расторжения, а возврат займа производится до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 41,500% (п.4).

Пунктом 6 указанного договора определено количество платежей и периодичность погашения. Таким образом, количество платежей составляет 48, все платежи в размере 8 037,74 руб. ежемесячно, график платежей по указанному говору определен в приложении к нему (т.1 л.д.16).

В п. 8 договора определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца, указанный в договоре; днем возврата суммы займа считается день поступления денежных средств займодавцу.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить заимодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причинённые нарушением условий договора.

Пунктом 14 заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями договора.

В пункте 17 заемщик (ФИО3) подтверждает и гарантирует, что на момент подписании договора в отношении нее отсутствуют признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, не ведется дела о признании банкротом. Действует добровольно, условия договора понятны, не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, условия займа, в том числе размер процентов ее устраивают и не являются крайне невыгодными, отсутствуют какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по возврату займа и уплаты процентов по нему.

Таким образом, заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и полностью с ними согласен, о чем свидетельствует поставленная ФИО3 подпись.

Часть суммы займа в размере 35 897,78 руб. зачтена займодавцем по поручению заемщика в счет уплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением о зачислении страховой премии (взноса) к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление на имя Генерального директора ФИО11 в котором ответчик просит перечислить часть суммы займа, предоставленной ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 069,84 руб. в счет погашения по договорам займов: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 300, 77 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 769, 07 руб. (т.1 л.д.17).

Согласно справки об отсутствии задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10 оборот,11), ФИО3 сообщено, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ФИО12» свои обязательства по условиям договора выполнило в полном объеме.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ и уведомлением об изменении наименования юридического лица наименование ФИО13» изменено на ООО МКК «Айва» (т.1 л.д.18-19).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен в материалы дела расчет суммы задолженности, согласно которого сумма задолженности ФИО3 по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 741,96 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 176 000,65 руб., сумма задолженности по процентам 291 040,37 руб., неустойка – 45 700,94 руб. (т.1 л.д.3- л.д.10).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленный расчет, признал его соответствующим закону, верным и убедительным и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

С указанными выводами суда не соглашается суд апелляционной инстанции в полной мере.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчиком ФИО3 неоднократно допускалось нарушения условий договора, в части нарушения срока внесения платежей на счет займодавца.

Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по взысканию задолженности (т.1 л.д.39-44).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20 февраля 2024 года №4-КГ24-4-К1).

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать задолженность по договору займа за период с 12 ноября 2020 года по 29 июля 2024 года, при этом иск в Нижнегорский районный суд Республики Крым подан в июле 2025 года.

С учетом того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение суммы займа периодическими платежами, то в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно условий договора, а также графику погашения платежей, предусмотренных условиями договора (приложение №), погашение займа и процентов по договору осуществляется путем ежемесячного перечисления в пользу займодавца суммы в размере 8 037,74 руб. (п.6 договора), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), что составит 385 811,59 руб. (т.1 л.д.16).

Поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования об их выплате не предъявлял.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано 19 июля 2025 года (день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи) (т.1 л.д.26), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом периода заявленных требований – 12 ноября 2020 года, требование о возврате займа и процентов за период с 12 ноября 2020 года по 11 июля 2022 года выходит за пределы срока исковой давности, а, следовательно, подлежит исключению из расчета задолженности сумма платежей за период с 11 ноября 2020 года по 11 июля 2022 года в размере 168 792,54 руб. (21 х 8037,74 руб., где 21 количество ежемесячных платежей за период с 11 ноября 2020 года по 11 июля 2022 года, и 8 037,74 руб. – размер ежемесячного платежа), а также неустойка в размере 6 942,76 руб. по состоянию на 19 июля 2022 года.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что окончательный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит перерасчету в виду следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (абз. 4 п. 7 вышеназванного Постановления Пленума).

Между тем, указанные законодательные нормы судом первой инстанции при разрешении заявленного спора учтены не были, а взыскание кредитором неустоек с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года является необоснованным.

Исходя из анализа действующих норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория на начисление процентов и иных мер ответственности, устанавливаемых постановлениями Правительства Российской Федерации (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в период моратория) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода. Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 306-ЭС23-24409, от 20 ноября 2023 года № 306-ЭС23-15458, от 20 ноября 2023 года № 306-ЭС23-14467.

Поскольку задолженность заемщика возникла на основании договора займа, заключенного до введения моратория, соответствующие меры ответственности не могли быть начислены в вышеуказанный период (в том числе, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлен период действия моратория - с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, считает необходимым изменить решение суда в части произведенного расчета.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет с учетом действия моратория исходя из следующего.

С учетом действия моратория, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить период по взысканию с должника неустойки за период с 11 июля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности, за вычетом моратория (периода, когда не допускалось начисление штрафных санкций), неустойка за нарушение обязательства составляет 36 759,16 руб.

Указанное свидетельствует о необходимости изменения состоявшегося решения суда путем изменения взыскиваемых сумм по договору потребительского займа, с учетом применения последствий пропуска сроков исковой давности, определив подлежащую взысканию сумму по договору потребительского займа № в размере 335 007, 64 руб.

Помимо прочего, одним из доводов апелляционной жалобы является довод о неверных выводах суда первой инстанции относительно соответствия размера процентов по заключенному договору предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Как ранее указано, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 12 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 года № 16-КГ17-1.

Таким образом, норма п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи частным случаем ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, введена в действие после заключения договора займа, не отменяет того, что в период вступления в договорные правоотношения сторон действовало общее правило о запрете на злоупотребление правом.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование потребительским займом, поскольку установленный договором размер процентов соответствует размещенному на сайте Центрального банка Российской Федерации предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период 01 января по 31 марта 2020 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что установленные договором проценты за пользование суммой займа являются необоснованно завышенными.

В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, сведений/доказательств о надлежащем исполнении ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта относительно того, что условия договора носят для нее кабальный характер, заключены на крайне невыгодных для нее условий, что в свою очередь, по мнению апеллянта, послужило причиной отсутствия у последней финансовой возможности для погашения займа, также отвергаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно п.3 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указывалось ранее, согласно п.17 договора заемщик (ФИО3) подтверждает и гарантирует, что на момент подписании договора в отношении нее отсутствуют признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, не ведется дела о признании банкротом. Действует добровольно, условия договора понятны, не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, условия займа, в том числе размер процентов ее устраивают и не являются крайне невыгодными, отсутствуют какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по возврату займа и уплаты процентов по нему.

Указанный договор подписан сторонами, в том числе самой ФИО3, которая, поставив свою подпись на указанном документе, констатировала фактическое согласие со всеми оговоренными в договоре существенными условиями.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

В виду вышеуказанного подлежит снижению и сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца общей суммы в размере 335 007,64 руб. с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 875 руб. (10 000 + 2,5% от (335 007,64 - 300 000) = 10 000 + 875,19 = округленно 10 875 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года изменить, изложив в следующей редакции:

- «иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ООО МКК «Айва» (ОГРН № ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.07.2022 года по 29.07.2024 года в размере 335 007 рублей 64 копейки, расходы оплате государственной пошлины в размере 10 875 рублей, а всего – 345 882 (триста сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 64 копейки. В остальной части иска отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО1