Заместитель председателя суда Мигда В.П.

Дело № 5-1206/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-286/2024

28 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Леоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя председателя Донецкого гарнизонного военного суда от 5 сентября 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, ефрейтору

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>, 

со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей 

ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящей военную службу по контракту, 

проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признана виновной в том, что в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, то есть совершила при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она суд лишил ее доступа к правосудию, так как она находилась в здании суда, но не была приглашена в судебное заседание, вследствие чего не могла представила доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу, что судебное постановление основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные предписания положений названного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы выполнены: при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые, о чем имеются соответствующие записи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования с использованием средства измерений.

По делу установлено, что ФИО1 в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения инспектором дорожно-патрульной службы в порядке, предусмотренном названными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений, с чем она согласилась и по результатам освидетельствования у последней установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составила № мг/л., о чем поставила подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARDF-0055, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования.

В названном акте освидетельствования, на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и в свидетельстве о поверке средства измерений приведена дата поверки 16 октября 2023 г., что подтверждает его исправность и пригодность указанного средства измерений для проведения измерений.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием 2 понятых, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушена, указанному лицу разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, а понятым – права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 названного Кодекса, что подтверждается материалами дела.

Заместителем председателя суда дана надлежащая оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса. 

Изложенный в судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, заместителем председателя суда учтены данные о личности указанного лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, право ФИО1 на доступ к правосудию не нарушено, так как она надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, и ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 31).

Учитывая данную просьбу ФИО1, суд с соблюдением предписаний статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешил данное ходатайство ФИО1 и рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Следовательно, оснований полагать, что при рассмотрении дела нарушены права ФИО1, не имеется, так как предусмотренные указанным Кодексом процессуальные права ей разъяснены, она ими пользовалась в полном объеме, в том числе заявила ходатайство о нежелании участвовать в судебном заседании 5 сентября 2024 г., о проведении которого была извещена в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влияет на данный вывод то обстоятельство, что ФИО1 прибыла в здание суда 5 сентября 2024 г. 

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Донецкого гарнизонного военного суда от 5 сентября 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань