Дело № 2-214/2020 (2-3617/2019)

Поступило в суд 23.09.2019 года

54RS0001-01-2019-006615-45 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю., 

при секретаре Лехтиной О.С.,

с участием прокурора Владимирова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 695 ВП МО РФ о признании незаконным увольнения, подтверждения факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании рассчитать среднюю заработную плату и восстановить беспрепятственный доступ на рабочее место,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к 695 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации (далее 695 ВП МО РФ), указав, что с 1 апреля 2019 года занимал должность специалиста в 695 ВП МО РФ. 13 августа 2019 года доступ к его рабочему месту был заблокирован аннулированием электронного пропуска, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области с заявлением. Полагает, что он успешно прошел испытательный срок, а также дополнительную аттестацию на соответствие занимаемой должности 10 июля 2019 года, иной аттестации не проводилось. 

С учетом принятых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истец просит подтвердить факт трудовых взаимоотношений с 695 ВП МО РФ, признать незаконным увольнение с должности специалиста вследствие проведения необоснованной аттестации, восстановить на рабочем месте в должности специалиста 695 ВП МО РФ с занесением работодателем в трудовую книжку записи, отменяющей запись от 13 августа 2019 года об увольнении вследствие недостаточной квалификации, обязать ответчика рассчитать среднюю заработную плату за период с апреля 2019 года по июль 2019 года и взыскать ее за период, начиная с 13 августа 2019 года по дату принятия судом решения; восстановить беспрепятственный доступ на рабочее место. Также просит зачесть в качестве морального вреда денежные средства в размере 14.710,85 рублей, выплаченные 695 ВП МО РФ при увольнении (л.д. 3, 113, 120).

Истец в судебном заседании пояснений не давал. Как следует из письменных заявлений и дополнений, приобщенных к материалам дела, с первого дня работы в должности специалиста без категории 695 ВП МО РФ заместителем начальника ФИО3 и специалистом второй категории экономического отдела ФИО6 для изучения ему были выделены объёмные папки, содержащие руководящие нормативные акты. С начала второй недели он приступил к рабочему процессу, через месяц вел специальные журналы учёта, работал с входящими заключениями и документами в соответствии с руководящими нормативными актами. Спустя полтора месяца ему была доверена работа ведущего специалиста по экономической работе, с которой он справился и успешно прошел испытательный срок. 

10 июля 2019 года начальник 695 ВП МО РФ ФИО7 провёл письменную аттестацию с участием ФИО6 и ФИО3, предложив ему ответить на несколько вопросов, после чего ФИО7 устно принял в зачёт его ответы. Через два дня начальник предложил ему уволиться по собственному желанию, сославшись на недовольство работой со стороны генерального директора АО «Электроагрегат» ФИО8 и некоторых его сотрудников, но он отказался. 5 августа 2019 года у него изъяли рабочий компьютер. 6 августа 2019 года на собрании ФИО3 объявил, что в отношении него будет проведена аттестация на занимаемую должность. От прохождения аттестации он не отказывался и поинтересовался, на каком основании она будет проведена. ФИО3 предложил ознакомиться и подписать акты о том, что он отказался от прохождения аттестации, но он не стал подписывать документы. 8 августа 2019 года ФИО3 пригласил его в кабинет и в присутствии комиссии зачитал приказ о принудительном увольнении за систематические нарушения дисциплины. С приказом об увольнении он не согласился и не стал его подписывать.13 августа 2019 года ФИО3 снова вызвал его в кабинет начальника и, зачитав приказ об увольнении в присутствии ФИО7, ФИО10, ФИО6 и других лиц, спросил, намерен ли он его подписать, на что получил отказ. 30 августа 2019 года в отделении почтовой связи он получил на руки конверт, в котором находилась трудовая книжка и заграничный паспорт, срок для обращения с иском в суд подлежит исчислению с этой даты и им не пропущен (л.д. 39-40, 42-45).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает наличие трудовых отношений с ФИО1 в период с 01 апреля 2019 года по 13 августа 2019 года, увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, который подлежит исчислению с 08 августа 2019 года, то есть с даты отказа истца в подписании и получении приказа об увольнении, который был доведен до него в составе комиссии сотрудников. Истец в течение установленного законом срока обращения в суд не предпринял никаких действий по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин пропуска срока.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора Владимирова В.Ю., полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имелись все основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден в полном объеме, а истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принят на работу в 695 ВП МО РФ на должность специалиста без категории на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца и должностным окладом 9.121 рублей в месяц, что подтверждается копией трудового договора от 01 апреля 2019 года № 35 (л.д. 4).

Приказом от 08 августа 2019 года № 44 (л.д. 23) ФИО1 уволен 13 августа 2019 года в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что, если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

14 ноября 2016 года в 695 ВП МО РФ на 2016-2019 годы принят коллективный договор, зарегистрированный в комитете по труду мэрии г. Новосибирска 15 ноября 2016 года. Приложением к коллективному договору является Положение об аттестации гражданского персонала (л.д. 101).

Согласно п.п. 3, 5.1 Положения об аттестации гражданского персонала аттестации подлежат работники, находящиеся на должностях гражданского персонала военного представительства. Внеочередная аттестация может проводиться по одному из оснований — поступления ходатайства ЗНВП или инженера ВП в целях определения соответствия сотрудника занимаемой должности (л.д. 102-112).

Как следует из представленных документов, 11 июля 2019 года от специалиста 2 категории ФИО4 на имя начальника 695 ВП МО РФ поступило ходатайство о проведении аттестации работника ФИО1 в связи с низкой работоспособностью и жалобами от предприятия (л.д. 50). 

01 августа 2019 года главным экономистом АО «Электроагрегат» ФИО11 в письменном виде подано заявление на имя генерального директора, в котором она просила довести до внимания начальника 695 ВП МО РФ информацию о некорректном поведении сотрудника ФИО2 (л.д. 59). 02 августа 2019 года от начальника сектора ФЭО ФИО12 также поступила жалоба на ФИО2 (л.д. 60).

На основании письменного распоряжения врио начальника 695 ВП МО РФ проведено служебное расследование в отношении ФИО2, по результатам которого дознавателем 695 ВП МО РФ установлено ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей; низкая профессиональная подготовка и отсутствие знаний в области ценообразования оборонной продукции и не желание их приобретать; отсутствие деловой этики общения; предложено провести профилактическую беседу с ФИО2 на предмет тактичного поведения с коллегами и сотрудниками предприятия, а также внеочередную аттестацию с целью подтверждения соответствия занимаемой должности (л.д. 64-65).

Приказом врио начальника 695 ВП МО РФ № 47 от 05 августа 2019 года утверждена аттестационная комиссия в составе 5 человек с участием представителя трудового коллектива (л.д. 73).

Согласно п. 2.2 Положения об аттестации гражданского персонала вся информация о предстоящей аттестации доводится до сведения аттестуемого под роспись не позднее чем за сутки до утвержденной даты.

Уведомлением № 695/647 от 05 августа 2019 года до ФИО1 под роспись доведена информация о проведении аттестации 06 августа 2019 года на предмет соответствия квалификационной категории специалист без категории ( л.д. 75).

Согласно п. 4.2 Положения об аттестации гражданского персонала аттестация проводится в присутствии самого аттестуемого. Если он явился на аттестацию без уважительной причины (от него не поступало объяснений неявки) и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте ее проведения, то аттестация может быть проведена в его отсутствие.

Как следует из аттестационного листа от 06 августа 2019 года, протокола заседания аттестационной комиссии от 06 августа 2019 года, на вопросы, заданные в процессе собеседования, ответов не получено, решено провести повторную аттестацию и привлечь работника ФИО1 к дисциплинарному взысканию (л.д. 74,86). 

Результаты аттестации ФИО1 были оформлены протоколом заседания аттестационной комиссии от 06 августа 2019 года. С аттестационным листом от 06 августа 2019 года и протоколом заседания комиссии от 06 августа 2019 года работник не ознакомлен, о чем составлен акт об отказе ознакомления и акт о результатах проведения внеочередной аттестации, в котором зафиксированы особенности поведения ФИО1 при проведении аттестации: хамил, надсмехался, размахивал стулом, угрожая ударить) (л.д. 77, 78).

06 августа 2019 года работнику под роспись вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение за отказ в предоставлении ответов на поставленные комиссией вопросы (л.д. 79). На основании отказа работника в представлении объяснений составлен акт об отказе (л.д. 80).

Приказом № 49 от 06 августа 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 81). Приказ доведен до истца путем прочтения вслух. От подписи в приказе работник отказался, составлен акт от 06 августа 2019 года об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 82).

Приказом врио начальника 695 ВП МО РФ № 50 от 06 августа 2019 года утверждена аттестационная комиссия в составе 5 человек с участием представителя трудового коллектива в том же составе, назначена дата проведения повторной аттестации работника ФИО1 на 07 августа 2019 года (л.д. 83).

О проведении аттестации 07 августа 2019 года на предмет соответствия квалификационной категории специалист без категории истец извещался уведомлением № 695/654 от 06 августа 2019 года (л.д. 85). С уведомлением работник под роспись не ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается соответствующей записью. На основании отказа работника в получении под роспись уведомления о повторном прохождении аттестации составлен акт с участием работников 695 ВП МО РФ (л.д. 86).

06 августа 2019 года работник извещен о необходимости предоставить письменное объяснение за отказ в получении уведомления для повторного прохождения внеочередной аттестации (л.д. 87). На основании отказа работника в предоставлении объяснений составлен акт об отказе (л.д. 88).

Результаты аттестации ФИО1 были оформлены протоколом заседания аттестационной комиссии от 07 августа 2019 года.

Согласно представленному аттестационному листу от 07 августа 2019 года на повторное прохождение аттестации работник ФИО1 не явился (л.д. 89), как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 07 августа 2019 года, за нарушение трудовой дисциплины решено привлечь работника ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с не прохождением аттестации предложить перевод на должность с меньшим объемом работы «представитель», в случае отказа расторгнуть трудовой договор (л.д. 84). 

С аттестационным листом от 07 августа 2019 года и протоколом заседания комиссии от 07 августа 2019 года истец не ознакомлен, о чем составлен акт об отказе ознакомления (л.д. 90).

Приказом № 51 от 07 августа 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 91). Приказ доведен до истца путем прочтения вслух. От подписи в приказе работник отказался, составлен акт от 07 августа 2019 года об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 92).

07 августа 2019 года истцу предложен перевод на должность представителя (л.д. 93). Предложение было вручено истцу, ознакомившись с ним, ФИО1 не дал письменного согласия на перевод, не поставил подпись в документе, а также отказался зафиксировать свое несогласие на перевод без объяснения причин, о чем составлен акт об отказе ознакомления с предложением, отказе зафиксировать свое несогласие на перевод (л.д. 94).

В силу абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с Положения об аттестации гражданского персонала 695 ВП МО РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Положения п. 3 ч. 1 ст. 81, ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решение о проведении внеочередной аттестации в отношении истца, заседание аттестационной комиссии принято и проведено в соответствии с Положения об аттестации гражданского персонала 695 ВП МО РФ, поставленные перед ФИО1 вопросы входили в перечень знаний, необходимых для выполнения им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (л.д. 53-55), перечнем основных документов, используемых в работе, указанных в плане-задании для самостоятельной подготовки на испытательном сроке, с которыми работник был ознакомлен (л.д. 51-52).

По результатам аттестации истцу предложена должность, соответствующая его квалификации, желание на замещение которой ФИО1 не изъявил.

При увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и процедура прекращения трудовых отношений с работником работодателем соблюдены.

Таким образом, разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения с должности специалиста 695 ВП МО РФ вследствие проведения необоснованной аттестации, суд, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, приходит выводу о том, что работодатель, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, исполнив обязанность по соблюдению трудового законодательства (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), по результатам правомерно назначенной аттестации работника, проведенной в соответствии с требованиями Положения об аттестации гражданского персонала, объективно установил несоответствие работника по уровню квалификации занимаемой должности.

Принимая во внимание, что внеочередная аттестация была проведена с соблюдением требований действующего законодательства и Положения об аттестации гражданского персонала 695 ВП МО РФ в целях определения соответствия сотрудника занимаемой должности при наличии ходатайства инженера 695 ВП МО РФ, информация о проведении аттестации доведена работодателем до сведения истца, в состав аттестационной комиссии включен представитель трудового коллектива, выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника являются мотивированными, решение комиссии основано на полной оценке профессиональной деятельности истца, несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, оснований для признания решения аттестационной комиссии незаконным суд не усматривает. При этом работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения, в частности, исполнена обязанность по предложению работнику другой работы, которую он может выполнять с учетом его квалификации. На основании изложенного суд приходит к в выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, внесении сведений в трудовую книжку, а также производных требований об обязании рассчитать среднюю заработную плату, учитывая также, что в материалы дела представлен расчетный лист за август 2019 года, отражающий начисление и выплату при увольнении в размере 14. 10, 85 рублей, получение которых истец не отрицал в ходе рассмотрения дела. 

Довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факт уведомления о проведении аттестации от 05 августа 2019 года, ознакомления с указанием начальника 695 ВП МО РФ, ходатайством ФИО6, выводами и предложениями по результатам административного расследования, является несостоятельным. Судом установлено и следует из материалов дела, что уведомлением № 695/647 от 05 августа 2019 года до ФИО1 под роспись доведена информация о проведении аттестации 06 августа 2019 года; о проведении аттестации 07 августа 2019 года истец извещался уведомлением № 695/654 от 06 августа 2019 года, отказ от подписи зафиксирован в акте. С протоколами заседаний аттестационной комиссии от 06 августа 2019 года, 07 августа 2019 года истец был ознакомлен путем прочтения вслух, от подписи отказался, о чем составлены соответствующие акты, от подписи в актах истец также отказался, что засвидетельствовано подписями сотрудников 695 ВП МО РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Я. на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Приказом от 08 августа 2019 года № ... ФИО1 уволен 13 августа 2019 года в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В этот же день врио начальника ВП МО РФ ФИО3 в присутствии инженера ФИО10, специалиста ФИО13, зав. делопроизводством ФИО14 составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении, в котором указано, что 08 августа 2019 года ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении. Приказ был зачитан вслух с составлением акта в присутствии свидетелей (л.д. 19, 96).

13 августа 2019 года начальником 695 ВП МО РФ ФИО7 в присутствии свидетелей истцу было предложено получить трудовую книжку в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и составлен акт об отказе работника получить трудовую книжку в виду несогласия с увольнением. Также истцу был разъяснен порядок направления уведомления о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на пересылку трудовой книжки почтой (л.д. 22).

В этот же день заведующим делопроизводством 695 ВП МО РФ ФИО15 было составлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с прекращением 13 августа 2019 года трудового договора, разъяснена необходимость явки для получения трудовой книжки в отдел делопроизводства работодателя (л.д. 20). 

14 августа 2019 года указанное уведомление было направлено в адрес истца и лично получено ФИО2 16 августа 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 21). 

Письмом от 17 августа 2019 года ФИО2 сообщил начальнику 695 ВП МО РФ о согласии на получения трудовой книжки почте (л.д. 23). Описью вложения (л.д. 24) и отчетом об отслеживании отправления подтверждается получение истцом трудовой книжки 31 августа 2019 года (л.д. 25).

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2019 года истец отказался от получения трудовой книжки, хотя имел возможность ее получить, что является самостоятельным основанием для определения начала течения срока обращения в суд с оспариванием увольнения.

Между тем, доводы истца о необходимости исчисления срока обращения с иском в суд с 30 августа 2019 года, т.е. с момента получения в отделении почтовой связи трудовой книжки, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Диспозиция ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает два самостоятельных основания для начала течения указанного срока (со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня отказа от получения того или другого), в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше.

Содержание приказа об увольнении было доведено до истца 08 августа 2019 года, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела и отражено в письменных пояснениях. При этом, закон не связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении с датой ознакомления с приказом об увольнении либо отказом от такового.

Поскольку, отказавшись от получения трудовой книжки 13 августа 2019 года, имея соответствующий уровень образования, истец должен был знать об основании своего увольнения, указанному приказе, и, полагая, что его трудовые права нарушены, не был лишен возможности в установленный законом срок заявить требования, изложенные в настоящем иске. Таким образом, срок обращения в суд за разрешение данного спора подлежит исчислению с 13 августа 2019 года. В течение месячного срока ФИО1 имел возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего увольнения. Однако данный иск предъявлен лишь 23 сентября 2019 года, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено, ожидание ответа по обращению Государственную инспекцию труда по Новосибирской области не может служить основанием для восстановления срока, в связи с этим суд приходит выводу об отказе в удовлетворении иска также и по мотиву пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 695 ВП МО РФ о признании незаконным увольнения, подтверждения факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании рассчитать среднюю заработную плату и восстановить беспрепятственный доступ на рабочее место оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-214/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

Судья И.Ю.Катющик