отметка об исполнении решения дело № 2-837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.03.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи 

ФИО1,

с участием адвоката Георгицыной Н.Н., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском, в котором пояснил, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 700000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п. 2.1 Кредитного договора).Банк договорные обязательств выполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО3(договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (договор поручительства №/п-02 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (договор поручительства №/п-03 от ДД.ММ.ГГГГ). Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по указанному Кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В адрес Заемщика и Поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 764211,20 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 665850,48 рублей, просроченный проценты – 89687,69 рублей, неустойка – 8673,03 рублей.

В иске истец просил взыскать (досрочно) солидарно с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764211,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10842,11 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. 

Согласно адресной справки ответчики ФИО2 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, судебные извещения возвращены в суд с отметкой: истек срок хранения.

Суд приходит к выводу, что ответчики сознательно и умышленно не получают почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчиков по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4 сняты с регистрационного учета по указанным в иске адресам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 по их последнему известному месту жительства по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам ФИО3, ФИО4 представитель адвокат Георгицына Н.Н. заявленные исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

Ответчик обязанность по погашению кредитов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. 

Согласно п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, неустойку, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.

С марта 2016 ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в досудебном порядке к заемщику, поручителям с требованием о погашении кредита и процентов по ним, однако никаких мер к погашению кредита и процентов по ним не принято.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчиков сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор поручительства №/п-02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства №/п-03 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по указанному Кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В адрес Заемщика и Поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании в свою пользу солидарно с ответчиков суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 764211,20 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку, во-первых, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлялись, во-вторых, отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 10842,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 665850,48 рублей, по просроченным процентам за кредит в сумме 89687,69 рубля, неустойку в сумме 8673,03 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10842,11 рублей, а всего 775053,31 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.03.2017.

Федеральный судья