Дело 

<

суммы изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 16 февраля 2026 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 в своей жалобе просит постановление должностного лица отменить, в случае признания постановления законным и обоснованным, назначить наказание в виде предупреждения либо в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что комплекс АПВГК работает в некорректном режиме, поскольку итоговая масса автопоезда составляла 22 250 кг. Согласно транспортной накладной масса перевозимого груза составила 13 843 кг, какой-либо другой груз автопоездом не перевозился. Однако, согласно акту 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг масса автопоезда указана 44 440 кг, что является неверным. Кроме того, в акте неверно рассчитано межосевое расстояние. Согласно фотоматериалам, приложенным к постановлению должностного лица, перевозимым грузом являлись трубы. Груз был распределен равномерно, во всю длину прицепа с одинаковой нагрузкой на оси. Вместе с тем, перегруз был зафиксирован на второй оси с нагрузкой 8.298 кг. Допустимая нагрузка на ось составляет 7.500 кг. Исходя из изложенного, при зафиксированной нагрузке на одном из колес оси в 8.298 кг, груз должен в основной своей массе располагаться в области данного колеса, чтобы воздействовать на колесо оси с нагрузкой 8.298 кг. При перевозке указанного груза, через другие аналогичные АПВГК перевес по осям у транспортного средства зафиксирован не был, что также свидетельствует о некорректной работе АПВГК.

В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 просил оставить ее без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении жалобы представители ООО «

<

данные изъяты>», МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Жалоба подана в Новоуренгойский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считаю возможным восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению 

<

суммы изъяты> к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению 

<

суммы изъяты> к Правилам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 14 часов 19 минут на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м а/д Сургут-Салехард, ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту 

<

суммы изъяты> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,64 % (0.798 т) на ось 

<

суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.298 т на ось 

<

суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5,72% (0.429 т) на ось 

<

суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.929 т на ось 

<

суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг; актом 

<

суммы изъяты> вывода из эксплуатации АПВГК от дд.мм.гггг; актом 

<

суммы изъяты> ввода в эксплуатацию АПВГК от 16.10.2025г.; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 16.10.2025г., 

<

данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444; сертификатом об утверждении типа средств измерений 

<

суммы изъяты>.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «

<

данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской 

<

суммы изъяты>, поверка которого действует до дд.мм.гггг Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/15-10-2025/474430631 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.).

По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.

Доводы об отсутствии выявленного нарушения на других по пути следования АПВГК, не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «

<

данные изъяты>». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий юридического лица, допустившего превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «

<

данные изъяты>», его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на физическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «

<

данные изъяты>» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг N 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Сибирская Транспортная Компания», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При этом из постановления надлежит исключить вывод о превышении нагрузки на ось 

<

суммы изъяты> на 5,72 % (0.429 т), поскольку такое превышение не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также ни одной другой частью указанной статьи, поскольку минимально необходимым превышением для наступления административной ответственности является - 10%.

В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, исключить из постановления выводы о превышении нагрузки на ось 

<

суммы изъяты> на 5,72 % (0.429 т).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.А. Котельникова