Дело № 2-1837/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре Д.А. Азаркиной,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО1 (по доверенности /________/ от /________/ сроком на 10 год); представителя ответчиков ООО «Садко», ООО «Партнер» - ФИО2 (в интересах ООО «Садко» по доверенности от /________/ сроком до /________/, в интересах ООО «Партнер» по доверенности от /________/ сроком до /________/), представителя ответчиков ФИО3, ООО «Клевер» - ФИО4 (в интересах ФИО3 по ордеру /________/ от /________/, в интересах ООО «Клевер» по доверенности /________/ от /________/ сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Садко», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ресторация», Обществу с ограниченной ответственностью «СОБОР», Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1, с учетом привлечения определением судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ соответчиков, обратился в суд с иском к ЗдвижковуАВ, ООО «Садко», ООО «Инвест Ресторация», ООО «СОБОР», ООО «Клевер», ООО «Партнер-Т», в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению /________/, просил взыскать со ФИО3 в счет возмещения ущерба 21 851,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 721,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 707,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 353,08 руб.; взыскать с ООО «Садко» в счет возмещения ущерба 50 812,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере1 676,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 947,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 821,06 руб.; взыскать с ООО «Инвест Ресторация» в счет возмещения ущерба220,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3,56 руб.; взыскать с ООО «СОБОР» в счет возмещения ущерба6 195,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины вразмере 204,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 334,78 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере100,11 руб.; взыскать с ООО «Клевер» в счет возмещения ущерба4 868,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 160,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 048,91 руб., расходы в размере 78,67 руб.; взыскать с ООО «Партнер-Т» в счет возмещения ущерба8 881,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 293,10 руб., расходы на оплатууслуг представителя в размере1 913,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере143,51 руб. 

В обоснование требований ссылается на то, что 24.02.2017 в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: /________/, был поврежден автомобиль Honda Fit, 2010 года выпуска, регистрационный номер /________/, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта которого составила 95 450 руб., согласно заключению /________/ от 01.03.2017 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя; в п.6 просительной части искового заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения и привлечения соответчиков, поддержал в полном объеме. Объяснения дал в объеме иска. Дополнительно суду пояснил, что поскольку в зимний период погодные условия не предсказуемые, а водитель поврежденного автомобиля не могла определить скатной является крыша или нет, то вина потерпевшего в причинении вреда его имуществу отсутствует. Считал расходы на оплату услуг представителя разумными.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Клевер» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, полагая, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу именно в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: /________/. Полагал, что все собственники помещений в указанном здании должны нести солидарную обязанность по возмещению вреда. Считал, что стороной истца неверно определен размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля, рассчитанный с применением заключения /________/ от /________/. Апеллировал к тому, что в заключении /________/ фигурирует лишь один информационный источник, на основании которого оценщиком сделан вывод о цене лобового стекла, в то время, как возмещение вреда носит компенсационный характер, а рыночные цены на такое стекло существенно отличаются от того, что указано в заключении /________/. Считал, что должна быть учтена ан 50% вина потерпевшего, расположившего свое транспортное средство в период оттепели в непосредственной близости со зданием по /________/. Полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых просит истец, является явно завышенным, поскольку истец и его представитель являются близкими родственниками, а также с учетом характера и сложности спорного правоотношения, иных обстоятельств и принципа разумности.

Представитель ответчиков ООО «Садко» и ООО «Партнер» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования также признал. Считал, что в любом случае подлежит учету степень вины потерпевшего, которую полагал равной 50%, т.к. управлявшая автомобилем супруга истца- С. 24.02.2017 в период очевидной оттепели припарковала автомобиль на расстоянии не более 1 метра от фасада здания по /________/, которое имеет скатную крышу и на остеклении которого рядом с местом фактической парковки имелась предупреждающая вывеска о возможном сходе снега и льда; при этом, такое место не являлось предусмотренным для парковки. Ссылался на то, что ООО «Садко» на основании соответствующего договора выполнялись работы по очистке от снега, наледи и сосулек с кровли здания по адресу: /________/; последний раз перед исследуемым происшествием такая очистка была произведена 13.02.2017. Считал, что имущественный ущерб должен компенсироваться ответчиками не пропорционально их долям в праве собственности на нежилые помещения, а исходя из определенной судом степени вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу, с учетом грубой неосторожности потерпевшего и действий ООО «Садко» и ООО «Партнер-Т», имеющего с ООО «Садко» один состав учредителей и руководства, направленных на недопущение возникновения вреда (по очистке крыши). Также полагал, что размер искомых ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, мотивировал позицию доводами, аналогичными доводам представителя ответчиков ФИО4.

Ответчик ООО «Инвест Ресторация», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ООО «Инвест Ресторация» ФИО5, имеющая право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ООО «Собор» считается надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представил.

Делая вывод о надлежащем извещении ООО «Собор» о времени и месте рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом в адрес ответчика ООО «Собор» была направлена телеграмма с извещением о времени и месте досудебной подготовки, назначенной на 24.11.2017 в 09-30 час. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «Собор»- /________/. Однако, согласно уведомлению телеграфа, это судебное извещение не получено адресатом, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что названная телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения настоящего дела считается доставленной и полученной ООО «Собор», т.е. у суда имеются данные о надлежащем извещении этого ответчика о начавшемся процессе,

Кроме того, в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с изложенным, при наличии данных о надлежащем извещении ответчика ООО «Собор» о начавшемся процессе, в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших получению ООО «Собор» информации о движении дела на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г.Томска (где соответствующая информация своевременно была размещена), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Собор» о времени и месте настоящего судебного заседания, судебное извещение о котором также было направлено судом в адрес ООО «Собор» и не было последним получено по данным официального сайта Почты России.

Заслушав представителей спорящих сторон, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично; при этом исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, доказательствами по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто, что 24.02.2017 в 15 час. 38 мин. на автомобиль Honda Fit, 2010 года выпуска, регистрационный номер /________/, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, припаркованный около здания по адресу: /________/, помещения в котором находятся в собственности ответчиков, произошел сход льда и снега с крыши этого здания, вследствие чего названное транспортное средство получило повреждения. 

Факт принадлежности на 24.02.2017 указанного автомобиля на праве собственности истцу никем не оспорен, подтверждается паспортом транспортного средства /________/.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2017, в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике такого объекта недвижимости, как нежилое здание по /________/.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2017, собственниками помещений в здании по /________/ по состоянию на 24.02.2017 являлись: ФИО3, ООО «Собор», ООО Клевер», ООО «Партнер-Т», ООО «Садко» и ООО «Инвест Ресторация».

Согласно информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра по Томской области – https://rosreestr.ru, согласующейся с расчетом со стороны истца долей площади каждого из собственников помещений в здании по /________/, общая площадь объект по /________/ – 497430 кв.м; с учетом площади принадлежащих ответчикам на 24.02.2017 площадей помещений в этом здании, доля ООО «Клевер» составляет – 26088/497430 или 5,24%, доля ООО «Партнер-Т» - 47592/497430 или 9,57%, доля ООО «Собор» - 33198/497430 или 6,67%, доля ООО «Садко» - 272280/497430 или 54,74%, доля ООО «Инвест Ресторация» - 1182/497430 или 0,24%, доля ФИО3 – 117090/497430 или 23,54%.

В связи с изложенным и ввиду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что нежилые помещения, собственниками которых на 24.02.2017 являлись ответчики, расположены в здании по адресу: /________/, /________/; при этом, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано наличие иных помещений в этом здании, принадлежавших на 24.02.2017 иным лицам на праве собственности (ином вещном праве).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования положения ст. 249 ГК РФ следует, что долевая собственность предполагает распределение между ее участниками не только полученных от использования общего имущества доходов, но и распределения расходов пропорционально доле каждого из них в общей собственности. Перечень таких расходов определяется применительно к виду имущества, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, иск предъявлен ФИО1 к физическим и юридическим лицам, являвшимся по состоянию на 24.02.2017 собственниками всех нежилых помещений, формирующих здание по /________/, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца, и которые пропорционально своим долям в праве обязаны нести бремя содержания своего имущества, исходя из приведенных положений ст.ст.210, 249 ГК РФ.

Сам факт схода снега и льда с крыши здания по означенному адресу на автомобиль истца 24.02.2017 доказательствами по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнут, подтвержден объяснениями стороны истца, показаниями свидетеля С., материалом проверки сообщения о преступлении КУСП /________/ от 24.02.2017, а также актом осмотра транспортного средства /________/ от 24.02.2017, произведенного ООО «Западно-Сибирской оценочной компанией» непосредственно в день происшествия - 24.02.2107 с 17 час. 20 минут до 17 час. 45 минут по /________/, в котором владельцем автомобиля на момент осмотра указана С..

Согласно рапорту от 24.02.2017 оперативного дежурного ОП /________/ УМВД России по г. Томску О., в дежурную часть ОП /________/ от гражданки С. поступило сообщение о том, что по адресу: /________/, на автомобиле HondaFit, регистрационный номер 

<

***>, разбито стекло. Для проверки и отработки адреса по данной информации на место происшествия был направлен экипаж.

Из объяснений С. от 24.02.2017 и её свидетельских показаний в суде следует, что 24.02.2017 она управляла названным транспортным средством, собственником которого является ее супруг – ФИО1, с которым она имеет режим общей совместной собственности в отношении приобретенного в браке имущества. Припарковав автомобиль HondaFit, регистрационный номер 

<

***>, возле фасада здания по адресу: г. Томск, /________/, она зашла в помещение этого здания, а по выходу из него в связи со срабатыванием сигнализации на автомобиле, обнаружила, что у него повреждено лобовое стекло и ряд иных деталей в результате падения на него снега и льда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2017, припаркованный в 1 метре от стены здания по адресу: /________/ автомобиль Honda Fit, регистрационный номер /________/, имеет повреждения в виде вдавления лобового стекла, которое разбито мелкой сеткой, повреждения пластиковой панели воздухозаборника черного цвета; на стекле здания размещено объявление, содержащее информацию о возможном сходе снега и льда. Иных повреждений на автомобиле не обнаружено. При этом, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия содержит изображения листа бумаги с объявлением, размещенным на остеклении здания по /________/ непосредственно рядом с этим объявлением припаркован автомобиль Honda Fit, регистрационный номер /________/. При этом, несмотря на то, что текст объявления на фотографиях фототаблицы и не читаем, однако, в совокупности с объяснениями представителя ответчиков ФИО2 и приведенными сведениями из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2017, суд приходит к выводу о том, что С. припарковала 24.02.2017 транспортное средство не только в непосредственной близости от фасада здания по /________/ (до 1 метра), но еще и прямо под объявлением, предупреждающем о возможности схода снега с этого здания. Показания С. в суде об обратном не свидетельствуют, т.к. она лишь указала, что не помнит текст исследуемого объявления, под которым припарковала транспортное средство.

Определением УУП ОП /________/ УМВД России по г. Томску от 11.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, отказано.

То обстоятельство, что С. была допущена 24.02.2017 к управлению спорным транспортным средством с согласия собственника – истца ФИО1, никем не оспаривалось, подтверждено свидетельскими показаниями самой С. и актом осмотра транспортного средства /________/ от 24.02.2017.

Согласно п.2.2 Правил благоустройства территории МО «Город Томск», утв. постановлением администрации г. Томска № 55 от 26.01.2011, действовавших в исследуемый период, организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства. В случае если объект благоустройства принадлежит на праве собственности либо ином законном основании двум и более лицам, обязанным осуществлять благоустройство и содержание территории, указанные лица обязаны осуществлять деятельность по благоустройству и содержанию объекта совместно. Порядок исполнения данной обязанности определяется самостоятельно указанными лицами.

В силу п.3.4.3.1 Правил благоустройства территории МО «Город Томск», территории административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания (в том числе закрепленные территории) подлежат регулярной очистке от снега и льда.

В соответствии с п.3.4.3.5 Правил благоустройства территории МО «Город Томск», очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания производятся по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что ответчики, как собственники помещений в здании по /________/, в г.Томске, обязаны были регулярно, в том числе в кратчайшие сроки в период оттепели, своими силами и средствами осуществлять очистку общего имущества- крыши здания по /________/, в г.Томске от ледяных образований и снега по мере их образования, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.

Из справок /________/ от 16.06.2017, /________/ от 15.09.2017, а также в результате осмотра доказательств о погодных условиях по состоянию на 24.02.2017 по месту их нахождения – на интернет-сайте www.gismeteo.ru, судом установлено, что 21.02.2017 максимальная температура воздуха была «-3,2) градуса Цельсия, количество выпавших осадков 4,3 мм, высота снежного покрова 87 мм; 22.02.2017 «– 0,5» градусов Цельсия, количество выпавших осадков 5,6 мм, высота снежного покрова 96 см, 23.02.2017 – «+2,5» градусов Цельсия, осадков не наблюдалось, высота снежного покрова 95 см; 24.02.2017 – «0» градусов Цельсия, что соответствует оттепели, т.е. теплой погоде, наступающей среди зимы, и вызывающей таяние снега, высота покрова которого очевидно увеличивалась с 21.02.2017 к 24.02.2017. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что интенсивность атмосферных осадков в виде снега в период 21-24 февраля 2017 года в сопутствующих погодных явлениях - оттепель с повышением температуры атмосферного воздуха в день происшествия - 24.02.2017 до 0 градусов Цельсия, объективно привела к скоплению снега и льда на крыше здания по /________/ со скатной конструкцией (что видно из фотоматериалов, представленных стороной ответчика). В свою очередь, общеизвестные физические характеристики ледовых образований и снега в условиях оттепели позволяют сделать вывод о возможности падения снега и льда 24.02.2107 с крыши названного здания и причинении тем самым вреда чужому имуществу.

Указанное само по себе свидетельствует о том, что ответчики ввиду очевидных предпосылок к образованию на крыше здания по /________/ снега и ледяных образований при температуре окружающего воздуха после 21.02.2017, свидетельствующей об оттепели, должны были до происшествия от 24.02.2017 предпринять меры к очистке крыши, чего после 13.02.2017 не имело место быть.

Так, стороной ответчика ООО «Садко» в материалы дела был представлен договор /________/ от 15.12.2016, по которому ООО «Садко» поручил, а исполнитель – ИП У. принял на себя обязательство по выполнению работ по очистке от снега, наледи и удалению сосулек с кровли здания по адресу: /________/ период с 15.12.2016 по 01.04.2017. Доказательств того, что иные ответчики предпринимали какие бы то ни было действия по удалению с крыши по /________/ по мере их образования снега и льда –суду не представлено, доводы об этом не приводились.

В период, предшествовавший исследуемым событиям от 24.02.2017, ООО «Садко» силами исполнителя ИП У., 13.02.2017, т.е. за 11 дней до происшествия, производило очистку от снега, наледи и удалению сосулек с кровли здания по адресу: /________/, что подтверждается актом /________/ от 13.02.2017. Следовательно, деятельность ООО «Садко» по очистке крыши здания по /________/ от снега и льда в сложившейся ситуации не была своевременной, надлежащей и достаточной, поскольку ООО «Садко», как и иные собственники, вопреки с п.3.4.3.5 Правил благоустройства территории МО «Город Томск», не произвели по мере образования снега и ледяных образований очистку от них крыши здания по адресу: /________/.

В случае же надлежащего (в том числе - своевременного) исполнения ответчиками обязанности по очистке кровли здания от снега и льда, таковые отсутствовали бы на крыше по /________/ их сход на транспортное средство ФИО1 был бы в принципе невозможен 24.02.2017.

Следовательно, имеет место быть вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу, вызванного повреждением его имущества, т.к. меры, предпринятые одним из ответчиков- ООО «Садко» по очистке от снега и льда крыши здания по /________/ не были надлежащими и своевременными; надлежащим образом всеми ответчиками не исполнена возложенная на них обязанность по регулярной очистке крыши от снега и ледовых образований своими силами и средствами.

При этом, поскольку по смыслу статей 210, 249 ГК РФ обязанность по содержанию общего имущества сособственники должны нести пропорционально долям в праве собственности, а также с учетом того, что по заявлению истца он просит о взыскании суммы ущерба с ответчиком в долях, а не солидарно (что не противоречит ст.ст.1080-1081 ГК РФ), суд полагает, что при определении степени вины ответчиков и причитающейся с каждого из них в пользу ФИО1 доли при компенсации материального ущерба, целесообразно руководствоваться долями в праве каждого из ответчиков на соответствующее недвижимое имущество. Стороной ответчиков иной вариант определения долей, равно как и собственный их расчет- не представлены.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд находит обоснованной позицию стороны ответчиков о грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.

Так, судом установлено, выше мотивировано, что 24.02.2017 лицо, которому истец доверил управление своим транспортным средством—его супруга С. припарковала автомобиль на малом расстоянии (от 70 см до 1 метра) от фасада здания по /________/ со скатной крышей, когда в непосредственной близости на стекле этого здания была размещено объявление, предупреждающее о возможности схода снега и льда с крыши, а погодные условия и окружающая обстановка указывали на возможную опасность в виде схода снега и льда с крыши здания на автомобиль.

Таким образом, потерпевшая сторона очевидно не проявила должную степень осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества, в связи с чем, суд не имеет сомнений в наличии оснований к уменьшению размера возмещения вреда истцу ответчиками. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины сторон в повреждении транспортного средства и в возникновении вреда, суд руководствуется ч.1 ст.1083 ГК РФ и находит разумным и справедливым уменьшить размер такого возмещения на 50%.

Согласно заключению /________/ от 01.03.2017 ООО «Западно-Сибирской оценочной компании», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, 2010 года выпуска, регистрационный номер /________/, по состоянию на 24.02.2017 составляет 95 450 руб.

Суд принимает данное заключение /________/ от 01.03.2017 в качестве относимого и допустимого доказательства для определения размера реального ущерба истца, исходит из того обстоятельства, что названное заключение /________/ составлено ООО «Западно-Сибирской оценочной компанией», специалисты которого обладают специальными познаниями, что подтверждается свидетельством от /________/, дипломом о профессиональной переподготовке от /________/; заключение /________/ составлено после осмотра поврежденного автомобиля через непродолжительное время после схода снега (льда) /________/ крыши здания по /________/, возле которого и произведен такой осмотр.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом …. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороной ответчиков, несмотря на вынесение судом на обсуждение вопроса о назначении в деле автотовароведческой экспертизы, ходатайств о её назначении заявлено не было, не представлено и иных доказательств недопустимости или неотносимости данного заключения /________/, равно как и опровергающих его доказательств; при этом, участники процесса не ходатайствовали перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Доводы же представителя ответчиков ФИО3 и ООО «Клевер» о том, что возмещение вреда носит компенсационный характер, а рыночные цены на поврежденное лобовое стекло отличаются от того, что указано в заключении /________/, суд находит не состоятельными.

Так, представленные стороной ответчика счет /________/ ИП П., счет /________/ ООО «Авто-Люкс», счет /________/ ООО «София» о рыночной стоимости лобового стекла для автомобиля Honda Fit и работ по его замене не свидетельствуют о том, что лобовое стекло, предполагаемая стоимость которого определена этими счетами, предназначается именно для автомобиля истца, т.к. указание в них в качестве покупателя ФИО1 совершено произвольно, поскольку по пояснениям представителя ответчика ФИО4, сторона ответчика получила названные счета без предоставления поврежденного автомобиля к осмотру ИП П., ООО «Авто-Люкс» и ООО «София». Более того, счет /________/ ИП П., счет /________/ ООО «Авто-Люкс», счет /________/ ООО «София» не содержат информации о том, определена ли указанная в них цена лобового стекла в размере от 7 500 руб. до 10 000 руб. для оригиналов заменяемых запчастей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1, или их аналогов. По пояснениям же представителей ответчиков, стоимость от 7 500 руб. до 10 000 руб. предполагается для аналога ветрового стекла на автомобиль Honda Fit. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 92 829 руб., с учетом товарного чека магазина «Авто-Мир» (ИП Ч.) от /________/ о стоимости ветрового стекла на автомобиль Honda Fit в размере 70 300 руб., которая по пояснениям представителя истца, актуальна для оригинала заменяемой детали. Указанное согласуется с выводами заключения /________/ о стоимости оригинала заменяемого ветрового стекла - 71 921 руб., а также с актом осмотра от /________/ (л.д.29-30) в составе названного заключения /________/, в котором значится, что на автомобиле ФИО1 разрушено стекло переднего ветрового окна (оригинал).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины спорящих сторон в повреждении транспортного средства и в возникновении вреда, суд находит разумным и справедливым установить размер взыскиваемого возмещения 46 414,50 руб., уменьшив его на 50 % по отношению к окончательно заявленной стороной истца общей сумме причиненного ФИО1 ущерба - 92 829 руб., величина которого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с учетом выше рассчитанных долей каждого ответчика и выше мотивированных выводах суда о принципе определения степени вины каждого ответчика- причинителя вреда соразмерно их долям в праве на недвижимость и соответсвующим долям участия в содержании общего имущества- крыши здания, с которого произошло падение снега на автомобиль истца, суд считает возможным взыскать в счет возмещения ущерба в пользу истца: с ООО «Клевер» - 2 432,12 руб. или 5,24% от 46 414,50 руб., с ООО «Партнер-Т» - 4 441,87 руб. или 9,57% от 46 414,50 руб., с ООО «Собор» - 3 095,85 руб. или 6,67% от 46 414,50 руб., с ООО «Садко» - 25 407,30 руб. или 54,74% от 46 414,50 руб., с ООО «Инвест Ресторация» - 111,39 руб. или 0,24% от 46 414,50 руб., со ФИО3 – 10 925,97 руб. или 23,54% от 46 414,50 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 063,50 руб. согласно чеку-ордеру от /________/, при этом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при удовлетворении иска на общую сумму 46 414,50 руб. составит 1592,43 руб., согласно расчету в порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 800 руб. + 3% от 26 414,50 руб. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, составит: с ООО «Клевер» - 83,44 руб., с ООО «Партнер-Т» - 152,39 руб., с ООО «Собор» - 106,21 руб., с ООО «Садко» - 871,70 руб., с ООО «Инвест Ресторация» - 3,82 руб., со ФИО3 – 374,85 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Судебные расходы присуждаются судом, если они фактически понесены, являлись необходимыми и разумными.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, согласно части 1 ст.100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял ФИО1.

Факт договорных отношений по оказанию истцу ФИО1 юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от /________/, согласно которому исполнитель обязался оказать правовую консультацию по делу о возмещении вреда, причиненного в результате падения снега на автомобиль заказчика, составить исковое заявление по названному делу и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 20 000 руб. (п.3.1), путем их передачи в день подписания договора от /________/.

Расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждается распиской представителя ФИО1 от /________/ на сумму 20 000 руб. 

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований и расчет исковых требований, участвовал в досудебных подготовках /________/, /________/, /________/, /________/, судебном заседании /________/.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает наличие заявления представителей ответчиков о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение иска, объем защищаемого права, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает объем и сложность выполненной работы, характер спорных правоотношений, объем представленных доказательств, степень реализации соглашений об оказании юридических услуг, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые должны быть распределены на каждого из ответчиков пропорционально их долям, а именно на ООО «Клевер» в сумме 524 руб., на ООО «Партнер-Т» - 957 руб., на ООО «Собор» - 667 руб., на ООО «Садко» - 5 474 руб., на ООО «Инвест Ресторация» - 24 руб., на ФИО3 – 2 354 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает необходимыми расходы истца в сумме 1 500 руб. по оплате услуг ООО «Западно- Сибирской оценочной компании», направленные на получение заключения /________/, признанного судом относимым и допустимым доказательством, а потому эти расходы, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат отнесению на сторону ответчиков, как необходимые расходы истца, пропорционально удовлетворенной части его требований. Эти судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в размере 750 руб. (1/2 от 1 500 руб.), из которых с ООО «Клевер» - 39,30руб., ООО «Партнер-Т» - 71,77руб., ООО «Собор» - 50,03руб., ООО «Садко» - 410,55руб., ООО «Инвест Ресторация» - 1,80 руб., ФИО3 – 176,55 руб., т.е. пропорционально их долям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Садко», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ресторация», Обществу с ограниченной ответственностью «Собор», Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 в счет возмещения ущерба 10 925 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 374 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2354 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в размере 176 руб. 55 коп., а всего взыскать 13 831 руб.37 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Садко» в счет возмещения ущерба 25 407 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 474 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в размере 410 руб. 55 коп., а всего взыскать 32 163 руб.55 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ресторация» в счет возмещения ущерба 111 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в размере 1 руб. 80 коп., а всего взыскать 141 руб. 01 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Собор» в счет возмещения ущерба 3095 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 106 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 667 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в размере 50 руб.03 коп., а всего взыскать 3 919 руб. 09 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в счет возмещения ущерба 2 432 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 524 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в размере 39 руб. 30 коп., а всего взыскать 3 078 руб. 86 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» в счет возмещения ущерба 4 441 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 957 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в размере 71 руб. 77 коп., а всего взыскать 5 623 руб. 03 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Садко», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ресторация», Обществу с ограниченной ответственностью «Собор», Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Палкова